Článok preplnený hlúposťami.

V Dôvodovej správe k návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov sa tiež uvádza, že Návrh ústavného zákona sa predkladá podľa § 27 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z uvedeného dôvodu nebol návrh zákona predmetom medzirezortného pripomienkového konania.

V § 27 ods. 1 zákona č. 400/2015 Z. z. v znení zákona č. 310/2016 Z. z. sa uvádza: „(1) Ak nastanú mimoriadne okolnosti, najmä ohrozenie ľudských práv a základných slobôd alebo bezpečnosti, ak hrozia štátu značné hospodárske škody, v prípade vyhlásenia núdzového stavu alebo opatrení na riešenie mimoriadnej situácie, ustanovenia § 8 až 10 sa pri procese tvorby právnych predpisov nemusia použiť.“.

V danom prípade však nenastali žiadne spomenuté mimoriadne okolnosti.

Domnievam sa, že zrejme došlo k porušeniu zákona č. 400/2015 Z. z.

Vašu úvahu treba doplniť o fakt, že ktokoľvek s omilostených či amnestovaných sa môže odvolať na Európsky súd s odôvodnením, že bol poškodený neústavným spôsobom (naša ústava nemá ustanovenie, podľa ktorého by sa amnestia mohla zrušiť) a pravdepodobne by uspel.Rozumiem preto návrhu, vložiť do nej najprv príslušné opatrenie, a až potom rušiť amnestiu. To je právne relatívne čisté, a je to aj poistka proti možnému rozhodnutiu ES.

Je tu pár nezrovnalostí. Mečiar za amnestie nemôže byť trestaný z principiálneho dôvodu - podľa čl.105 odsek (1) Ústavy SR právomoci prezidenta (ak nie je ešte zvolený alebo nemôže vykonávať funkciu) prechádzajú na VLÁDU, nie na jej predsedu. Amnestiu teda udelila VLÁDA SR, nie Vladimír Mečiar, a trest by musel byť v takom prípade kolektívny. Čo myslíte, pripúšťa to právny poriadok SR?

Javôrek, Javôrek, novinár má byť nestranný má dať vždy príležitosť vyjadriť sa aj druhej strane a nemá byť osobný. To však teba zrejme tvoji kamaráti ako Hríb a Fulle neučili.

Hanebné je dávať Mečiarovym amnestiám prívlastky. Z tohoto vychádzajme a netreba nič viac hovoriť.

A čo sa vyjadriť k milosti Miška Kováča svojmu synáčikovi podvodníkovi? To už bolo čisté?

Nenapadlo Vás pán J. , že ktokoľvek, kto bude postihnutý zrušením amnestie (milosti), môže ľahko vyhrať na Európskom súde, lebo amnestie boli zrušené spôsobom, ktorý ústava nepredpokladá a je preto neústavný ? Práve tomu chce návrh koalície zabrániť, keď chce Ústavu SR doplniť o takúto možnosť. Že to nepochopil ŠTB -ak Budaj nikoho nemôže prekvapiť (veď tento"spravodlivý" bol aj proti zákazu hazardu v Bratislave), ale Vy by ste mali mať viac rozumu, ako on.