Preco maju z neho vsetci bobky?
Podľa:vlákien iba prvá úroveň času |
najnovšie po najstaršie najstaršie po najnovšie |
Kto? Prečo by mali bobky? Už ste sa raz prsili, v prezidentských voľbách, a dostal na frak.
Harabin falšoval voľby? Aj tak im to nepomohlo. A teraz to falšovanie, ktoré nariadil, využíva.
Ten čo vyzýval Kotlebu aby sa vzdal v jeho prospech,to teraz ide vyčítať Mistrikovi:))))) aké milé...
Harabin zároveň opakoval obvinenia Zuzany Čaputovej z korupcie. Vraj sa jej dopustila spolu s Robertom Mistríkom, ktorý sa v prospech jej kandidatúry pred voľbami vzdal. Harabin sa pýtal, či aj on mal „tak kupčiť s pánom Kotlebom, ako kupčila pani Čaputová s pánom Mistríkom“.
Lebo je to exelentny pravnik, ktoreho nemozno nicim zmanipulovat, hovori na rovinu pravdu a zaroven je vlastenec.
Preto je postrachom vsetkych, co nemaju ciste svedomie.
Podľa ústavy máme moc zákonodárnu, výkonnú a súdnu. Sudca je menovaný doživotne. Je neférové, aby sudca pendloval medzi mocou súdnou a ostatnými dvomi. Preto je správne, že ktorýkoľvek sudca nemôže zakladať politickú stranu a kandidovať na poslanca parlamentu a je úplne jedno, kto takýto zákon navrhol a je úplne jedno, koho osobne sa taký zákon týka.
Jednoducho, sudca má byť sudca, ak chce byť v inej moci, má sa sám vzdať sudcovského stavu. Bodka!
Žiadne bodky sa tak rýchlo nedávajú. Sudca nemôže byť ČLENOM politickej strany, ani ju zakladať. Kandidovať môže na čokoľvek, v prípade nástupu na inú funkciu je mu sudcovská POZASTAVENÁ. Všetky iné nariadenia pre sudcov, ktorí sú ústavnými činiteľmi - neplatia, ak sú nad rámec toho, čo ústava povoľuje. Takže si zbytočne potia tričko tí, čo sa namáhajú s týmto zákonom. Je neplatný. Ono sudca je sudcom na celý život od doby, ako ho prezident ustanovil do FUNKCIE, Ústava presne píše, v ktorých jediných prípadoch sa sudca môže stáť nesudcom. Rozhodne nie vtedy, keď si to nejaké modré gorily zmyslia a to ani vtedy, keď ich pri tom podporujú rušiči amnestií a úžerníci. Ale to už bude asi musieť vysloviť medzinárodný súd, u nás niet už nemá kto, všetci sú už v Sorosových službách a intenzívne nivočia vlastnú republiku zvnútra ohýbaním zákonov a politickým vazalstvom.
Podporu mal. Len Sorosove peniaze nie. Slováci predávajú svoje staré mamy, rodičov a deti výlučne za Sorosove peniaze.
Keď mal podporu, prečo ho ľudia nevolili? Soroš im zabránil? Aj tebe? Ako konkrétne, nože hoď.
Len málokto je tu natoľko tupý, aby si dal vysvetľovať mechanizmus podplácania Sorosovými peniazmi. Všetci to už pochopili. Kde sa pridajú, je na nich. Či ich budú preklínať aj ich detné deti za to, že rozbíjali štát, alebo nie. Ja to už len pozorujem a kritizujem. Keby som bol mladší, tak by som sa nejako zapojil ale už sa nemienim namáhať.
Sudca nie je bežný občan, ale ústavný činiteľ. Takže má iné práva, ale musí mať logicky aj iné povinnosti, ako ten bežný občan. Harabin sa proste musí rozhodnúť, či chce súdiť, alebo byť politik a časom súdený.Je to veľmi jednoduché. Sudcovia majú obrovské platové výhody v porovnaní so zvyškom pracujúcej populácie. takže sa musia tak správať. Sú funkciou zvýhodnení a súčasne limitovaní.Aj Harabin sa musí rozhodnut, co chce. Nemoze si valat varlata na marodke a sucasne chodit na predvolebne kortesacky, ako to bolo pred prezidentskými volbami. Ked chce byt v politike, dole s talarom. A ked mu to nevyjde, urcite sa uzivi ako advokát. Ved je vraj brilantný právnik=)))
Ústava ZARUČUJE každému občanovi sa uchádzať o volené funkcie. JE to protiústavný paškvil, čo v parlamente odsúhlasili??? JE... A každý jeden ústavný súd to potvrdí. To, že ten súd momentálne nie je v plnom stave môže mať veľa dôvodov, jeden je aj toto čo vytvorili schizofrénni ŠaŠovia a podporili ich prakticky všetci v parlamente...
Sudca akonahle sa nim stane nie je ako kazdy obcan! Nie je postihnutelny napriklad aj za porusovanie zakona jeho zlym pouzitim = vykladom. Obhaji sa, ze je to iba jeho pravny nazor. Tato obrovska vyhoda nedotknuelnosti na jednej strane musi byt na druhej strane vyvazena stratou prava angazovat sa v politike. Vsak nakoniec ako nezavisly sudca sa nesmie vobec dostat do kontaktu s disciplinarnymi pravidlami akejkolvek strany kde je vzdy uplne samozrejma stranicka disciplina a teda velka zavislost z takejto angazovanosti.
Vieš si zaujímavo vymýšľať. Ale je to nepoužiteľné. Nechaj to na tých, čo o práve a ústave niečo vedia.
Spojenie pravneho myslenie a logiky Vam vela nevravia vsakze. O deontickej logike ste mozno ani vobec nepoculi.
Co pisem momentalne vychadza aj z chovania a prejavov gaunera harabina. Len on nepocital s tym, ze sa najdu ludia, ktori mu tie jeho prejavy a vyhlasenia raz pripomenu.
Pan Baranik je jeden z mala skutocne poctivych pravnikov . Suhlasim aj s jeho pochybnostami ci sudna moc u nas nie je v dlhodobej snahe nastolovat opat totalitu.
Z rozhodnutia pléna ÚS:
Vo všeobecnosti platí, že právny poriadok Slovenskej republiky uvádza celý rad pracovných povolaní funkcií), výkon ktorých obmedzuje či celkom zakazuje členstvo v politickej strane či v politickom hnutí (ďalej len „politická strana“). Zákaz členstva v politickej strane okrem posudzovaného prípadu platí napr. v prípade policajtov [§ 14 ods. 1 písm. g) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov], sudcov (čl. 145a ods. 1 ústavy), prokurátorov [§ 6 ods. 2 písm. g) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov].
---
Takže zákonom je možné riešiť aj kandidatúru sudcov.
Precitaj si este raz ustavu a najdes tam, že prava obcanov mozu byt obmedzene iba zakonom. A to sa udialo. A teraz nech sa štetináč rozhodne, či chce súdiť, alebo ide do politiky. Je to na ňom. Vo futbale poznáme hrajúceho trénera, ale na sudoch nepoznáme nesudiaceho sudcu. Takze ak nechce sudit, nech pali do Mečiarovej .....Náruče.
S tou blbosťou je to asi ozaj pravda. Ale ja by som sa predsa len pozrel do ústavy, čo sa tam o sudcoch píše. Tento zákon je neplatný. A jeho navrhovateľ to aj predpokladal: "Podľa bývalého podpredsedu Ústavného súdu Eduarda Bárányho môže mať takéto opatrenie ešte súdnu dohru." - píše sa v článku. Takže by som neskákal privysoko. A keď sa štátna moc pokúša obmedziť jednu osobu vo výkone svojich práv, hoci tá osoba nijako neporušila žiadne platné nariadenie, tak ja mám podozrenie na apartheid - viď trestný zákon.
Ústava presne určuje, aké obmedzenia a aké práva má sudca, či iní ústavní činitelia. Netreba vymýšľať jednoúčelové zmeny, ktoré sú dopredu odsúdené na zrušenie medzinárodným súdom.
Kde beriete tu istotu, ze budu rozhodnutie na zrusenie? Ak by aj sa tak stalo, tak v zdovodneniach sa bude nachadzat protirecenie s nezavislostou jednotlivych zloziek statnej moci.
"Sudca nie je bezny obcan", ale ani bezny obcan nemoze, nesmie konat proti zakladnym postulatom spravanie, ktore tento "nepoucitelny stalinista"!!! praktizuje cely zivot. Staci sa len kusok vrstit, ked zastaval funcia ministra spravodlivosti. Od zaciatku do konca jeho mandatu hrzbo porusoval slovenske zakony, ustavu. Pre mnohyh len dennodenny bagatel!, na jeho sluzobnom aute rozvazal rodinu na sukromne ucely, syn pouzival sluzobny auto otca-ministra spravodlivosti na vozenie priatelov, frejerky!!! V kazdom demokratickom by po tychto verejnych odhaleniak/foto, nahravky kamier, by menovany ihned odstupil z verejnych funkcii, nezabudajme aj jeho mafianskych kamarov a hanbil by sa do svojej smrti, niekde v tmavom kute!!! On si dovoluje obvinovat cestnych ludi,ktori nemaju moznost sa dovolat svojich obciansych prav!!! Umoznuju mu to jeho kolegovia -sudcovia, ktor sin taktiez robia zo zakonov, ustav SR trhaci kalendar!
Zjavne nevieš, načo je určené auto pridelené členom vlády. Ale to sa stáva. Auto je na pomoc ústavnému činiteľovi v jeho voľnom čase, aby sa mohol bez vyrušovania venovať svojmu mandátu. Teda aj rodina to auto používa. Ak by sa na ňom mal voziť len ústavný činiteľ, tak by mu stačil aj motocykel, lepšie by sa na ňom prepletal pomedzi autá v zápche. Naši bývalí komunistickí papaláši, narýchlo prerobení na liberálnych demokratov nového typu nikdy nepochopia, že auto je nástroj a nie vyznamenanie. V západných knihách sa dočítame, že už vyšším pracovníkom v priemysle prideľuje zamestnávateľ jedno auto aj manželke a jedno pravdaže pracovníkovi na plnohodnotné používanie. (Arthur Hailey - Kolesá)
Sudca, tak ako každý bežný občan, má svoj politický názor. Aj ten im zakážu? Zákazom kandidatúry sa dá zaručiť nestrannosť sudcov? Keď napr. pani Kurilovská pri kandidatúre na ústavný súd povedala, že je za podporu LGBTI a potratov, vyjadrila svoj politický-liberálny názor. Ak by bola vymenovaná za sudcu ÚS, bolo by jej rozhodovanie v tejto problematike nestranné?
Bol by to jej pravny nazor. Na Ustavnom sude sa nerozhoduje tak, ze hlasovanie musi byt jednohlasne (s vynimkou mimoriadnych situacii napr. terajsieho jeho stavu nizkeho poctu clenov).
Ona vyjadrila svoj osobný postoj! Nie právny názor! Ten by mohla vyjadriť na vec, ktorá je už v nejakom právnom stave. Napr. -novela zákona, alebo príprava zákona.. To bola iba hypotetická otázka. Nemyl si "čo by bolo keby bolo" s realnym stavom. Proste ak šteináč chce ist do politiky, nikto mu v tom nebráni. Ale musí vyzliect talar. To je podmienka. Tak ako ked lekar-chirurg chce robit trebars ocneho lekára, tak si musí spraviť atestaciu a nesmie robit chirurga.
A ako inak odstavíš odborníka, ktorému nemožno dokázať žiadne porušenie niečoho? Len tak, že zrazu zakážeš niečo, čo si myslíš, že bude robiť a dosiaľ to bolo dovolené! Podrazáci v politike sú väčší gangstri, ako tí, čo ich zatvárajú do Leopoldova. A sú pre zákon nedosiahnuteľní, lebo buď majú spolužiakov, alebo nejakú inú imunitu.
No minimalne bolo dokázané, že si dôverne štebotal s drogovým bossom Sadikim. To by v každej inej krajine vyzlieklo donaha zo sudcovského talára dávno predávno. harabin je jedna slizká, zákerná, odporná, žalúdok dvíhajúca kreatúra.
Minimálne bolo dokázané, že taký dôkaz neexistuje a že také tvrdenie prináša Harabinovi 150000€.
Mylis sa alebo klames. Vobec neslo o neexistenciu dokazu, len o moznosti ho zverejnit. Dokaz ako taky existuje
Kdeže, vôbec nie o existenciu ale o fazuľky, že? https://row.sk/DDSfK
Ja si vymyslím a spíšem záznam tvojho rozhovoru s nebohým Usámom, kde dohaduješ atentát na dalajlámu... A bude to dôkaz o tom, že si terorista??? Len preto, že ľipšťajň vyrobil nejaký rozhovor, ktorý sa napokon, keď sa mala preskúmať jeho pravosť záhadne stratil, tak budú tupé 0VCE stále mlieť svoje žvásty dookola? Prípadne ak si platený BU.L0, tak potom by to dávalo aspoň zmysel... v každom prípade platí, že "tvojablbostjenekonecna"....
A nielen Štefanovia, dokonca aj Štefankovia, ak sú sudcami. Sudcu toho mena odvolali z podpredsedníctva NS a 11 rokov prenasledovali, kým sa dovolal svojich práv a náhrady zameškaného platu, lebo bol Čarnogurského vládou odvolaný protizákonne. Dokonca sa vrátil na NS. Je to ten sudca, ktorého poznali tí, čo čítajú SMEtisko, ale aj iní, ako sudcu so sekerou.
je to jasne ucelovy zakon....ale ak teda sudca sa po politickej cinnosti musi vyzliect s talara, tak v tom pripade mi nie je jasne, preco ma pravo volit nejaku politicku stranu vo volbach....to uz nie je politicka cinnost?....podla mna by bolo logickym zavrseniem tejto frasky odobrat sudcom aj opravo volit a nielen byt voleny (alebo byt voleny pod podmienkou).....a tak isto by som pokracoval dalej s ucitelmi a aj s policajtmi...odobrat pravo volit, pretoze tiez musia byt pri svojej praci striktne apoliticky.....ci nie,...
Nevidis ziaden rozdiel v tom, ked niekto aktivne robi profesijne politiku a ked niekto iba voli politika?
nie nevidim, pretoze sudca svojou volbou tiez urcuje politicku situaciu v state......tym padom je politicky aktivny, co nie je podla znenia tohoto zakona "koser"....
A z poctov ste mali v zakladnej skole ku znamku? Ako ovplyvni politicku situaciu v state kazdy sudca jedinym svojim hlasom vo volbach?
Ale ak pobalamuti tu lahsie ovplyvnitelnu cast obyvatelstva do tej miery, ze ziska pre nim zalozenu stranu jej posobenie v parlamente, tak tu politicku situaciu uz naozaj znacne ovplyvni.
napriklad aj tym, ze zvysi kvorum niektorej zo stran, ak sa jeho favorit nedostane do parlamentu.....ale nejde o nejaky pocet, ale o princip...co tebe zjavne nic nevravi...
ak si si doteraz nevsimol, tak kazdy politik balamuti obcana-volica, tak preco mas vyhrady k sudcovskemu stavu v politike?.....a co ta vedie k myslienke, ze ked sudca-politik zo svojou zalozenou stranou sa dostane do parlamentu, tak automaticky navodzuje stav nejakeho bezpravia?.....alebo myslis, ze terajsi politici (teda nesudcovia) striktne dodrzuju vsetko nimi zakonom upravene?......podla toho, co ty popisujes, ako nemozne pre sudcovstvo v pripade sudcu vstupiaceho na politicku scenu, tak aj taky lekar v politike, ktory je vo vybore pre zdravie automaticky musi po tomto jeho politickom dobrodruzstev vyzliect biely plast a ist robit d komunalu nosica balikov....ci nie?...
Princip, ktory presadzujete je uplne zrejme vadny na zaklade matematickych vypoctov.
.
Ked sudca-politik zo svojou zalozenou stranou sa dostane do parlamentu, tak automaticky nemusi navodzovat stav nejakeho bezpravia, ale deje sa nieco ine. Parlamentna moc sa tymto ovplyvnila sudnou mocou. Dostala sa nepriamo do zavislosti od sudnej moci.
Pan Baranik raz poukazal pri vypocuvani uchadzacov na kandidatov na ustavnych sudcov na to ako je sudna moc cim dalej jasnejsie poziciovana do ulohy, ze vytvara totalitu svojho posobenia. Plne s nim suhlasim.
Tie Vase ine priklady su nevhodne, "pritiahnute za vlasy". Nehodia sa na analyzu zachovavania nezavislosti jednotlivých zloziek statnej moci.
Asi sa nedočkajú, aby Harabin bol členom nejakej strany. Kandidovať môže na niektorej kandidátke aj bez straníckej príslušnosti. Alebo - ako Dzurinda - vôbec nekandidovať, len sa z ulice nechať vymenovať - v Dzurindovom prípade za ministra zahraničných vecí. Možnosti sa vždy nájdu. Len nie každý má Radičovú, ako Miky.
Schizofrénia ŠaŠkárskych poskokov jak vyšitá ;))) boli to práve ŠaŠovia, ktorí ani nie tak dávno poskytli na svojej parlamentnej kandidátke miesto sudcovi NS paludovi ;))) to si tých 200 de.me.n.tov už nepamätá, že čí robili pred pár rokmi? Že sa ten ich pochybný kandidát neprekrúžkoval je už iná téma, je to jeho neschopnosť.
Ďalšou otázkou je aj to, že ako je možné že takýto zjavne protiústavný zákon prešiel aj s podporou koalície... Nuž v prípade smeru aj sns je podpora pochopiteľná, pretože okrem iných voličov by to boli aj ich voliči, ktorých by získaval Harabin, čiže tam je v hre čistý pragmatizmus. V prípade opozície je to lobotómia prázdnych mozgov ŠaŠov... Pre vysvetlenie, Harabina som nevolil a voliť sa nechystám...
Co ma aj opodstatnenie, pretože ako môže vykonávať starosta obce alebo primátor mesta svoju prácu ak je zároveň aj poslancom?
Odporúčame