Táto úvaha sa mi páči :

"Ban za smajlíka. Nebo za obyčejné vyjádření nesouhlasu. Za jakoukoliv hloupost roky zpátky. Nikdy nevíte, kdy to přijde. A proč. Pravidla neexistují. Možnost odvolání neexistuje. A systém se nikomu nezodpovídá.

Chápete, jak může někdo hájit tenhle orwellovský systém, kde pro miliardu lidí evidentně neplatí žádná pravidla a můžete být bez odvolání zlikvidováni z jakékoliv svévole? Systém, který vám šmíruje dokonce i soukromou poštu? A algoritmy, které "pro vaše dobro" bez vašeho vědomí vybírají, co a koho vám ukážou a co ne? Jediný publikovatelný názor a témata k diskusi bude zajišťovat nikým nevolené, nedobytné, všemocné Ministerstvo Pravdy. A kdo bude vyčnívat, bude i nadále označen za agenta a zlikvidován. Jen účinněji. Třeba za odlišný názor. Za fotku usvědčující režim ze lži nebo násilí. Nebo za smajlík. "

Pročko??

Celebrity sú produktom. Sú figúrkami, ktoré vytvárajú bulvárne médiá aby mali o čom písať. Celebrity ako osoby sa snažia vymykať od normálu a predávajú to, čo by malo zostať skryté za pomyselnými dverami ich osobného života. Sú vlastne druhom morálnych prostitútok

Dôležitým charakteristickým znakom pre vytvorenie celebrity sú exhibicionistické sklony vytipovanej osoby. a rôznych pisálkov je potom vytvoriť obraz, v ktorom sa má celebrita na verejnosti prezentovať. V prípade celebrít ide teda o osoby (nie osobnosti), ktoré svoju prezentáciu radi živia.

Každá sezóna, či éra má svoje celebrity. Sú to v podstate ľudia, ktorí pristali na hru, že aj keď nič poriadne nevedia robiť, majú možnosť za určitých okolností to predať. Negatívna reklama je najlepšia reklama. Ľudia vychovaní pre konzum ich žerú a udržiavajú bulváru ich biznis

V podstate platí, že nakoľko sa jedná o úplné nuly (prvočíslo) po tom ako prestanú celebrity celebritiť, nikto poriadne nevie, kto celebritou vlastne bol

aj ja som onehda pisal Bardymu

preco tolko klamu a blokuju

kazda zmienku o panovi G.Sorossovi

je dovodom na cenzorske zasahy

ci je to v sulade s demokraciou, pravom, slobodou

ci za toto sme bojovali -

a Bardy mi odpisal,

aby som mu uz viac nepisal !!

Zasa sa cíti byť niekto "urazený"? Ktože by to tak mohol byť ...

Preklep: toto radšej ...

... toti radšej viackrát nerobte, lebo vás zablokujú úplne. Zverejňovanie obsahu emailovej komunikácie je v rozpore so so zákonom. Ústava SR, Článok 22 (Listové tajomstvo, tajomstvo dopravovaných správ a iných písomností)

(1) Listové tajomstvo, tajomstvo dopravovaných správ a iných písomností a ochrana osobných údajov sa zaručujú.

(2) Nikto nesmie porušiť listové tajomstvo ani tajomstvo iných písomností a záznamov, či už uchovávaných v súkromí, alebo zasielaných poštou, alebo iným spôsobom; výnimkou sú prípady, ktoré ustanoví zákon. Rovnako sa zaručuje tajomstvo správ podávaných telefónom, telegrafom alebo iným podobným zariadením.

ved aj taky jozo procko

cenzuruje na svojom konte na FB ako besny

a u neho by clovek ocakaval isty nadhlad

je tu bordel uplne vsade

je to Hlava 22, s tym sa neda nic robit

A nie Lipsic?

Kazde noviny su citane prave kvoli diskusiam a moznostiam diskusii.

Nepovedala by som, ze diskutujucich tu drzia novinari. To by videli, keby zrusili blogy. A my - blogeri im tu zadarmo zvysujeme citanost a udrzujeme tu citatelov cele dni.

Kedy sa budú policajti a prokuratúra pýtať novinárov ( do nemlátom), že kto im donáša utajované informácie zo spisov?

Ale si si vedomy, ze je to tu zakazane.

Na to plati vraj toto:

"Bloger nemá automaticky nárok/právo na umiestnenie svojich článkov/textov na titulnej strane."

Takze pod tymto moze byt zakazane cokolvek, co sa mas domysliet a prides na to az ked ti to stiahnu.

pravidla hry urcuju kapitalisti,

resp sukromni vlastnici medii

dovolavat sa nejakej spravodlivosti je nenalezite

oni si urcuju pravidla ake im vyhovuju

kto chce u nich diskutovat to musi respektovat

take je prax

v podstate protipravna protiustavna

ked s tym nic neurobila Ficova vlada

neurobi s tym nic nikto

Takze, ked budete chciet nabuduce nieco skritizovat, piste, ze to tak robia len na SME! To uz nie je nas prevadzkovatel.

Napríklad, kde je povedané, napísané, že bloger nesmie nič citovať napríklad z Hlavných správ?

*

citovat mozes, len nesmies uviest, ze je to z HS, aj ja to tak robim

Prave som sa dozvedela, co nebolo v poriadku v prvom clanku:

"K Vašej výhrade, čo nebolo v poriadku, toto nebolo v poriadku: "Pán Bárdy, vy nielen nechávate na svojom webe propagovať neonacizmus na Ukrajine, ale ešte aj šírite rýdzi fašistický hejt: voči ľuďom, ktorí vám nijako neublížili, iba majú iný názor. Vy máte ďaleko viac spoločné s nacistami než s novinármi. Určite aj vy ste Slušné Slovensko – známe pod skratkou SS – že?"

Ďakujeme za pochopenie

admin

A to som citovala Blahu kompletne, kde mal aj tieto vety. Takze ani Blaha by to sem nemohol napisat, pretoze by mu vymazali clanok ako mne.

A v tomto druhom som porusila toto:

"Za porušenie podmienok používania osobného blogu, ktorý bude mať za následok zrušenie osobného blogu, sa považuje najmä:

opakované zverejňovanie toho istého obsahu

a tiež zverejňovanie textov, ktoré obsahujú sťažnosti na prevádzkovateľa a jeho služby; akékoľvek výhrady, podnety a sťažnosti v súvislosti so službami poskytovateľa je..."

Bez, na poslednu otazku pri vyradeni ineho clanku mi neodpovedali.

Mame sa domyslat, co je zakazane.

Ty si sa uz domyslel? Lebo ja nie, co na tomto clanku je zakazane, ze je vyradeny.

Uz aj toto je vyradene.

Zakázané je to, čo sa im nehodí /majiteľom, politikom, cenzorom/. Však je to jasné aj tu v Pravde. Ak je napísané niečo, čo je pravda, aj je slušné, ale nehodí sa to ich diktátorskej propagande, vymažú Ťa. Oni potrebujú šíriť svoju propagandu, manipulovať s čitateľmi tak, ako to vyhovuje im. Ak s nimi súhlasíme, môžeme písať, ak nie vyhodia naše príspevky. Toto je veľmi ohraničená sloboda slova, cenzúra a zmanipulované, poplatné články novinárov.