aj keby to bola pravda, tak bolo by to vždy lepšie ako súťažiť v tom, kto sa dá viackrát opichyť.
A hlavne "vecne"..., je vaše heslo.
aj keby to bola pravda, tak bolo by to vždy lepšie ako súťažiť v tom, kto sa dá viackrát opichyť.
A hlavne "vecne"..., je vaše heslo.
lado,
- Treba čítať text poriadne; až potom sa vyjadrovať. Nikde som netvrdil, že sa mi nemôže nič stať. Naopak.
- Takže ten kto je zdravý, patrí do skupiny hlupákov??? Zaujímavá logika.
- Ľudia nezomierajú iba na covid.
- V pokoji čakajte na 4., 5. 9. 14. ... dávku.
Veď preto som dal tú ponuku stávky.
Keďže do nej nejdete, tak sa vám to už zjavne začalo pozdávať.
Kľudne si verte tomu, čo hovoríte, že "štatistika hovorí v prospech vakcín"... Nám dezolátom postačí, ak nás k vašej neomylnej viere nikto nebude nútiť spolu s pichaním si niekoľkých dávok ročne možno aj do konca života.
a o koľkých podobných prípadoch verejnosť nievie, resp. nemôže sa dozvedieť.
pokračovanie:
Trestný čin širenia nebezpečných chorôb??? Znovu vás sklamem. Lebo keď manželka mala covid, a aj po tom, som pracoval z domu; nikam som nechodil.
Prepáčte, vy dezolát byť nemusíte, ale za to ste dosť trápny tról; či už zaočkovaný, alebo nie. Len predpokladám, že už sa celý trasiete, aby ste dostali 4. dávku.
Opäť sa snažíte mi niečo našiť, niečo negatívne mi pripísať - tentokát, že opäť raz... vyzdvihujem svoju starostlivosť o svoje zdravie...
Opäť ste aj vedľa a dokazuje to aj ten váš "dôkaz", čo ste odhalili na fotografii, ktorú som dodatočne priložil k článku. Ak by mi naozaj išlo o to, vyzdvihovať na blogu svoju starostlivosť o svoje zdravie tak by som si do článku nedal foto, kde je okrem iných vianočných darčekov aj 5 fliaš pív s whisky.
Pointa článku bola znovu niekde inde než v tom, čo ste vy odhalili.
Všemožne som sa dostať covid nesnažil. Nechal som tomu volný priebeh. To úplne stačilo. Nebudem sa predsa vyhýbať manželke v spoločnej domácnosti. Ale vy znovu potrebujete niečo na mňa hľadať.
Treba čítať text poriadne; až potom sa vyjadrovať. Nikde som netvrdil, že sa mi nemôže nič stať. Naopak.
Presne tak. Ja som bol na Kramároch. A pochybujem, že mimo Bratislavy je to iné.
kurtizan,
1. treba čítať text poriadne; až potom sa vyjadrovať. Nikde som netvrdil, že sa mi nemôže nič stať. Naopak.
2. O čo sa stavíme, že mňa, nezaočkovaného dezoláta, ani neotestovaného, ani neprekonaného, pustili medzi darcov a že mi odobrali krv? Dokonca už siedmy krát počas tzv. "pandémie".
Tak čo, o 1000 euro?
Cenzúra je i na iDnes.cz, ale, aspoň zatiaľ, sa to na cenzúru na Smečku zďaleka nechytá. Aj komunikácia s adminmi je na neporovnateľne inej úrovni. Lepšej.
Milý tról, zjavne nemáte odvahu sa vyjadriť k tomu, čím si zasluhujú mať označenie byť ľudskými jednotlivé spôsoby týrania zvierat ktoré sú uvedené v článku.
Spôsoby uvedené v článku sú teda ľudské? To bola téma blogu.
P.S.: Porovnávať s nimi zabíjanie komárov, deratizáciu atď. a pod. je naozaj podarené...
Zvieratá napriek tomu, že nemajú ľudský cit, dokážu to, čo ste vymenovali. Preto o to zvlášť by sa mal zamyslieť človek nad svojimi činmi vo vzťahu k zvieratám, keď už má nie len ľudský cit, ale aj rozum. A mať jedno srdce, tak ako bolo poukázané v článku, nie dve.
na strane druhej - porovnávať zabíjanie hmyzu dopravnými prostriedkami s prípadmi spomínanými v článku je naozaj prejavom múdrosti...
Porovnávať veci spomínané v článku s trhaním mrkvy je naozaj podarené...
Ďakujem za pripomenutie. Doplnil som to v článku.
Ľudia na rozdiel od volaviek majú mnoho iných možností jak obživy tak aj usmrcovania zvierat. Nehovoriac o tom, že volavka na rozdiel od ľudí nemá slobodnú vôľu, ani ľudskosť, a riadi sa výlučne inštinktmi.
A aj keby volavky a mačky fakt boli "neľudské", išlo by skôr o výnimky. Výnimky však potvrdzujú pravidlo.
Ignurujete pri tomto argumente len 5 vecí, rozdielov.
Áno aj v prírode vládne boj, aj medzi rybami, a ani medzi nimi nevládne ohľaduplnosť a ľudskosť. To áno, veď nie sú ľuďmi. Nemajú ľudský cit. Navyše zvieratá neboli obdarené slobodnou vôľou. Konajú inštiktívne. Ak zabíjajú, zabíjajú preto, aby prežili. Minimálne človek súčasnosti nie je odkázaný na to, aby zabíjal zvieratá kvôli tomu, aby sám prežil. Navyše, ak zviera zabíja druhé zviera, zabíja čo najšetrnejšie. To u ľudí, ako sme si ukázali, neplatí. Naopak. A piaty proti pod argument u tohto bodu je boj v prírode. Boj v prírode má v hrubohmotnosti svoju logiku. Núti zvieratá k ostražitosti, k pohybu. Inak by nastala strnulosť. Netreba zabúdať, že pohyb je jedným zo zákonov života.
Odporúčame