Ty nechápeš čo obhajuješ.
Zaujímavé je, že dvadsať miliónové Rumunsko má menej obetí coronavírusu ako Slovensko. Rumuni majú zaočkovanosť ešte menšiu ako Slováci, iba okolo 30%. Majú snáď lepšie zdravotníctvo, vedia lepšie liečiť?
Povinne teraz nad 60, potom pod 60, potom deti, potom batoľatá a furt tu bude pandémia, lebo budú chcieť hnať ľudí na ďalšie a ďalšie dávky. Treba tento corona-cirkus zaraziť hneď.
Tri je málo. Riešením bude až ôsma dávka.
To znamená, že nikto nikdy nebude slobodný. Nie 100%, ale ani 90% nebude, je to nedosiahnuteľné. Zvlášť, keď predošlé dávky prestanú fungovať a ďalšie posilňovacie niektorí nestihnú. To bude znamenať permanentný lockdown. Možno o jednu-dve generácie ten lockdown zrušia. Len či sa ešte budeme môcť nazývať ľuďmi.
Vždy to tak bolo. Ústavný súd má tendenciu interpretovať Ústavu vždy v prospech politikov, málokedy je na stane občanov.
Tak Krajčí bol vraj lepší minister. Ja sa na to teda vypr... Preboha prečo by som potom mal počúvať Lengvarského.
Problém s dôveryhodnosťou štatistík je ten, že ich tvoria ľudia závislí na štátnych financiách rovnako ako aj vládny politici presadzujúci očkovanie, ktorí takisto žijú zo štátnych financií.
Niekedy mám dojem, že Hlas SD naznačuje, že by mohol v koalícii nahradiť stranu Sme rodina.
Napísali ste:"§ 59b zákona č. 355/2007 Z. z. výslovne uvádza, že vyhláška je všeobecne záväzným právnym predpisom"
Darmo zákon niečo výslovne uvádza, keď je v rozpore s Ústavom. Minimálne v dvoch-troch bodoch. Je napr. v rozpore s čl.2 ods. (3), a aj s článkom 13 ods. (1), bod a).
Vy ste sa síce vo svojom príspevku odvolával na tento istý bod Ústavy, ale je pre mňa nepochopiteľné, prečo ste necitovali celú vetu, ale len jej prvú časť. Celá veta znie takto: "zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd,"
pravdazvitazi, ty si tú pravdu práve porazil.
"vcera v sobotu"
Myslím, že sa mýlite. Inkubačná doba sú aspoň 2 dni. Musel mať v sebe nákazu už skôr.
Vy si neuvedomujete jedno. Že množstvo ľudí sa kvôli opatreniam vždy viac a viac skĺzava do biedy. Utrácajú sa milióny na nezmyselné testovania, na propagáciu vakcinácie. Pribrzdili ekonomiku, zdvihli infláciu a miesto toho, aby v zhoršujúcej sa situácii pomohli najmä dôchodcom s nízkymi dôchodkami a rodinám s nízkymi príjmami tak dôchodky zmrazili a deťom zrušili obedy zadarmo. Občianska vojna aj podľa mňa nebude. Bieda sa ešte natoľko neprehĺbila, ale s nepokojmi treba rátať.
"plňte výzvu policajtov"
Výzva policajtov musí byť zákonná a v súlade s Ústavou.
Štátny orgán, čiže aj policajt podľa ústavy môže len to, čo mu umožňuje zákon. A pri plnení úloh musí mať zákonný dôvod na svoje konanie. Pri zákroku musí oznámiť akú konkrétnu úlohu vyplývajúcu z akého zákona a príslušného paragrafu plní. To platí aj pri overovaní totožnosti, na ktoré má oprávnenie podľa zákona o policajnom zbore. Ale toto oprávnenie môže využiť iba vtedy, keď oznámi konkrétnu úlohu zákona ktorú plní aj s príslušným paragrafom. Inak je to neoprávnené obťažovanie. Myslím, že toto neplatí v prípade, ak je to potrebné na odvrátenie hrozby bezprostredného nebezpečenstva.
"A prečo by predavač/predavačka mala riskovať,"
Keď predavačky nechcú riskovať, tak nech si nenosia rúško pod nosom. V prvom rade každý má chrániť sám seba.
"Co je na tom na nepochopenie?"
Nepochopenie vyplýva z nedôvery k tejto vláde. Začalo to nepovinne-povinným plošným testovaním vlani v novembri. A Igor Matovič aby si napravil reputáciu tak v čase záujmu o vakcíny ale zároveň aj nedostatku týchto vakcín doviezol Sputnik, okolo ktorého práve vládna koalícia rozvírila nedôveru lebo nemala od EMA schválenie. Lenže nedôvera vyvolaná kvôli Sputniku zasiahla aj Pfizer a ostatné vakcíny, a zároveň tá nedôvera ovplyvnila aj odpor voči iným opatreniam. Matovič spolu s ostatnými vládnymi stranami sú zdrojom toho cirkusu, ktorý tu trvá dodnes.
Výzvy na tvrdé policajné zásahy, na tvrdé zákroky zo strany štátnych činiteľov na obyčajných ľudí za priestupky (ktoré sa podľa predpisov majú riešiť blokovou pokutou) považujem za fašizáciu štátnej moci. Policajt môže udeliť za priestupok pokutu, a pokiaľ pokutovaný nesúhlasí, nezaplatí, postupuje vec na prejednanie na ďalšie orgány. Žiadnu právomoc na iné konanie ohľadom riešenia priestupku policajt nemá.
"na takýchto primitívov platí len ich metoda ktorej rozumejú ,poriadne po chrbtoch do fialova."
Keby toto napísal Kotleba, alebo Mazurek, tak by už boli súdený za šírenie fašistickej ideológie.
Odporúčame