. Aj článok píše, že "kvôli dopingu", nie, kvôli tomu, že dopovali. To je potom na základe pochybných dohadov a výpovede ľahko trestať.
. Aj článok píše, že "kvôli dopingu", nie, kvôli tomu, že dopovali. To je potom na základe pochybných dohadov a výpovede ľahko trestať.
Nie 150 h je možné zamestnávateľom nariadiť, 400 h je povolený objem. T.zn. rozdiel len dohodou.
Mňa by tak zaujímalo, čo nové každý rok napíšu vo svojich prácach desiatky či možno stovky študentov alebo doktorandov matematiky či fyziky. To musia byť prínosné práce...
Ani mi tak nešlo o cenu (aj keď aj to je dobrý postreh), skôr o to, že majú nedôveru k SVOJMU spojencovi. Čo vlastne stačí na vstup na NATO, keď dôvera to nie je? Stačí len prihláška??
Nech zase zomri nepreháňa, osobný problém starostky by som určite nepomenovával ako "sondu do duše nášho národa, nášho myslenia a celej našej krajiny". Tu skôr vidím problém ja, a to nejaký problém prezentovať inak, ako je jeho skutočná podstata a prípadne ho ešte aj vhodne využiť,
Neporozumel si otázky, nepýtal som sa, za čo ho odsúdili, googliť viem.
Pýtal som sa na Tvoj osobný názor, a to konkrétne, že za vlastizradu čoho bol odsúdený? Alebo v dikcii rozsudku, akého subjektu sa týkala tá domáca zrada?
Nemali mať jej súhlas skôr, ako ju zaradili do ankety? Keďže žije, podľa mňa určite. A toľký alibizmus, že musia sa spýtať v BBC, hanba.
A tie unikátne zábery sú kde? To akože ná byť tá animácia, či ako?
Vrchol úbohosti je reagovať na niekoho so Sulíkom a Matovičom, kto ich vôbec nespomínal...
Kto chcel rozumieť rozumel, keď sa viacerí podieľajú na jednom trestnom čine, či tomu hovorí trestný zákon o podieľnictve či spolupáchateľstve, je bežnému človeku jedno.
Neviem, čo označuješ za "vymýšľanie somarín". Ten nesprávny termín? Nepreháňaš??
Či si sa chcel len predviesť a ukázať, že Ty to vieš presne? No gratulujem.
Dodatok je presný. Otázka je, či si niekto trúfne toto vyšetriť a dokazovať. Som v tom pesimista.
Áno, vybral som len hlavné body. Toto je dodatok.
Fakt je, že keď kúpiš kradnutú vec (napr. auto), tak Ti ju zoberú a vrátia pôvodnému majiteľovi. Ty sa môžeš domáhať svojich peňazí od Tvojho predávajúceho, je jedno, či ich uvidíš. Teraz sa Kiska vyjadril, že to tak urobí (to ma pobavilo). Holý fakt je, to prečo v tomto prípade tento základný princíp neplatil??
Rozumiem tomu dobre?
1. Na jar 1999 prenajal Franc pozemok Agrasu.
2. V júni 1999 Agras pozemok vydržal. Pozemok, ktorý mal na LV zapísaného nového vlastníka spred roka!! A na vydržanie treba 10 rokov užívania pozemku!
3. V júli 1999 ho Agras hneď predal Sirockému.
4. V júli 1999 ho Sirocký po dvoch dňoch predal Kiskovi. Kiskovi, ktorý si pozemok bol obzrieť ešte skôr, ako ho Agras vydržal. To vtedy sa Kiska nezaujímal, kto je vlastníkom pozemku?
5. Perlička - Agras naďalej roky platil nájom za pozemok Francovi!! Aby si Franc nič nevšimol, či prečo? Či Agras nezistil, že pozemok vydražal a medzitým predal? Nechcel to nájomné platiť Kiskovi? Prečo?
A tomu sa povie konanie v dobrej viere. A žiadny úmysel. Fakt dobré.
Akože teraz? Teraz sa toto vôbec nedá, teda nedá sa stavať s tým, že pozemok nie je vysporiadaný. Nedostaneš vôbec stavebné povolenie.
Už sa tu písalo, tento stav je pozostatok minulých čias. Rovnako ako tá cesta.
Tak ma poinformuj a tých rozdieloch v moderne a ekológii medzi nami a nimi.
A čo sa týka tých mnou komentovaných fotiek rozumiem, že také si mohol vidieť v Rakúsku v roku 1976, ale teraz už nie? Popíš prečo, inak je Tvoj komentár k ničomu, nemyslíš? To si tak maximálne akurát zatrolil...
Hm, chcelo to asi silnú dávku námahy pochopiť, čo asi myslel...
Odporúčame