Poznám aj očkovaných, ktorí uznávajú slobodu ostatných ľudí.
Nenechajme sa rozdeľovať, lebo presne to hrá do karát štátnemu režimu.
Poznám aj očkovaných, ktorí uznávajú slobodu ostatných ľudí.
Nenechajme sa rozdeľovať, lebo presne to hrá do karát štátnemu režimu.
Hladina vitamínu D s dá navýšiť rýchlejšie než otočiť 2 dávky vakcíny, a účinnosť je proti novým variantom, ktovie, možno aj vyššia. A najmä, pri rozumnom dávkovaní nehrozí trombóza, infarkt ani ochrnutie tváre, na rozdiel od vakcíny.
Klameš.
Británia patrí k najzaočkovanejším krajinám na svete a na COVID zomierajú aj očkovaní, v absolútnom vyjadrení dokonca viacej než neočkovaní.
Smrtnosť delta variantu medzi očkovanými do 50 rokov je vyššia než medzi neočkovanými, iba u očkovaných nad 50 je (zatiaľ) podstatne nižšia než u neočkovaných.
Toto je presne tá nafúkanosť ktorá zaslepuje.
1, Článok hovorí o tom, že očkovaní sú epidemiologicky bezpeční, čo je lož, ako dokumentujú aj dáta z Izraela. To je kontext môjho príspevku. Áno, vakcíny ZATIAĽ znižujú výskyt ťažkých ochorení, no aj to už neplatí pre ľudí do 50 (dáta z Británie).
2, Zamyslel si sa niekedy nad tým, že dlhodobé účinky vakcín nemusia priamo súvisieť s mRNA? Asi nie, ináč by si sem nedával článok o polčase rozpadu mRNA 7 hodín, keď už preukázaný nežiaduci účinok trombóza môže nastať aj po viac ako 2 týždňoch.
Faktom je, že netušíme, aké dlhodobé zápalové procesy môže naštartovať spike proteín vyprodukovaný očkovaním v rôznych orgánoch tela, kam sa lipidové nanočastice dostávajú. Už je tu výskum, že ovplyvňuje epigenetiku, čiže dôsledky môžu pretrvať aj niekoľko generácií!
3, Ešte ani tú mRNA si si dobre nenaštudoval, ináč by si sa neoháňal štúdiou z roku 2009, keď je známe, že Pfizer svoju syntetickú mRNA "vylepšil" aby bola odolnejšia voči rozpadu.
Asi si nevidel údaje z Británie, však?
Izrelská vláda to spočítala ináč: Pfizer má účinnosť 91 percent voči ťažkému priebehu a 88 percent voči hospitalizácii, no už len 39 a 41 percent voči infekcii a príznakovému ochoreniu.
https://www.forbes.com/sites/roberthart/2021…
Takže toľko k "epidemiologicky bezpečným" očkovaným ľuďom.
Ja im nezávidím, tá vakcína ich môže odrovnať aj s odstupom mesiacov. Poukazujem len na to, že to, čo tento režim zavádza, nemá nič spoločné so zdravím, je to čistá totalita.
Tragické nezmysly píšete aj pri "pandémii osýpok" (mimochodom, opäť iný typ vakcíny). Za tú ťažko mohli "bio matky", keďže neočkované deti z rozhodnutia rodičov tvoria len 2 promile populácie, a pritom 30% dospelých už nemá protilátky zo svojho detského očkovania. Väčšina chorých v Európe v uplynulých rokoch pochádzali z biednych rumunských kočovných komunít, kde komplikácie padli na vrub podvýžive a zanedbanej zdravotnej starostlivosti.
Apartheid je akékoľvek rozdeľovanie obyvateľstva na privilegovanú a diskriminovanú časť.
Vášmu útočnému článku chýba v prvom rade pokora, a v druhom elementárna logika. Čo Vás je po tom, kto sa zaočkuje a kto nie? V súčasnej situácii sa môže očkovať každý kto chce. Vakcín je dosť. Kto sa chcel chrániť očkovaním, už tak dávno mohol spraviť.
Takže nech sú tí zaočkovaní spokojní a "chránení", a tí ostatní si vybrali inú cestu, zvážili si riziká, zvolili možno iný spôsob starostlivosti o svoje zdravie. A čo je koho do toho?
Pán Repa, Váš článok obsahuje presne to, čo hľadáte u protistrany: "hromada nezmyslov, ba priam bohapustá lož".
O zázračných účinkoch zaočkovanosti nad 95% Vám povedal kto? EMA totiž jasne píše: "Vplyv očkovania na šírenie vírusu SARS-CoV-2 v komunite zatiaľ nie je známy. Tiež nie je zatiaľ známe, do akej miery môžu zaočkované osoby naďalej prenášať a šíriť vírus."
Potom hádžete do jedného klobúka detskú obrnu, záškrt a čierny kašeľ (2 odlišné typy vakcín staré 60 a 40 rokov), a COVID, na ktorý existuje zatiaľ len úplne nová experimentálna génová terapia, nazývaná aj vakcínou, u ktorej ešte neskončila ani 3. fáza klinických skúšok. Každý má plné právo rozhodnúť, či sa zúčastní lekárskeho experimentu. Takým, ktorí tvrdia niečo iné, patrí Norimberský proces.
V článku uvádzajú, že riziko sa týka aj Moderny.
Obetí by bolo minimum, keby sa:
1, využili už rok dostupné poznatky o preventívnom význame vitamínu D a plošne by sa podával aspoň rizikovým skupinám,
2, ambulantní pacienti sa VÔBEC nejako liečili, napr. podľa svetovo publikovaného protokolu (napr. MATH+) a nenechali by sa len "vychorieť" až do štádia kedy si museli volať sanitku,
3, hospitalizovaným sa podal profylaktický vitamín D (kalcifediol) ktorý 25-násobne znižuje riziko JIS,
4, a napokon, keby sa tí pacienti, ktorí by sa napriek všetkému dostali na JIS, liečili podľa protokolu VÚSCh Košice, ktorý má 85-percentnú úspešnosť (aj vďaka vysokým infúznym dávkam vitamínu C).
Namiesto toho sme mali nezmyselné rúška v exteriéri, plošné nakazovanie, pardon, testovanie aj pre výlet do prírody, neúčinný ale aspoň drahý remdesivir a psychopata na plačovkách.
Hlásil to aspoň na ŠÚKL?
Lebo kým to pozostalí nehlásia, stále sa karpatskí tzv. odborníci dušujú pred kamerou, aké sú tie vakcíny bezpečné a aké skvelé bude napichať ich do detí.
Podľa izraelskej vlády je výskyt u očkovaných 25-krát vyšší.
Riziko je 1:3000 až 1:6000 vo veku 16 až 24 rokov.
https://www.sciencemag.org/news/2021/06/isra…
Práve sústredenie rizika u dosiaľ najmladšej očkovanej skupiny 16-19 rokov je veľmi znepokojivé - čo to urobí u ešte mladších detí, na ktoré si už slovenskí "odborníci", vláda a farmaceutické firmy brúsia zuby?
Aké ďalšie následky to može z dlhodobého hľadiska vyvolať, nikto nevie.
Opäť snívame o kolektívnej imunite?
"Vplyv očkovania očkovacou látkou Comirnaty na šírenie vírusu SARS-CoV-2 v komunite zatiaľ nie je známy. Tiež nie je zatiaľ známe, do akej miery môžu zaočkované osoby naďalej prenášať a šíriť vírus."
Zaočkovanosť celej populácie presahujúca 95% je na Slovensku len proti záškrtu a tetanu. Polovica občanov má za sebou len polovicu súčasného očkovacieho programu, pretože vakcíny sa postupne pridávali a očkovali sa prevažne len deti.
Podrobnejšie tu: http://rizikaockovania.sk/dok/dieta/veda_201…
Reagoval som na konkrétne vecné nezmysly v článku o kolektívnej imunite. Je nevyvrátiteľný fakt, že očkovanie proti tetanu žiadnu kolektívnu imunitu nemôže vyvolať.
Zaočkovanosť viac než 95 % je na Slovensku iba v prípade záškrtu a tetanu, a ani jedna z týchto vakcín nevyvoláva kolektívnu imunitu.
Zaočkovanosť proti osýpkam je 62 % (narodení od roku 1969). Zaočkovanosť proti mumpsu je okolo 35 % (narodení od roku 1987).
Hemofilus B – vakcína by mohla krátkodobo znižovať šírenie nákazy v úzkej skupine, ale je určená len na prevenciu vážnych komplikácií u malých detí a veľmi rýchlo stráca účinok
Pneumokoky – podobne ako v prípade vakcíny proti hemofilovej infekcii. Vakcína zrejme vyvoláva rozšírenie takých sérotypov pneumokokov, ktoré v nej nie sú obsiahnuté, výskyt invazívnych pneumokokových ochorení od zavedenia plošného očkovania stúpol už 3,6-násobne
Osýpky – živá vírusová vakcína, mohla by dočasne znižovať šírenie nákazy v užšej populácii, ale účinok až u tretiny očkovaných vyprchá už v dospelosti
Rubeola – živá vírusová vakcína, môže dočasne znižovať riziko nákazy, ale menej spoľahlivo než prirodzená odolnosť po prekonaní tohto ľahkého ochorenia
Mumps – účinnosť vakcíny je slabá a vyprchá veľmi rýchlo, 45% detí nemá protilátky už pár rokov po očkovaní.
Značne dezinformačný článok.
Väčšina vakcín v plošnom očkovacom programe nemôže vyvolať kolektívnu imunitu.
Tetanus – nie je prenosné ochorenie
Záškrt – vakcína vyvoláva tvorbu protilátok len proti bakteriálnemu toxínu, čím znižuje príznaky a riziko komplikácií, nebráni nákaze a ani jej šíreniu
Čierny kašeľ – vakcína znižuje príznaky a riziko komplikácií, nebráni nakazeniu a ani šíreniu nákazy, z princípu činnosti i pre krátku účinnosť
Detská obrna – vakcína znižuje príznaky a riziko komplikácií, nebráni nakazeniu a ani šíreniu nákazy
Hepatitída B – vakcína by mohla brániť šíreniu nákazy, avšak nie je zmysluplné plošne očkovať deti, pretože ochorenie sa šíri prevažne sexuálnym stykom a krvou
Vakcínam ešte ani neskončili klinické skúšky, dlhodobé následky zistíme možno o 5-10 rokov. Riziko očkovania je neznáme a nenulové.
"Odporca očkovania" je človek, ktorý sa sám a slobodne rozhodol nezúčastniť experimentu? To je jeho vec a jeho rozhodnutie. Dôsledky bude znášať sám, či už dobré alebo zlé.
Chorobnosť a úmrtnosť by nebola taká vysoká, keby za ten rok vláda podporovala prevenciu a liečbu.
Odporúčame