Neodkladnym pocinom europskych ruk by mll byt politicky preplesk tety Angely.
Neodkladnym pocinom europskych ruk by mll byt politicky preplesk tety Angely.
Suhlasim, abraxas. S malym dodatkom.
K ohrozeniu majetku dochadza uz neopravnenym vniknutim do obydlia. Bodka.
To smolnicke cudo radsej nespominaj. S jeho pravnym vedomim by aj pozicia pochodzkara bola ohrozenim verejnosti. :-)
Ak mu poradil, dobre mu poradil. Neskor pochopis preco. :-)
pouzije bezprostredne po tom, co sa cudzej veci zmocnil, aby si ju udrzal.
Chces aj priklady? Alebo si pochopil? :-)
Hadam si sa chcel opytat skor, aky je rozdiel medzi lupezou a kradezou. Ty, Sherlock.:-)))))
Ale, aby si nepovedal, ze som pes a aby si si zvysil pravne vedomie, odpoviem.
Lupez patri medzi nasilne trestne ciny, trestny cin kradeze je obsiahnuty v trestnych cinoch voci majetku.
Zakladny rozdiel je v pouziti nasilia.O lupezi mozno hovorit vtedy, ked pachatel pouzije nasilie, ci hrozbu bezprostredneho nasilia, s umyslom cudzej veci sa zmocnit.
Pri kradezi sa pachatel cudzej veci zmocni bez pouzitia nasilia, alebo nasilie , ci bezprostrednu hrozbu nasilia pouzije
To hadam nie. :-))))) Ved ten chlap nema ziadne pravne vedomie. Skor upadol do pravneho bezvedomia. :-)
Cloveka netreba milovat, ale jeho pravo mu priznat treba. To mi tu u viacerych chyba. Je pre mna nepochopitelne, ako niekto s hrozou sleduje, ze obcan si moze svoj pribytok chranit pred neopravnenym vniknutim aj strelnou zbranou. A dokonca mu zakon v tom vytvara priestor.
... podľa teba vždy, keď vnikne niekto na tvoj pozemok neoprávnene...a toto si kde v mojom prispevku precital?
ad 2. smozrejme ako sa ma pouzit. Pisal som niekde kedy? :-)))))
smolnik, smolnik....ako vidim, stale si nepochopiiiil :-))))))))))))))
Predpokladam, ze mas na mysli neumyselne sposobenu smrt. :-)
Dokonca to riesi aj § 26.
Skus sa zamysliet nad dikciou paragrafu....alebo neopravnene v nom/ pribytku/ zotrva..... :-)
Aj si po sebe cital? :-)))))))))))) Stale netusis o co ide. Aj to sa stava. Ale potom mlc. :-)
Aby si pochopil na priklade Knazka. Osoba neopravnene vnikla do domu. Neopravnene znamena, ze majitel domu, obydlia, ho dnu nepozval. Bol tam bez jeho suhlasu. Nemusel kradnut, staci, ked tam neopravnene vnikol, alebo v nom neopravnene zotrvava, . To je postacujuci dovod, ked drzitel legalnej zbrane proti takejto osobe pouzije zbran opravnene.To znamena, ze taketo pouzitie zbrane nie je trestnym cinom, je v sulade so zakonom.
Ked ti ani toto nie je jasne, pockaj na vysetrovanie Knazkovho pripadu a rozhodnutie sudu.
Osoba, ktora do Knazkovho domu neopravnene vnikla a Knazko voci nej pouzil strelnu zbran, uz bola obvinena z kradeze a porusovania domovej slobody.
Knazkpo v tomto trestnom konani ma poziciu svedka a poskodeneho.
Pochopiiiiil konecne? :-))))))))))))))))
Ked citam nazory niektorych diskutujucich, ani sa mu necudujem. A ano. Peter Vacok je viac nez dobry obhajca. :-)
Heh...a co ked ma niekto nohy ako turecke sable. Seredna zbran. :-)))))))))
To sa mu mohlo stat.Pri strelbe sa stane vselico. Ak by to bolo neumyselne, zbran bola pouzita opravnene.
Bez ohladu, co si myslis, §26 tr. zakona plati a Knazko konal v jeho zmysle. V trestnom konani vystupuje ako svedok a poskodeny. Zadrzany zlodej bol obvineny z kradeze a porusovania domovej slobody.
Ta otazka sa nevztahovala na pripad u Knazka. To si mohol rozoznat. Ci "nemohol" ?:-)))
Preco by mal Knazko vidiet, ze dotycna osoba unho kradla, mala odcudzene veci????
Pouzil zbran opravnene, lebo ten clovek bol v jeho pribytku neopravnene. To postacuje v zmysle § 26.Vnikol tam a zdrziaval sa tam. Kradnut nemusel.
Ty stale ani netusis, kde je sever. Prepac. :-)))))))))))
Vtedy plati Misionarsky zakon. Svoju zbran mozes prenasat iba tvarou v tvar. :-)))))))))))
No, a je po teme. :-)))))))))))))))
Vtedy pomoze tvar zakryt novinami. :-)) Ozaj, na co si myslel? :-))))))))))))))))))
Odporúčame