Príspevky používateľa

• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  T´ak tak..

  adamlenger
  22.02.2013
  08:30
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  Len by som rad podotkol, ze to bolo za vlady mensevikov, Lenin v tom case ani nebol v Rusku, on tam totiz vacsinu casu nebol. Natrvalo ostal az po revolucii. A veci vami vymenovane, sice boli aj na jeho vlady. Nemyslite si, ze vladol sam. A teraz dokazte, ze to bol prave on, kto to robil. Ja mam informacie, ze on to teda nebol.

  Mate skreslene informacie.

  adamlenger
  22.02.2013
  08:29
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  "Velmi sa mi paci demokracia , ale nepaci kapitalizmus !"

  To nie je bezvychodiskova situacia. Ved podla Lenina aj socializmus mal byt demokraticky system. Sice nebol, ale vieme preco, nevychadzalo to od neho,

  Po zvrhnuti carskej moci v Rusku boli zavedene tzv. soviety. Az dodnes su uznavane ako najlepsi prostriedok priamej demokracie. Fungovali az do Leninovej smrti, dovtedy ich drzal, lebo ich chcel, chcel takyto druh demokracie. Stalin potreboval moc, nie demokraciu a soviety zakazal. Skoda, ze uz sa nikdy neobnovili. Bola to dobra vec, vhodna aj dnes. Lebo tato nasa burzoazna demokracia je iba kazde stryri roky, sem-tam castejsie, ked su volby...

  adamlenger
  22.02.2013
  07:37
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  Taketo bezduche vyroky! Ved vy viete, co tym bolo myslene, nechapem, preco sa pytate na take kraviny. Tento zahnivajuci system v podstate ani nezlyhava, on je postaveny na to, aby vasou pracou zivil kapitalisticku oligarchiu, je postaveny na vykoristovanie pracujucich, vytvaranie umelej nadhodnoty, na nicenie malovyroby a na monopolyzaciu vyroby, a to sa mu perfektne dari.

  adamlenger
  22.02.2013
  07:29
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  Ano, ved kapitalizmus sa mozw nahradit jedine za pomoci nepokojov v spolocnosti. Avsak z toho nevychadza, ze musia byt zakonite nasilne. Kapitalizmus, ako ste uz napisali, zvysuje socialne rozdiely, a ludom to skor ci neskor zacne vadi a zacnu sa burit. Len je otazne, ktore hnutie sa dostane na vrchol. Pevne dufam, ze to bude nase...

  adamlenger
  22.02.2013
  07:23
• Utópia, alebo každý by mal v niečo veriť.
  

  "Navrhujem zrušiť politické strany a nahradiť ich zoskupeniami odborníkov,..."

  A kto su podla vas odbornici? Co by sa tymto zmenilo? V prvom rade je treba zmenit cely system. Pretoze v tomto systeme, ktory krajne demoralizuje spolocnost sa na vrchol nikdy nedostane 100 percentne mravny a bezuhonny clovek, ktory chce vsetkym dobre. A este by mal byt odbornik. Clovek vzdy v prvom fade hladi na seba, niekto viac, niekto menej, niekto az velmi malo, niekto az sakra velmi. Avsak vzdy, je to dane prirodou ako pud sebazachovy. Kazdy "jsi hlida sveho", az potom ineho.

  adamlenger
  21.02.2013
  19:46
• Aká je podstata systému, také je uvažovanie ľudí
  

  Cista pravda, ved staci si vziat clenov Komunistickej strany Slovenska a Slovenskej demokratickej strany pocas druhej svetovej vojny. Za zaujmy ludu sa spojili, aj napriek skutocnosti, ze napredovanie spolocnosti po jej konci si kazda strana predstavovala uplne odlisne, obaja chceli jednu dolezitu vec, a tou bol mier. Asi jediny spolocny zaujem KSS a SDS. Avsak ich posobenie po vojne asi vsetci pozname - bojovali zasadne proti sebe, tu uz ich niekdajsia spolupraca nehrala rolu.

  adamlenger
  21.02.2013
  19:38
• Aká je podstata systému, také je uvažovanie ľudí
  

  Je treba si uvedomit, ze spolocensko-ekonomicky system posobiaci v Cine, nie je komunisticky, a tiez nie socialisticky. Existuje tu sukromne produkovany kapital, preto tento system vonkoncom nemozno nazvat komunistickym, ani socialistickym. Vlastnictvo vyrobnych prostriedkov, ktore by malo v socialistickom ekonomickom systeme patrit vyhradne statu, je tu v rukach aj statu, aj sukromnych osob.

  adamlenger
  21.02.2013
  19:33
• O objektivite materializmu
  

  Suhlasim so vsetkym, najma s prvou vetou...

  adamlenger
  21.02.2013
  15:45
• O objektivite materializmu
  

  Priznam sa, ze celkom nerozumiem. Ak narazate na to, ze Marx vlastnil par fabrik v anglicku, tak nemate pravdu. Marx dostal tieto fabriky ako dar od jedneho jeho stupenca v anglicku. Cely zivot ked tvoril, ho financne podporoval Engels, on bol podnikatel. Marx nepracoval, studoval kapitalizmus, kde mu vynikajuco pomohol Engels ako podnikatel. Neskor ked dostal fabriky, aby prezil, odisiel do anglicka, kde ale schudobnel a postupom casu zomrel. Marx by rozhidne nic nemal z toho, ak by poburobal robotnikov. Bol vedec, kapitalizmus studoval ako vedec, nepodnecoval ludi.

  adamlenger
  21.02.2013
  14:54
• O objektivite materializmu
  

  Dakujem uctivo, ale za genia sa nepovazujem. Som iba mlady clovek, nic extra.

  A aby som upresnil; idealizmus je svetonazor, kde uz aj nazov napoveda, ze ide o svetonazor, ktory je zidealizovany. Kedysi nebolo mozne niektore prirodne ukazy potvrdit vedou, a tak radsej zacali hladat nadprirodzeny zasah. Z toho vznikli bohovia a nabozenstva. Lenze veda isla dopredu, a uz dokazala vysvetlit vtedy inak ako idealisticky nevysveltielne. Avsak nabozenstva zostali nezmenene.

  adamlenger
  21.02.2013
  14:46
• O objektivite materializmu
  

  Ja tiez nechcem kazdeho ineho znicit. Vypocujem si kazdy nazor. To ako s nim nalozim, je uz moja vec. A po pravde nazor idealistu pouzivam na dokazovanie jeho obmedzenosti.

  Ale proti idealistovi ako cloveku nemam nic. To ze nesuhlasim s jeho nazormi, neznamena ze som proti nemu.

  Avsak, neviem si predstavit, ze niekto dokaze zmenit svoj svetonazor o 180 stupnov. Viem, ze taki su, ale pre mna osobne je to nepredstavitelne.

  adamlenger
  21.02.2013
  08:21
• O objektivite materializmu
  

  Druha veta: No nesuhlasim, ze by na toto marxizmus vznikol. Nepokoje v spolocnosti prichadzali ako prirodzeny nasledok ekonomickej nerovnovahy, ale je zas pravda, ze komunisti, hlavne v Rusku, volali za ozbrojenou revoluciou, s cim zasadne nesuhlasim. Pretoze, potvrdilo sa, ze sa socializmus da budovat aj bez nasilia, avsak pri dlhom vyvoji, vid. Juhoslavia. Tito zo zaciatku nechal sukromne male podniky, aby ludi len postupom casu "adaptoval". Ale bez akehokolvek nasilia.

  Co sa tyka tretej vety: Ja myslim, ze dokazalo. Nam urcite. Pretoze; kapitalizmus je schopny velkeho obratu, velkeho ekonomickeho rastu vpodstate za par rokov. To je nepopritelne. Ale za aku cenu. Nutna nezamestnanost vytvarajuca nadhodnotu, ktoru kapitalista potrebuje. Sposobuje postupnu monopolizaciu vsetkej vyroby, vznik oligarchyckej triedy mocnych kapitalistov, male podnikanie zanika...

  A k vasej otazke: Dali ste mi maly vyber, mam pocit, ze ani jedno z toho.

  adamlenger
  21.02.2013
  08:04
• O objektivite materializmu
  

  Davam plusko za prispevok. Jedna velka pravda. Viem, a uvedomujem si, ze to co som napisal, znie tak ako sme to uz v historii poculi mnohokrat. To ci mi verite alebo nie, to necham na vas. Ale rad by som podotkol, ze nasilie a prisposobovanie moci ani trochu nevychadza z marxizmu. To, ze sa to robilo neznamena, ze to tak zakonite musi byt. Aj ked uznavam, prosty clobek si to takto vyvodi.

  adamlenger
  21.02.2013
  07:51
• O objektivite materializmu
  

  Ale preco tu pletiete jedno cez druhe? Tu ide o svetonazor, o tom to cele je. To, ze bol vedec, nema nic s jeho svetonazorom, aj ked je to znacne divne, malo by ho ovplyvnit, to je anomalia, to uznavam. Ale, su, resp. boli aj taki.

  adamlenger
  20.02.2013
  20:41
• O objektivite materializmu
  

  Dakujem. To o tom basneni o nebi, to je vystizne! Je to takto; nejaky mlady filozof je skatulkovany do pouciek filozofie, ale sam nechape, ze su to len slova, do reality neaplikovatelne, neprakticke. Je treba rozmyslat prakticky, do zivota. Jeden z mala, ktory "prekladal" filozofiu do realnej praxe, bol aj Marx.

  adamlenger
  20.02.2013
  20:13
• O objektivite materializmu
  

  Viete ako myslia ludia, ktori leda uzivia rodinu a samych seba? Ako myslia ludia, ktori sa boja zajtra zobudit? Ja to viem, lebo som to zazil. Boli zle casi. A teda doprajem vam to, nech to aj vy pochopite. Myslite, ze taky clovek ma cas na kulturu? Na umenie? A takychto ludi je uz dnes vacsina. Ak zacnete tvrdit opak, to bude znacit dalsi obmedzeny podhlad, lebo potom zjavne neviete o zivote na slovensku vela. A hlavne v chudobnych okresoch.

  adamlenger
  20.02.2013
  20:07
• O objektivite materializmu
  

  Tak nie celkom tak. Lebo kultura a umenie maju nejaky vplyv, avsak mizivi naproti ekonomickym vztahom a vede. Tieto dve maju hlavny a najvacsi vplyv. Vasa predstav robotov je povrchne vysvetlenie komunistickeho cloveka, lebo blizsie do toho nevidite, tym to je. Pretoze ak niekto oznaci marxizmus za obmedzeny, tak z toho plynie ze o nom vie iba velmi malo, a to z dnesnych skreslenych zdrojov.

  K tym vedcom, nikdy som nepovedal, ze niekto z nich studoval Marxa, aj ked ked si to znova precitam, asi to tak vyznelo, za co sa ospravedlnujem. Mal som na mysli, ze kazdy z nich mal rovnaky nazor na prejednavanu vec, a to bol tusim ten Marxov vyrok.

  "Ty tvrdis, ze kazdy iny je obmedzeny/hlupi"

  Kazdy kto nie je materialista je obmedzeny, ak jeho myslenie nespociva vo vede, je subjektivne a tym obmedzene. To, ze je hlupi som nepovedal nikomu, ani vam. Hlupimi som nazval vase prefilozoficke poucky, ktore su neprakticke a neaplikovatelne a k tomu nedokazatelne, nech uz zneju akokolvek logicky.

  adamlenger
  20.02.2013
  19:56
• O objektivite materializmu
  

  Tu ide o ludsky rozum vseobecne. Zase o tych robotoch, to uz tu bolo vyvratene, to su len vase prazdne argumenty. Kto hovori nieco o takomto obmedzeni. Vase hlupe domnienky. Kto by bol podla vas viac obmedzeny? Idealista (clovek riadiaci sa cirkvov takmer bez vlastneho rozumu) alebo materialista?A dnes sa napr. kultura rozvija? Nikto na nu nema cas, lebo kazdy robi na to, aby vobec prezil! Ale vy asi nie, vam je doma dobre, ze? K nazorovej obmedzenosti; Mam to znova opakovat? Ak je veda objektivna, tak materializmus na nej postaveny musi byt taktiez objektivny. Z coho plynie, ze materialisticke myslenie nemoze byt nicim obmedzene, je to slobodne myslenie. Cize dalsi vas prazdny argument. Nie moj nazor nie je obmedzeny, ale materialisticky svetonazor nie je obmedzeny, tak ako nie je obmedzena veda.

  A preco sme opustili debatu nizsie? Dosli argumenty?

  adamlenger
  20.02.2013
  18:36
• O objektivite materializmu
  

  Velmi sa vase vety rozchadzaju. Pretoze raz pisete o filozofii a raz o rezime. Tento rezim, ktory tu bol, z tejto filozogie len velmi vseobecne.

  Co sa tyka vecneho dialogu, zial, neda sa. Ale velmi rad by som ho s vami viedol, ako naozaj a bez ironie si vas vazim, ste vzdelany, preto by bol rozhovor pre mna urcite obohacujuci.

  A co sa tyka tej pouzitelnosti a pod, co som spomynal, mal som na mysli to vase filozoficke tvrdenie. Uz ake bolo presne, bolo neaplikovatelne na realnu aplikovanu filozofiu. Moj nazor....

  A inak vobec od vas neziadam odklepnutie. Mozeme tu viest dlhe az nekonecne debaty. Pri ustnej debate by to jedneho z nas preslo, ale tu mame priestoru dost.

  A k "sfarbenosti" nazoru len tolko; Prosim, ak suhlasite s nazorom, ze veda objektivna je, tak nemame sa o com viac bavit. A ak je podla vas veda "sfarbena" tak pokracujeme v debatach dalej...

  adamlenger
  20.02.2013
  13:12