Príspevky používateľa

• Ako sme zachránili život mladému Jehovovmu svedkovi? !
  

  No normalny rodic nenecha svoje dieta umriet odopretim transfuzie. Tvoja odpoved "Samozrejme, ich postoj k pravde a k prikázaniam Boha niekedy vedie aj takým prípadom, že môže nejaký svedok/dieťa zomrieť/, ak zlyhajú dostupné opatrenia medicínskej starostlivosti, mimo/okrem/ transfúzie." hovori, ze vy jehovisti nechate svoje dieta umriet - kvoli falosnemu nabozenskemu fundamentalizmu. A preto ste nebezpecnou sektou.

  Ak si myslis, ze ostatnych obalamutis relativizujucim blogom obhajujucim zabitie dietata neposkytnutim transfuzie, set sakramentsky sa mylis. Naposledy sa o toto pokusal iny jehovisticky bloger a ten najvacsi argument ktory na podporu zabitia cloveka dal boli vyjavy z film "Jak utopit doktora Mracka".

  Odpoved na otazku ci nechas svoje dieta zabit odoprenim transfuzie je binarna. Ano / Nie. Ostatne "vysvetlujuce" zvasty si mozes ... vies co.

  jhpi
  26.03.2019
  21:15
• Ako sme zachránili život mladému Jehovovmu svedkovi? !
  

  Ako to vlastne je u jehovistov s podanim krvi pocas operacie?

  Uz davno som sa to chcel dozvediet - od jehovistu - a nikdy som nedostal odpoved. Len znosku sprostosti ktore si mozes pustat na vasich stretnutiach. Mna zaujima ci dieta nechate umriet alebo nie.

  jhpi
  26.03.2019
  16:05
• Porušila Čaputová Zákon o advokácii 586/2003 v znení od 1. 6. 2005?
  

  No jasne, ty napises ze "Ty ocividne nechapes, ako vyzera paragraf a co je to zakon.

  ... a dakujem za tie tvoje nejestvujuce relevantne linky a kopu slamy okolo." a uz si "vyargumentoval".

  S Gorila volicom to je takto vzdy.

  Natliacha sprostosti, odignoruje v tomto pripade text zakona o advokacii a tliachaaaaaa, hovadiny bez obsahu. S tym oslovis len prisprostasteho volica Gorily. Ze neoslovim ja teba - to viem - na to by si musel aj troska rozmyslat - vobec mat tu schopnost a IQ - aby si nieco pochopil.

  jhpi
  26.03.2019
  13:27
• Porušila Čaputová Zákon o advokácii 586/2003 v znení od 1. 6. 2005?
  

  No ano, veldiela - brozury so 45, 56, 71 a 115 stranami. To je vyber - toho najrozsiahlejsieho, co Caputova zbuchala. Ta brozura so 115 stranami ich ma tak "vela" preto, ze cast textu jej niekto prelozil do anglictiny a preto, ze sa to zaobera banalitami z ucebnic 1. rocnika o tom "aky ma byt sudca". Parada.

  jhpi
  26.03.2019
  13:22
• Porušila Čaputová Zákon o advokácii 586/2003 v znení od 1. 6. 2005?
  

  Taranie si vyprodukoval sam. Napisal som kde je problem namiest tarania ake produkujes ty: "a nevykonáva ani činnosť, ktorá je nezlučiteľná s povahou a etickými princípmi výkonu praxe advokátskeho koncipienta". Co je povolene je uvedene v tom istom vyjadreni advokatskej komory. V kazdom pripade to, ci je nieco zlucitelne alebo nezlucitelne, o tom rozhoduje advokatska komora, NIE CAPUTOVA. Advokatska komora o Caputovej podnikani NEVEDELA. Caputova zatajila, oklamala, podviedla. Tvoje tarania a chybne irelevantne linky si mozes strcit pre prisprostastych volicov Goprily.

  jhpi
  26.03.2019
  13:12
• Porušila Čaputová Zákon o advokácii 586/2003 v znení od 1. 6. 2005?
  

  Truba, ja som sa pytal na tie relevante. To volic Gorily nepochopi ani otazku s 8 slovami?

  jhpi
  26.03.2019
  13:07
• Porušila Čaputová Zákon o advokácii 586/2003 v znení od 1. 6. 2005?
  

  Stanovisko SAK hovori o tom, ze nemali informacie o Caputovej zivnosti. Tuto informaciu Caputova zatajila a je proste len podvodnicka a klamarka. Caputova - to je podvodnicka kauza kazdy den.

  jhpi
  26.03.2019
  13:05
• Porušila Čaputová Zákon o advokácii 586/2003 v znení od 1. 6. 2005?
  

  Tak to si mi pripomenul, ze Caputova je v suchu ohladne plagiatorstva, pretoze ziadnu diplomovku ani nerobila. Zato napisala "vedecke knizky", alias 30 strankove banalne brozurky.

  jhpi
  26.03.2019
  12:47
• Porušila Čaputová Zákon o advokácii 586/2003 v znení od 1. 6. 2005?
  

  To su ktore tie relevantne? SME a Dennik-N?

  jhpi
  26.03.2019
  12:45
• Porušila Čaputová Zákon o advokácii 586/2003 v znení od 1. 6. 2005?
  

  Velmi zle si to pochopil, a oba linky ktore si poskytol su chybne z hladiska ich kontextu a vztahu k pripadu Caputova - najma ten druhy, ktory sa viaze k niecom celkom inemu - porovnanie dohod a toho co je vo vztahu k nim obdobny pracovny vztah.

  Trocha si sa nechal pomylit aj tym, ze autor blogu vyznacil hrubym cast textu. Skor ako vyznacena cast textu je zaujimava cast "a nevykonáva ani činnosť, ktorá je nezlučiteľná s povahou a etickými princípmi výkonu praxe advokátskeho koncipienta". A tam patri aj zivnost Caputovej. Navyse, Caputova bola ako koncipient niekde na strednom slovensku ale zila v pezinku - kde podnikala. Ale.... u nas uz nie je problem dochadzat cely rok aj 600 km denne so svojou matkou vo Fabii ako Matovic, ktory takto sprosto klamal, aby mohol kradnut. Ze? Tak nas uz u "lepsej alternativy" neprekvapi ani denne 200 km dochadzania. Samozrejme ty aj ja vieme, ze Caputova denne 200 km nedochadzala. Ale budeme sa hrat na blbych, ze?

  jhpi
  26.03.2019
  12:45
• Porušila Čaputová Zákon o advokácii 586/2003 v znení od 1. 6. 2005?
  

  Pochopitelne, od pravicoveho volica Gorily nemozeme ocakavat nic ine nez tupy zvast.

  jhpi
  26.03.2019
  11:24
• Porušila Čaputová Zákon o advokácii 586/2003 v znení od 1. 6. 2005?
  

  Ty nevies ani citat? Aha - volic pravicovej Gorily.

  jhpi
  26.03.2019
  11:23
• Porušila Čaputová Zákon o advokácii 586/2003 v znení od 1. 6. 2005?
  

  No, opozicny blbovolic a vagony penazi ju do uradu dostanu, ale uz teraz je mi tej chudery luto.

  jhpi
  26.03.2019
  11:22
• Porušila Čaputová Zákon o advokácii 586/2003 v znení od 1. 6. 2005?
  

  Vyborny blog. Vyplyva z neho, ze Caputova je bud klamarka, alebo ze je nekompetnenta ako pravnicka.

  Ja tipujem ze oboje.

  A najhorsie je, ze nieco take sa hra na "lepsiu alternativu".

  Paradoxne pri jej vyrokoch o "zmene" neklame. Je zmenou k horsiemu. Aj ked pri Kiskovi je podliezt latku velky problem.

  Najvacsou zahadou je, preco niekto taky ako Caputova vobec usiluje o tuto poziciu. Kto na pozadi ju do toho tlaci ?

  jhpi
  26.03.2019
  11:21
• Podpredseda PS zaplatil Čaputovej reklamu. Pochybil, priznala kandidátka
  

  Jaj :-) Proste odmietla odpovedat na podvody ktore urobila. Tak tomu hovorim "zotretie". Akurat tak pre opozicneho blbovolica. A opozicny blbovolic uz je happy - hlavne poskryvat svinstva Caputovej, ze? To uz ste vy ale "lepsia alternativa". Preboha.

  jhpi
  26.03.2019
  11:09
• Podpredseda PS zaplatil Čaputovej reklamu. Pochybil, priznala kandidátka
  

  Co tu stvaral Smer? To si sa len nechal nahucat bulvarom SME - ktore vlastni Penta. A zabudol si si precitat Gorilu.

  jhpi
  26.03.2019
  11:02
• Podpredseda PS zaplatil Čaputovej reklamu. Pochybil, priznala kandidátka
  

  Ako by sa niečo také mohlo takej chudere podariť?

  jhpi
  26.03.2019
  08:37
• Podpredseda PS zaplatil Čaputovej reklamu. Pochybil, priznala kandidátka
  

  Kiska vyhral voľby masívnymi financovaním s podozreniami že za hranou zákona. Čaputová, ktorá si Kisku váži, ide tou istou cestou. Hanebné.

  jhpi
  26.03.2019
  08:35
• Podpredseda PS zaplatil Čaputovej reklamu. Pochybil, priznala kandidátka
  

  Áno, v prípade pravicovej opozície sa stačí za zločin ospravedlniť. Opozičnému blbovoličovi to stačí.

  jhpi
  26.03.2019
  08:34
• Podpredseda PS zaplatil Čaputovej reklamu. Pochybil, priznala kandidátka
  

  Podvodnícka kauza Čaputovej jedna za druhou. V čom má byť táto osoba akože lepšia? Veď to je samý podvod - táto Čaputová.

  jhpi
  26.03.2019
  08:33