A ten ma ake politicke pozadie a ktorej politickej strane sluzi?
A ten ma ake politicke pozadie a ktorej politickej strane sluzi?
To vysvetluje vsetko. Pravnicka ako guma do gati!
Napriklad z tohoto nic, to nebol rozbor argumentov, len zvycajna rec progresivnej krcmy ako novinarov na SME.
No nic, pockam si na rozbor argumentov na alternative, lebo len z urazok progresivnej krcmy alebo novinarov, co nevedia rozlisit, ci uz ten sud bol, sa nic nedozviete!
Esteze lekari sa v nazore na liecbu tak nelisia, inak by sme tu pomreli!
Prosim, u nas ani toto pravnici nevedia rozhodnut:
"Status oznamovateľa totiž neznamená, že chránený oznamovateľ je neodvolateľný. Úrad v mnohých prípadoch už súhlas na odvolanie z funkcie v minulosti udelil."
Co su to potom za pravnici? No asi potom len posluhovaci roznych politickych stran!
To bol argument hodny progresivnej krcmy. Je to vasa pravnicka, ked ste tak zurivy? Ktorej strane patri?
Takze mam pravdu, ked si zurivy? Mier chce predsa aj cesky prezident, za to je filcka?
Co si vymyslam, ved ty sam tu pises, ze novinari nevedia rozlisit, ci uz bol sud.
A pravnici potom vedia co? Vsak kazdy tvrdi nieco ine!
To si potom myslis, ze im ludia budu verit?
Ved pracuju na tom, aby im nikto neveril a najprv si zistoval ktorej politickej strane sluzia!
A mozno by tiez prisli o pracu, keby nesluzili, presne ako novinari!
Neviete, k akej strane patri ta Dlugosova?
Spytajme sa v zahranici, lebo u nas pravnici tiez sluzia politickym stranam!
Ale to si tak mysli, len cast pravnikov, ktora by chcela progresivnu totalitu a stratu veta.
Takze kto im ma potom verit?
Co keby sme sa spytali nejakych pravnikov v zahranici, ked na Slovensku su taki nevzdelani, ze kazdy si vymysla svoje?
A ani novinari nevedia rozlisit, ci uz bol o tom sud?
Nadpis je ze tak konal sud!
A ked neda, preco to novinari v mainstreame tak pisu?
A preco im potom mame verit, ked tiez klamu?
Ja si myslim, ze by sme sa mali obavat v akom state zijeme, ked pravnici tu funguju ako natahovacia guma do gati!
Vedia vobec pravne rozhodovat, ked si vsetko otocia tak, ako im vyhovuje?
Maju napriklad sudy potom zmysel? Budu ludia verit v pravny stat?
Lebo ja po tomto nie! Tu su pravnici a sudcovia predajni ludia! Vsetko si vysvetlia ako im niekto prikaze!
"Ano, samozrejme pani poradkyna velvyslanectva USA v Bratislave pre oblast pravneho statu (viz. jej CV ne webe). Vsetci sa stali oznamovatelmi az po volbach a zrovna curillovci, to je nam nahodicka…neurazajte narod takymi idiotskymi vyhlaseniami, je zjavne ze manipulujete verejnu mienku !"
"Keby tá previazanosť nebola až tak očividná a priezračná. Tá z Hradu sa vyjadrí, že kroky ministra vnútra vzbudzujú pochybnosti., povolá na koberec akurát Pellého, aby vzápätí p. Dlugošová- býv. poradkyňa US ambasády/7 rokov/, pôsobiaca v Soros Via Juris a kamarátka Tej z Hradu, ktorá u nej vraj absolvovala koncipientskú prax, vystúpi na TB s výkladom zákona podľa vlastného úsudku. Sedliacky rozum velí položiť si základnú otázku: prečo toľký záujem Tej z Hradu o ochranu práve čurilovcov a comp. Je súčasťou ich „hry“ na kovbojov?"
"je zaujímavé, ze sudca krajského súdu a člen súdnej rady JUDr. Peter Šamko má úplne opačný názor ako táto pani."
"Presne si to vystihol.Nazor.
No a dvaja právnici rovna sa tri právne názory.
Preto je názor právnika rovnaký ako názor hocikoho iného.
Je ako vetry.Kazdy nejaké má.
Jediný „názor“, ktorý má v právnom štáte váhu je právny názor súdu a volá sa to právoplatný rozsudok,prípadne nález Ústavného súdu."
"Ešte šťastie,že na interpretáciu zákonov a ich prípadne kolízie nemáme Ústavný súd,ale pani Dlugošovú.
Sa čudujem,že sme o tom nevedeli skôr.
Mohla nám rovno vysvetliť aj to či má vláda bez dôvery právo poslať do vojnovej zóny stíhačky,prípadne nám rovno mohla určiť či je trest prepadnutia celého majetku v súlade s Ústavou a medzinárodnými dohodami čo sme ratifikovali.
V podstate som za to,aby sme celú hentu Fiačanovskú spomalenú trafiku pre juristutov rozpustili a odteraz budeme mať iba pani Dlugošovú.
Bude to rýchlejšie a lacnejšie."
"Po štvrtkovom tlačovom brífingu je zrejmé, že aj Zuzana Dlugošová, si vykladá zákon na základe vlastného úsudku"
"kedy a kde sa zastaví ten fašistický coming out amerických agentov/otrokov/poskokov/ sluhov svetového diabla dislokovaných na udržanie slovenského léna v rukách bruselsko americkej chunty
boj o kolónie pokračuje, len sa vedie „soft“ prostriedkami a metódami
otvorená vojna je nahradená korupciou, diskreditáciou, manipuláciou, ohlupovaním prostredníctvom „slobodnej a nezávislej profašistickej“ tlače, televízie, rozhklasu ………., politickými pimprlákmi ako som ich pomenoval vyššie"
"Kto ešte nemal štatút chráneného oznamovateľa nech sa hlási u súdruha Žinč.. ehm súdružky Dlugošovej. Po tom, ako každý deň vypláva na povrch, že v Tejtokrajine je každý druhý súdruh „chranená zver“, by mala táto teta niekde v tichosti šúchať nohami. Ale aj drzosť je dar…"
Aky sud rozhodol?
Komentare zo Standardu k Dlugosovej:
"v zakone o postaveni mimo sluzbu pri stihani NEEXISTUJE vynimka (ochrana UOO atd…). Takze dlugosova si moze mysliet, co chce."
"Porušil zákon, lebo dodržal zákon, toto je fakt iný Absurdistan!"
"Obvinila Šutaja- Eštoka z vlastneho usudku. Nuž nastali zle časy, minister použiva vlastnu hlavu. Iste si ani nepôjde po radu k neziskovkam! Sodoma, Gomora, Cecilko!!!"
"Nechcem konšpirovať (aj keď sa to podľa červených denníčkov v Štandarde sluší) ale táto pani robí všetko pre to aby ju buď odvolali alebo zrušili celý úrad. Aby mohla opozícia kričať, že zlá vláda ruší demokraciu."
"Vlastný úsudok pani Dlugošovej k tejto téme berieme na vedomie a keďže jej úrad ani ona sama nie je orgánom, ktorý by mal oprávnenie poskytovať záväzný výklad právnych predpisov, môže si na danú vec urobiť vlastný úsudok aj hocikto iný. Napríklad v spojitosti s pomerne jasným ustanvením zákona o štátnej službe príslušníkov PZ, podľa ktorého mali by
Odporúčame