Zhodli sme sa na tom, že by nič nevyšetrili...
Zhodli sme sa na tom, že by nič nevyšetrili...
Súhlas. Ale načo to mal potom hlásiť?
Z toho napríklad vyplýva, že prokuratúra by mala dať preveriť, či je nahrávka zákonná a nemala byť zničená.
Nie preto. Na nahrávke tvrdil, že aj tak by nič nevyšetrili a nechali mu tam kadejaké mikrofóny. A tej nahrávke predsa veríme na 100%...
Veď to je z uznesenia prokuratúry, už sa to rieši.
Aj teba sa opýtam - ako vieš, že vybavil? Poznáš výsledok?
Je jedno, aké boli tie otázky. O výsledku tejto previerky sa aj tak nerozhoduje na nejakom NBÚ... :-)))
Ako jej vybavil priebeh skúšky? Aký bol jej výsledok?
To máš pravdu, ale zákon hovorí aj to, ako s odposluchom naložiť, keď nezachytí to, na čo je povolený. A aj to, že to treba sústavne kontrolovať.
Počkaj zajtra, bude nedeľa, to sa zyvknú povolenia na odposluchy pytliakov vydávať... :-)
Ak babu preverujú kvôli drahému autu, tak aj bez prezradených otázok je jasné, že sa jej budú pýtať na to, ako k nemu prišla. A buď ho má písané na mamu, alebo nemá. Papiere nezmení...
Skôr si treba uvedomiť, že NBÚ je deravý... „Ale tvária sa, tvária sa a potom vám do troch minút úplne všetko porozprávajú.“
Do kolúznej s nim! :-)
A možno aj nie..
Vyšetrovateľ sa podľa uznesenia prokuratúry nevysporiadal s otázkou, či osoba "poradca ministra pro bono" bez akéhokoľvek právneho pomeru k ministerstvu vôbec mohla na tomto rezorte pôsobiť a ak áno, či mohla byť osobou určenou na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami.
V tejto súvislosti je podľa uznesenia potrebné poukázať na fakt, ktorý nechal policajný vyšetrovateľ bez povšimnutia. A síce, že zákon číslo 453/25003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, nepozná funkciu "poradca ministra pro bono" , teda bez nároku na odmenu a bez akéhokoľvek právneho a zmluvného základu. Uznesenie sa odvoláva aj na zákony číslo 575/2001 Z.z, o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy. Túto funkciu nepozná ani organizačný poriadok rezortu práce číslo 30/2011 v aktuálnom znení.
Prečo by nemohol?
Protizákonné je, ak mu v tom vyhovejú.
A prešla?
Lebo vraj "Úrad nemôže zverejniť, či Szalayová pohovorom prešla a či má aj ďalej previerku na stupeň utajenia dôverné, pretože mu to zákon zakazuje."
Na NBÚ sa od čias hesla nbusr123 veľa nezmenilo...
Keď už je ten Dostál taký spravodlivý, nemal by sa pozrieť pri matovičovi na toto:
(4) Majetkovými pomermi sa rozumie
e) užívanie nehnuteľnej veci vrátane bytu a nebytového priestoru vo vlastníctve inej fyzickej osoby alebo inej právnickej osoby, ak hodnota užívania nehnuteľnej veci vrátane bytu a nebytového priestoru presahuje 35-násobok minimálnej mzdy a ak ju užíva viac ako jeden kalendárny mesiac
Pretože matovič uvádza, že takú nehnuteľnosť neužíva, pričom zjavne u Pavlínky býva..
Samozrejme, že odvolávanie členov vlády je vždy hra opozície a samozrejme, že vždy o tom koalícia vie.
Lenže pri matovičových schoponostiach rozdrbať vzťahy je pre koalíciu extrémne ťažké uhrať to tak, aby si udržali ministrov a pritom si nesrali do huby.
Napríklad nedávno matovič opäť kydal na Lengvarského, pripojil sa poslanec Krajčí, a teraz ho budú potrebovať udržať vo funkcii. Podobne budú zubami nechtami držať Krajniaka, hoci ten už je mentálne v opozícii.
A starý lišiak Fico to dokáže geniálne využiť, ešte na to aj využije nepríjemnosti z nahrávky na chate.
Pokuta je primeraná.
Pretože to nebola pokuta za mentálnu (ne)výbavu pani poslankyne...
Načo sú dobré tie tzv. majetkové priznania? Napíšu tam aj tak iba to, čo chcú. Zvyšok je inde.