V článku sa píše, že Za zásadné označila zrušenie rozhodovacej imunity sudcov, aby nedochádzalo k svojvoľnému výkladu práva. To je síce nezákonné už dnes, ale v praxi sa sudcovia aj pri zjavnom a prípadne i vedomom pochybení dokážu touto rozhodovacou imunitou často ubrániť.
Takýto výklad práva bol rozhodujúci, keď rozhodovali o výsledku procesu politici a média, ako to píšeš. Sudca si vymyslel svoj vlastný paragraf a jeho výklad, lebo mal rozhodovaciu imunitu. Zobral keš a išlo sa ďalej, k ďalším "úspešným" rozsudkom v znení-: Skutok sa nestal.