Príspevky používateľa

• Prečo iba katolíka je dovolené urážať ?
  

  loraksk: Aspoň jsi se předsvědčil na vlastní "kůži", že ne vše, co se tu napsalo či píše o SJ a zejména vlivu organizace na její členy nebylo/není pouze snůškou nesmyslů. Sám dokazuješ, že mnozí tví bratři/sestry staví okamžitě určité názory do odpadlické roviny, bez toho, aby se nejdříve přesvědčili, o co se ve skutečnosti jedná. Čest těm, kteří dokážou zaujmout postoj na základě svého přesvědčení, nikoliv příkazu organizace. Osobně si myslím, že takoví lidé by došli ve svém poznání mnohem dále, kdyby kráčeli svoji cestou bez vlivu organizace, která jim v mnohých případech určuje limity toho, co má člen sboru správně chápat a cítit. S Raymondem nemusíš souhlasit se vším, jen nezapomínej, že nikdy nebudeš schopný strukturu organizace a zejména její vliv na řádové členy posuzovat z tak široké perspektivy jako on, protože to nahlédnutí za "oponu" není každému umožněné. Ale ať je to jak chce, konečný názor si i tak musí vytvořit každý sám.

  animals
  19.10.2014
  15:43
• Prečo iba katolíka je dovolené urážať ?
  

  loraksk: Sice nevím, kdy u tebe nastalo to "dávno předtím", ale za to vím, že toto často jsme probírali ještě v rámci teologových blogů a v nich jsi měl na uvedené jiný názor. Dobře si pamatuji, že jakmile jsem použil jména jako Bowen či R. Franz, reagoval si vždy výhradně ve smyslu, že jsem uvěřil odpadlíkům a jejich lžím. Tu mne opravdu mrzí, že administrátor vymazal teologovy blogy a nemohu to dokázat tvými vlastními výroky, ale ujisťuji tě, že má paměť je velmi dobrá a nemám důvod si v této věci absolutně nic vymýšlet. Tudíž se neodvažuji posuzovat, jakou vnitřní transformací jsi za těch cca 18 měsíců prošel ty sám, ale nevěřím, že tvé konání v rámci sboru, tak, jak ho popisuješ, by se neobešlo bez odezvy ze strany organizace.

  animals
  18.10.2014
  13:00
• 13. Posmrtný život existuje – senzačný dôkaz vedeckej kapacity z oblasti medicíny.
  

  Má nepozornost, omlouvám se. Tudíž má druhá věta není adresována tobě, ale těm, kteří i dle tvé úvahy tak rozmýšlejí.

  animals
  17.10.2014
  19:31
• 13. Posmrtný život existuje – senzačný dôkaz vedeckej kapacity z oblasti medicíny.
  

  muzsik: Nechápu tu neustálou potřebu oddělovat racionální myšlení od citů, jako by to měli být dvě opoziční síly v jednom objektě. Nikdy jsi nepřemýšlel o tom, že rozum a cit můžou vedle sebe žít v harmonii a není nutné dávat mezi ně dělící čáru?

  animals
  17.10.2014
  17:16
• 13. Posmrtný život existuje – senzačný dôkaz vedeckej kapacity z oblasti medicíny.
  

  demon: Ne vždy musí za podobnou snahou být nespokojenost se svým životem, může se jednat i o čistou zvědavost, v mém případě pomůckou při studiu..., ano. i o tu zvědavost:) Ani by jsem nevypichoval slovo chemikálie, ty v těchto procesech nehrají rozhodující roli, kterou jim možná mylně přisuzuješ. Na druhou stranu právě to chemické složení mozku výrazně určuje způsob našeho myšlení a vnímání. Je dostatečně prokázané, že mozek člověka dopovaný alkoholem a přílišnou spotřebou masa vykazuje úplně jiné hodnoty než např: u abstinenta či vegetariána. Lidé s výrazným nedostatkem vitamínů mají mnohem větší tendenci podléhat podobným stavům, o kterých mluvíme. Pokud cvičíš a někdy jsi "kýval" s příjmem denních nutričních hodnot, možná sám poznáš, jak např. absence sacharidů v jídelníčku dokáže již po relativně krátké době "zahýbat" s lidskou psychikou. Ale souhlasím, že vše se dá vysvětlit /nebo aspoň přiblížit/ na rozumové bázi a není potřebné za vším "nevysvětelným" hledat nadpřirozeno.

  animals
  17.10.2014
  16:53
• 13. Posmrtný život existuje – senzačný dôkaz vedeckej kapacity z oblasti medicíny.
  

  demon: Vyvolat chemickou bouři v mozku a následnou změnu vědomí je člověk schopný i sám bez "vedoucího". Pouze se to nedoporučuje, protože jedinec se při toulkách na vlastní pěst v zákoutích svého mozku může ztratit a nemusí nalézt cestu ven. Na druhou stranu, není to o nic nebezpečnější, než když se dostane do ruk "šarlatánovi", který sám neví, co vlastně dělá, nebo naopak, do rukou toho, co naprosto přesně ví, co dělá, ale jehož úmysly vůči osobě, kterou má vést, jsou nesprávné. Rozhodně se ale jedná o velmi zajímavou zkušenost, nicméně, absolutně nemá nic společného s tím, zda má někdo duši či nikoliv. Podobná rétorika je vlastní náboženským skupinám, které s oblibou druhým tvrdí, že nemohou pochopit to, co jim nebylo dáno - což je samozřejmě nesmysl a jde pouze o samovolné nahrazení racionálního vysvětlení v případech, které sami nedokáží jasně definovat.

  animals
  17.10.2014
  14:05
• 13. Posmrtný život existuje – senzačný dôkaz vedeckej kapacity z oblasti medicíny.
  

  svetlo: Myslím, že nesmyslně mísíš budhistickou filozofii s křesťanskými legendami a tvé dělení na "dušové" lidské bytosti a "bezdušové" lidské těla je scestné. I já jsem několikrát zažil jiné stavy vědomí, mám mimotělní zkušenost i s cestováním časem. Prošel jsem různými technikami meditace, hypnózou, holotropním dýcháním i požitím psychotropní látky. Vše bylo v rámci studia pod odborným dohledem zkušeného profesora, vše probíhalo na dobrovolné bázi s důkladnou přípravou. Otázka nestojí na tom, zda je možné podobné stavy prožívat, tu je odpověď jasná. Problém nastává, jak tuto zkušenost uchopit, vysvětlit si ji a interpretovat dále. A tu plně souhlasím s Demonem, že místo racionálního vysvětlení hledáš odpověď v nedefinovatelné abstrakci. Je pravda, že lidský mozek je i přes relativně bohaté poznatky v rámci vědních oborů, jež ho zkoumají, stále velká neznámá, ale právě proto je nemožné za tyto neprobádaná území dosazovat vlastní fantazii a fabulace.

  animals
  17.10.2014
  12:02
• Prečo iba katolíka je dovolené urážať ?
  

  loraksk: Nezáleží, kolik je v sboru dobrých a kolik zlých, záleží kdo z nich má nakonec navrch. Takhle se můžeme bavit donekonečna a nikam to nepovede. Mluvili jsme o Bowenovi, sám jsi psal, že pokud se opravdu postavil na stranu nevinných zůstává tvým duchovním bratrem. Zkus se naopak ty postavit ve sboru na jeho stranu, otevři tuto tému mezi ostatními SJ a potom referuj, co se děje. Vsadím se, že do týdne by jsi o něm přesvědčeně hovořil jako o odpadlíkovi, protože by jsi byl nucen přijmout názor vedení. V opačném případě, by jsi byl Bowenovým následovníkem. Pokud ti tedy jde o odhalování zlého chování a nemají to být pouze prázdná slova, máš k tomu vhodnou příležitost. A dokážeš, že tvé projevy o nesobecké lásce nejsou jen prázdnými slovy.

  animals
  17.10.2014
  09:39
• Prečo iba katolíka je dovolené urážať ?
  

  Ty chceš po doktorovi Gyarfasovi, aby si doplnil vzdělání? Ty? Jasně pověděl, kdy je bezkrevní léčba nemožná, co do toho pleteš rizika léčby s použitím krve. Ty mohou /ale nemusí/ sice nastat, ale tu se jedná o lidský život a případná rizika se tolerují, protože jsou v těchto případech až druhotné a dá se proti nim bojovat. Samozřejmě, použitím bezkrevní léčby v extrémních případech tyto rizika minimalizuješ, protože tvůj následný boj za tebe přebere pohřební ústav.

  animals
  17.10.2014
  09:23
• Prečo iba katolíka je dovolené urážať ?
  

  loraksk: Co si tu zase vymýšlíš. Proč by měla paní doktorka Vodičková lhát a závádět ohledně svého pozorování? Ona tato slova pověděla na konferenci o bezkrevní medicíně a nebyla u ní žádná snaha dehonestovat její prospěšnost, nýbrž v dobrém poukázat a umlčet její kritiky, že její úspěšnost je minimálně na úrovni léčby transfúzí. Ona se nestaví do role kritika, ale obhajuje ji. Jenom proto, že nebyla citována ve Strážné věži a nedělá z bezkrevní meicíny "svatý grál" z ní ještě nedělá lháře, to spíše ukazuje na tvoji "úroveň" posuzování. Na rozdíl od tebe TI doktoři mají svá vyjádření podpořené svojí praxí, nikoliv citacemi z náboženského plátku. Klasika v podání SJ: předevčírem odborníci na historii, včera na biologii, dnes na medicínu.

  animals
  17.10.2014
  09:09
• Prečo iba katolíka je dovolené urážať ?
  

  loraksk: Nevím, do jaké míry to u tebe funguje/nefunguje, ale je evidentní, že na podobném principu funguje organizace Strážná věž, která se samovolně staví nejenom do role soudce, která ji nenáleží a je v rozporu s Biblí, ale mnohé její rozsudky jsou špatné a přinášejí utrpení dotčeným i tehdy, když se nijak neprovinili a jejich úsilí je čisté. Na co je poté dobré být členem organizace, která své doktríny povyšuje nad to, co je napsáno v Bibli a ještě je natolik drzá, že si nárokuje jediné přesné poznání pravdy a za svoji nedokonalost a z ní vyplívající omyly dosazují dokonalého Boha, protože tvrdí že "oni" jsou ti pomazaní a jediným komunikačním kanálem s ním. Tobě to nepřijde rouhačské?

  animals
  16.10.2014
  13:55
• Prečo iba katolíka je dovolené urážať ?
  

  loraksk: Již vícekrát jsem si v poslední době všiml, že vnášíš kritiku do vlastních řad, což byla ještě poměrně nedávno u tebe nevídaná věc. Sám píšeš, že konání právních výborů je v rozporu s Biblí, evidentně v nich dochází k chybným posouzením, jež mají neblahý vliv na dotčených. Již ten způsob, že k nim dochází za zavřenými dveřmi, kdy "oběť" se nemůže spolehnout na žádnou podporu jiných členů a ti naopak sami nevědí, jaký je důvod kárného sezení či exkomunikace, je na pováženou. Mimochodem, zrušení právních výborů požadoval i Raymond Franz, kterého jsi označoval jako odpadlíka.

  animals
  15.10.2014
  16:56
• Prečo iba katolíka je dovolené urážať ?
  

  loraks: To je ta velká chyba, kterou dělají všechny církve vytvářející dogmata. Nejdříve něco prezentují s absolutní jistotou, a až v případě svého pochybení "kamuflují" vlastní vinu lidskou nedokonalostí, omylností a vlastní nevědomostí. Mělo by to být přesně obráceně, uvedu příklad - Na základě studia Písem jsme došli k přesvědčení, že věřící by měl konat v souladu se svou vírou v určité oblasti určitým způsobem, nicméně, vědomi si své nedokonalosti, omylnosti a vlastní nevědomosti necháváme posouzení správnosti našeho přesvědčení na jednotlivci, zda to tak opravdu cítí i on a nehodláme vyvozovat žádné opatření proti těm, jež na danou věc mohou pohlížet jinak, protože naše cítění nemusí být totožné a nám nepřísluší stavět se do role soudce. -Žel, ve skutečnosti to funguje tak, že je věřícímu předhozen hotový pokrm, který musí bezpodmíněčně sníst, byť mnohokrát neví, z jakých ingrediencí byl navařený. A když přestane chutnat, na vině není kuchař, ale jeho nedokonalost.

  animals
  15.10.2014
  16:44
• Prečo iba katolíka je dovolené urážať ?
  

  anti: Myslím, že můj postoj je jasný a nemusím vysvětlovat, že oba míříme na jeden a ten samý terč. A jistě se oba shodneme, že tím terčem není loraksk ani naprostá většina SJ, nýbrž úzká skupina lidí na čele organizace, která se sama pomazala, tvrdí o sobě, že je jediným komunikačním kanálem mezi Bohem a opravdovými křesťany a která samovolně rozhoduje, kdo má nárok na spasení a kdo nikoliv.

  animals
  15.10.2014
  14:47
• Prečo iba katolíka je dovolené urážať ?
  

  pokr: Člen zboru je vylúčený len vtedy, keď sa nekajúcne dopúšťa vážneho hriechu. - píše se v odkazu, který jsi uvedl. Ptám se, jakého vážného hříchu se dopustil Bill Bowen? To, že se postavil na stranu nevinných dětí či že poukazoval na zlo vevnitř organizace?

  animals
  15.10.2014
  14:39
• Prečo iba katolíka je dovolené urážať ?
  

  loraksk: I nejupřímnější snaha a čistá vůle mohou být pro druhé škodlivé, pokud jsou již dopředy vymezeny v jasně daných mantinelech, které jsou špatně nastaveny. Ne nadarmo se říká, že cesta do pekla je vydlážděna dobrými úmysly. Tu nejde jen o ty starší, kteří nezodpovědně a svévolně využívají jim svěřenou moc, ale i o ty ostatní, jež sice mohou mít ty nejlepší úmysly, ale musí je podřizovat diktátu organizace, která se nedokáže zřetelně vymezit vůči vlastním chybám a proviněním, ale naopak se jasně vymezuje vůči lidem, kteří na ty chyby poukazují. Např. Bill Bowen, zakladatel Silent Lambs, jenž se s nejčistším úmyslem postavil na stranu obětí v řadách SJ a volal po důkladném prošetření všech případů sexuálního znevažování dětí. Místo toho, aby ho organizace vyslyšela, začala jeho konání brát jako útok proti sobě a vyloučila ho, zatímco mnozí pachatelé zůstávají členy SJ. A dopisy rozesílané centrálám ohledně posuzování této problematiky byly výsměchem /nejen světské/ spravedlnosti.

  animals
  15.10.2014
  14:36
• Prečo iba katolíka je dovolené urážať ?
  

  loraksk: Píšeš, že "zastaralé" metody léčby /v tomto případě transfúze krve/ výrazně zvyšují na rozdíl od bezkrevní medicíny riziko poškození zdraví či života, ale klinická praxe tyto tvá slova nepotvrzuje.

  MUDr. Jana Vodičková z Kliniky kardiovaskulární chirurgie IKEM Praha ukázala, že mezi sledovanými 61 pacienty z řad Svědků Jehovových, operovanými bez použití krevních náhrad, a stejným počtem pacientů, kteří dostali transfuzi, není významný rozdíl ve výskytu pooperačních komplikací, délce hospitalizace a úmrtnosti.

  Proto opakuji, bezkrevní medicína je jistě vhodnou volbou, ale též není žádným "zázrakem", velký význam má v případech, kdy nejde o akutní stav a je možná dlouhodobější předoperační příprava, při akutních stavech se její možnosti rapidně zmenšují a žádné větší výhody proti léčbě s použitím krve nejenže neposkytuje, naopak jsou případy, při kterých je nasazení této léčby nemožné.

  animals
  14.10.2014
  19:06
• Prečo iba katolíka je dovolené urážať ?
  

  O to více je alarmující, že se SJ nepoučili ze svých chyb, naopak v nich pokračují a i dle tvých slov nejde o ojedinělý jev. Sám přiznáváš, že dochází k chybným rozhodnutím při posuzování exkomunikace u těch, jejichž snaha a úsilí je čisté. Jaký význam má potom stavět se s požehnáním organizace do role soudce, když je často nemožné správně posoudit skutečný stav a jakýkoliv chybný rozsudek má nedozírné následky u dotčeného ve formě sociální izolace, přetrhání rodinných vazeb atd? Sám často píšeš, že všichni SJ jsou omylní a nedokonalí lidé, proč potom tuto omylnost a nedokonalost nejsou schopni přijmout při posuzování druhých a povýší nanucenou tvrdou linii organizace nad lidskost? Jakákoliv snaha o reformu je potlačena ortodoxním jádrem organizace, stejně jako v případě Raymonda Franze a jeho následovníku, kteří volali po předefinování určitých nauk a zejména po uvolnění jejich násilného vymáhání a jež chtěli organizaci vymanit z diktátorského ducha, kterého ji vtisknul Rutherford.

  animals
  14.10.2014
  17:41
• Prečo iba katolíka je dovolené urážať ?
  

  opr: jenž byl ze svých citů vyveden z rovnováhy

  animals
  14.10.2014
  15:31
• Prečo iba katolíka je dovolené urážať ?
  

  Vůbec si nemyslím, že dokument o SJ je zaměřený na dehonestaci všech členů organizace, nikdo nepochybuje, že i v jejich řadách jsou upřímní lidé. Naopak tento dokument poukazuje, že tito upřímní lidé jsou často ze strany vedoucích sboru vystavovány tlaku, přestože jednají s nejlepším přesvědčením v souladu se svou vírou. Rodiče dítěte, u něhož sice odmítli transfúzi krve, ale přes následný soudní příkaz se na radu starších odmítli stát účastníky únosu vlastního dítěte z nemocnice či případ mladého chlapce, jenž byl ze svých citů uveden do rovnováhy a místo podpory se měl dočkat právního výboru, svědčí jasně o zneužití upřímné víry jednotlivce v prospěch organizace. Kritika SJ není mířena na její "normální" členy, ale na vedení organizace, jež ze svých rozhodnutí vytváří dogmata, kvůli nimž zbytečně umírají lidé, rozpádávají se rodinné vazby a dochází k psychickým traumatům. A tato kritika je o to cennější, protože nejde o pohled zvenčí, ale o reálné zkušenosti samotných členů SJ.

  animals
  14.10.2014
  15:24