Príspevky používateľa

• Prečo iba katolíka je dovolené urážať ?
  

  loraksk: Mohl jsem místo slova "alternativa" použít např: volba či možnost a vůbec by to nezměnilo smysl toho, co jsem napsal. Vybírat si z alternativ můžeš jen tehdy, pokud máš z čeho vybírat. Nikde nezpochybňuji prospěšnost bezkrvní léčby, jen poukazuji, že se nedá použít vždy a všude. Těší mne, že jsi se uzdravil, ale použít konkrétní případ a dávat ho jako příklad, jež má být poplatný pro všechny jiné případy, je nemožné.

  animals
  14.10.2014
  10:21
• Prečo iba katolíka je dovolené urážať ?
  

  loraksk: Ano, bezkrevní medicína je jistě vhodnou alternativou k tradiční léčbě s použitím transfúze, ale.. Bezkrevní medicína se nedá použít u všech zákroků, není zdaleka dostupna každému a při akutních stavech ohrožujících život není často čas převést pacienta na odpovídající místo, kde by mu byla podobná péče poskytnuta. Problém nevidím v možnosti výběru mezi bezkrvnou medicínou a tou s použitím krve, ale že se prvně jmenovaná některými paušalizuje jako jediná vhodná, byť i tu často narážíme na limity, z nichž některé jsem výše uvedl. Podobné nauky, jako je ta vaše o krvi, by měli smysl, pokud by všichni měli stejnou startovací pozici z hlediska přístupnosti zdravotní starostlivosti a jejího odborného/technického vybavení. V tomto případě jde ale spíše o hazard, jehož úspěch je podmíněný notnou dávkou štěstí, která by ale při tomto rozhodování neměla být primární. A jen odráží/potvrzuje klasické dělení světa, že ti chudší a žijící v méně rozvinutých krajinách jsou v nevýhodě.

  animals
  13.10.2014
  09:46
• Prečo iba katolíka je dovolené urážať ?
  

  loraksk: Píšeš, že víra musí být založena na svobodném rozhodnutí každého člověka, nesouhlasíš s křtem malých dětí, jež toto rozhodnutí nemůžou udělat. Proč potom SJ dělají rozhodnutí za své děti v mezích své vlastní víry /např. nauka o krvi/, když dotčené dítě se nejen nemůže svobodně rozhodnout, navíc není ani zdaleka jisté, zda v otázce víry bude kráčet v šlépějích svých rodičů? V takové víře, jež rozhoduje o životě a smrti na základě náboženského přesvědčení u těch, co svobodnou volbu nemají, smysl vidíš?

  animals
  13.10.2014
  08:14
• 10. Darwinova teória o pôvode človeka je neúplná a z časti aj zavádzajúca.
  

  Beautiful Mind patří k mým nejoblíbenějším filmům, skladbu A Kaleidoscope Of Mathematics z Hornerova soundtracku mám nastavenou jako vyzvánění v telefonu, /mimochodem celý soundtrack je skvělý/. Žel, jde o typickou americkou oscarovku, jejíž příběh byl značně zidealizovaný pro potřeby vyprávění. Je to taková "oblbovačka", která si z reality bere jen to nevyhnutné, zbytek je zromantizovaná omáčka. Ale musím uznat, že dobře navařená a mne osobne moc chutí.

  animals
  30.09.2014
  08:29
• 10. Darwinova teória o pôvode človeka je neúplná a z časti aj zavádzajúca.
  

  loraksk: Ocenil by jsem, aby jsi mne "nepropíral" v komunikaci s druhými. Já tuto potřebu též nemám. Stavíš se tu do pozice "mravokárce", ale tvé konání hovoří o něčem jiném a rozhodně není projevem slušnosti a úcty k jiným debatujícím, kterou ty sám žádáš.

  animals
  30.09.2014
  08:20
• 10. Darwinova teória o pôvode človeka je neúplná a z časti aj zavádzajúca.
  

  loraksk: Záměrně posuzuji věci úplně stejnou optikou, jako to děláš ty, aby jsem ti nastavil zrcadlo. Neděláš nic jiného, že vezmeš jednostanné odmítavé pohledy a z nich vyvozuješ závěry, že musí být jediné správné. Je velmi zvláštní, že podobného pohledu se u druhého "hrozíš", ale u sebe samého jsi nejen schopný ho omluvit, ale dokonce ho prezentovat dále jako "moudrý". Jako vždy, měříš tutéž věc dvojím metrem. Úvaha, že jsou v Bibli informace, které není potřebné složitě vysvětlovat, je zrovna od tebe, jenž potřebuje na interpretaci biblických témat tuny vysvětlení z vaší literatury, dost nepatřičná. A na tvoji z prstu vycucanou stupiditu, že jsem pod vlivem Antiho je zbytečné cokoliv dodávat..., snad jen to, že ty sám už jsi ztratil jakoukoliv soudnost a tuto ztrátu nanucuješ druhým.

  animals
  30.09.2014
  08:06
• 10. Darwinova teória o pôvode človeka je neúplná a z časti aj zavádzajúca.
  

  Anti: Měl jsem na mysli. že je velmi snadné vzít již ověřený vědecký fakt, zpětně najít v Bibli nějaké neurčité citace, s kterými se dá s notnou dávkou fantazie do souladu a poté tvrdit, že vědci přišli jen na to, co je v Bibli již tisíce let zapsáno. Kdyby se našel nezpochybnitelný důkaz o existenci mimozemských civilizací, věřící mohou klidně tvrdit, že Eliáš vzlétl do nebe ohnivým kočárem a hned mají "pravdu".

  animals
  29.09.2014
  21:19
• 10. Darwinova teória o pôvode človeka je neúplná a z časti aj zavádzajúca.
  

  bohpomsty: Naopak, já to tak nechci, jen poukazuji, že někteří to evidentně tak dělají. Souhlasím, že zanícenost je problém, ale nejen u vědců, nýbrž i u věřících. Souhlasím, že spousty věcí nelze vědecky zdůvodnit, ale to neznamená, že vše, na co neznáme odpověď, je nutně nadpřirozeného původu. Zdvihám všechny ruce na souhlas, že duchovní rovina poznání je u každého jedinečná, ale právě proto je nemyslitelné toto jedinečné poznání jednotlivce či skupiny prezentovat jako univerzální a poplatné pro všechny a tím popírat jedinečnost poznání u druhých. Pokud vidíš u Slunce zelené paprsky a já ne, začal by jsem návštěvou očního lékaře, aby jsme vyloučili možnost zákalu. Potom by jsme mohli řešit atmosférické podmínky míst, z kterých západ pozorujeme. A potom by jsme mohli zajít na pivo, u něj by jsme toto "tajemství" jistě vyřešili:)

  animals
  29.09.2014
  21:10
• 10. Darwinova teória o pôvode človeka je neúplná a z časti aj zavádzajúca.
  

  Jsou zpochybňovány i samotné základy falešného přesvědčení SJ, dokonce z vlastních řad. Je to stejně "objektivní" tvrzení z odmítavých postojů vůči vám, jako to tvé směřující k darwinismu. Spíše se obávám, že z dalšího "seriózního" vědeckého výzkumu radost mít nebudete, ale vždy nějak vymyslíte, jak nové poznatky "zakomponovat" do Bible a vzápětí tvrdit, že toto bylo již v ní napsáno. Jako vždy, počkat si na důkazy a poté je vyhrabat v Bibli. Co to takhle zkusit obráceně, předložit nejdříve důkaz a čekat, až ho věda potvrdí?

  animals
  29.09.2014
  19:13
• 10. Darwinova teória o pôvode človeka je neúplná a z časti aj zavádzajúca.
  

  loraksk: Ano, vědecký výzkum od Darwina pokročil, ale žádný vědecký výzkum neodsuzuje darwinismus jako celek, ale má pouze výhrady vůči jeho určitým částím. Není to nic neobvyklého, každá věda je progresivní, nové poznatky a objevy se stále konfrontují s těm starými, vyvozují se nové závěry, věda netvrdí, že jsme na vrcholu poznání. Poznání dnes není totožné s poznáním před sto lety, poznání za sto let nebude totožné s dnešním. Každý náboženský systém, filozofický směr, politický názor, vědecké vysvětlení atd. má kromě svých příznivců i oponenty, posuzovat cokoliv pouze na základě odmítavých postojí je krátkozraké, protože nakláníš váhu důkazů pouze na jednu stranu.

  animals
  29.09.2014
  17:19
• Palec presvedčil vedca o existencii Boha
  

  Otázka, na kterou evoluce odpoví, bible nikoliv.

  Proč je trávící ústrojí mnoha živočichů přizpůsobené na zpracování stravy z masa, když dle bible byla zvířata stvořena k požíráni zeleně a bylin.

  animals
  29.09.2014
  14:48
• 10. Darwinova teória o pôvode človeka je neúplná a z časti aj zavádzajúca.
  

  loraksk: Neber to tak vztahovačně. Já jsem ti oponoval a mé příspěvky jsou též pryč, zmizli příspěvky i jiných diskutujících. Sice též nechápu, proč k tomuto kroku došlo, protože si též nemyslím, že by "dotčená" vyjádření překračovala hranice pravidel tohoto fóra, ale vinit v tomto případě administrátora, že jednal na základě nějakých osobních sympatií či se přiklání k určitému názoru, je scestné.

  animals
  29.09.2014
  08:46
• 10. Darwinova teória o pôvode človeka je neúplná a z časti aj zavádzajúca.
  

  Kdo rozhodl o tom, že srna bude žrát trávu a vlk srnu, když ne samotná povaha jejich organismů? Je větší předpoklad, že např: tlama žraloka je stvořená na trhání kořisti či jeho vyvinuté zuby jsou určené na snadnější žvýkání planktonu? Na podobné otázky evoluce poskytuje uspokojivější odpoveď oproti starozákonním mýtům.

  animals
  25.09.2014
  14:37
• 10. Darwinova teória o pôvode človeka je neúplná a z časti aj zavádzajúca.
  

  Věřící často argumentují, že k požírání zvířete jiným zvířetem došlo až po pádu Adama a až poté, co Země byla kvůli člověku prokleta, do té doby žili spolu v harmonii, odkazujíce na:

  /Gen. 1.30/ Veškeré zemské zvěři i všemu nebeskému ptactvu a všemu, co se plazí po zemi, v čem je živá duše, dal jsem za pokrm veškerou zelenou bylinu.“ A stalo se tak.

  Pomineme-li fakt, že takový Tyranosaurus si dával svého souseda k obědu dávno před prvním lidským hříchem a naopak přijmeme teorii neměnných organismů /resp: nepodléhající velkým změnám/ od samotného Stvořitele, naskýtá se stále mnoho otázek. Proč je trávící trakt predátorů přizpůsobený k zpracování masité potravy, když byl stvořený za účelem požírání zelené stravy? Proč mnoho organismů na nižším stupni potravinového řetězce má mnoho specifických ochranných prvků, přestože ve svém stvoření nemají zakomponovanou žádnou potřebu se bránit? Proč dokonce mnoho rostlin, jež byly stvořeny jako potrava pro druhé, se brání ochutnání?

  animals
  25.09.2014
  14:36
• Vedecký pohľad na biblickú smrť
  

  Dogma je zcela obhajovat jedno vidění světa a druhé totálně popírat, posuzování míry "dogmatičnosti" u jednotlivých stran je již zbytečné.

  animals
  24.09.2014
  21:00
• Vedecký pohľad na biblickú smrť
  

  Psal jsem, že může dojít ke stagnaci, ne, že zákonitě musí. Ale pro konkrétní příklad není třeba chodit daleko. Vezmi si např. morovou epidemii v 14. století, v jejímž důsledku počet obyvatel na světě výrazně pokles a zatímco tvůj vzorec počítá pouze s růstem, může dojít i k poklesu, který již může ovlivnit konečný výsledek. Ano, souhlasím, že i v nejzaostalejších zemích dochází ke zvyšování populace, jenže..., z vyspělého světa proudí do těchto krajin obrovská humanitární pomoc ve formě vakcín, léků, potravin, pomoci se vzděláním a dalších věcí, tudíž velké množství lidí se oproti minulosti dožívá dospělosti a sami se mohou podílet na reprodukci. Pokud by došlo k odstřihnutí této pomoci a tyto krajiny by zůstali napospas svému osudu, je velký předpoklad, že by došlo k stagnaci, byť ne nutně do negativních čísel, ale jistě by se jednalo o velký pokles proti současnému stavu. To, že k explozivnímu růstu obyvatel tam dochází za poslední desetiletí mnohem více než v minulosti to dokazuje.

  animals
  24.09.2014
  20:36
• Vedecký pohľad na biblickú smrť
  

  Ten oficiálně zveřejněný výpočet se nějak neshoduje s tvrzením kreacionistů, že Adam byl prvním člověkem stvořeným před cca 6-tisící lety. Těch "mizerných" 5 miliónů lidí datovaných o 4000 let hlouběji do minulosti potvrzuje pravý opak.

  animals
  24.09.2014
  13:54
• Vedecký pohľad na biblickú smrť
  

  Velice zjednodušené počty neberoucí do úvahy mnoho faktorů. Ještě před pár set lety nebylo výjímkou, že z deseti narozených dětí se dožilo reprodukčního věku jedno či dvě, epidemie, které decimovali obyvatelstvo ve velkém, ne každý je schopný mít děti a ne každý je přitahován k druhému pohlaví atd. V ideálních podmínkách se může během 12 generací narodit i 5 miliónů dětí, v neideálních /a o těch je řeč, protože jiné ani nebyly/ ale mnohem méně a počet obyvatel dokonce může i stagnovat. Použit takový vzorec a brát jej jako důkaz je ošemetné a s logikou to má pramálo společného.

  animals
  24.09.2014
  13:49
• Vedecký pohľad na biblickú smrť
  

  V uvedeném článku je jasně napsáno, že lidé před rozvojem zemědělství nebyli tak rozšířeni, nikde není psáno, že nebyli, tu opravdu nechápu, jak jsi došel na základě této statistiky k závěru o historii lidstva trvající pouze několik tisíc let.

  animals
  24.09.2014
  08:40
• Vedecký pohľad na biblickú smrť
  

  loraksk: Stejně jako ty máš potřebu reagovat na mé příspěvky a uvádět je výhradně do roviny omylu, má potřeba vůči tobě je stejná, na čemž v debatě nevidím nic zvláštního. Kritika, předsudky, zaujatost a další slova tebou často používána k druhým mohu používat se stejnou výpovědní hodnotou a intenzitou směrem k tobě, jen v tom nevidím žádný hlubší smysl. K těm jednoznačným informacím. Já poukazuji na to, že je nemožné z jakékoliv vědecké teorie "vyextrahovat" pouze její sporné části, a z nich ji posuzovat jako celek, je to podobně omezené uvažování jako tvrzení, že houby jsou škodlivé, protože mezi nimi je muchomůrka zelená. A stejně jako ty poukazuješ na neshodu vědecké veřejnosti ve vnímání dostupných faktů, já poukazuji na fakt, že i náboženské obce zdaleka nejsou jednotné v interpretaci biblických témat, naopak, často se zcela rozcházejí. Jen na rozdíl od tebe nemusím měřit tutéž věc dvojím metrem, protože neoblékám dres žádné strany, tudíž mne v "objektivitě" nic neomezuje.

  animals
  24.09.2014
  08:30