Príspevky používateľa

• Je biblická kniha Skutkov historicky dôveryhodná?
  

  Ještě doplněk k tomu výběru. Záměrně vzpomínáte spisy, jejichž vznik je datovaný dlouho po smrti Ježíše a berete to jako argument menší duvěryhodnosti oproti těm, které byli napsány v 1. století. Vzpomínáte např. Tomáše a odvoláváte se na historiky, že vznikl až koncem 2. století, ale ani tu nejde o jednoznačné dukazy, protože jsou i prameny tvrdící, že vznik Tomášova evangelia se časově prolíná se spisy použitými v Novém zákoně, stejně jako zapomínáte na jiné nepoužité spisy, jejich vznik se datuje též do prvního století.

  animals
  26.04.2014
  07:22
• Je biblická kniha Skutkov historicky dôveryhodná?
  

  maria: Nevím, jestli je vhodné mluvit o větší duvěryhodnosti vybraných evangelií oproti opomenutým, tu jistotu nemáme interpretací kolem vzniku Nového zákona a obsahu jiných spisu je nespočet a tvrdit o něčem, co se událo 2000 let dozadu a prezentovat to jako jedinou možnou pravdu nemožné - a úvaha, jak by jsem v té době posuzoval kritéria /navíc z pohledu dnešní doby/ by byla nutně pošetilá. Ale neřešil jsem primárně výběr, spíše poukazuji na rozdílnou interpretaci samotného učení Krista a tyto nezhody panovali bezprostředně od smrti Ježíše a panují až dodnes. Předpokládám, že sama patříte k nějaké alternativní větvi pocházející z ŘKC, ale když je to potřebné, ráda se odvoláváte na její tradice a neváháte je použít jako zdroj dukazu /viz minulý blog o Pavlovi/, ale na druhou stranu jste na základě odlišné interpretace ochotna jít vuči ní do opozice /Ježíš vs sourozenci/. Takže je to stále jen o přijímání nějakého názoru, který jste si vybrala a který je povyšovaný za jediný správný.

  animals
  25.04.2014
  20:52
• Je biblická kniha Skutkov historicky dôveryhodná?
  

  Je všeobecně známo, že před z "kompletizováním" Nového zákona existovalo velmi mnoho názorových proudu, které byli často v naprostém protikladu s ostatními v otázkách Ježíšova božství a interpretace jeho učení. Ať již byla kritéria jakákoliv, určovala ji hrstka lidí, která dokázala protlačit své "vidění" v této věci na úkor jiných, a zdaleka nešlo o žádný Boží zásah, ale mnohokrát o obyčejné hlasování a záměrnou dehonestaci názoru oponentu. Kdyby tehdy "vyhrál" jiný názor na základě jiných kritérií a byli vybrány jiné spisy s odlišnou interpretací, je velký předpoklad, že by jste ho dnes obhajovala se stejnou vervou, jako ten současný. Vždy budete jen "přijímatelem" něčeho, o čem rozhodli jiní lidé a takto naočkovanou filozofii zaměňovat za svobodnou vuli, byť je to jen otročení názorum pocházejících z hlav jiných. Ale mohu vás upokojit, že takto to funguje nejenom v otázkách víry, nýbrž i v ostatních aspektech života, stačí jen natáhnout ruku a vybrat si, co nám vyhovuje.

  animals
  25.04.2014
  08:33
• Turínske plátno len podvrh
  

  Podobné dokazování již začíná být směšné. Když se objevila barva, příznivci "hodnověrnosti" hned vyrukovali s tím, že plátno leželo Durrerovi v ateliéru, když radiokarbonová metoda zjistila stáří plátna cca 1300 let po jeho smrti, hned argumentovali, že šlo o záplatu či znečištění, neváhají dokonce tuto metodu datování znevažovat, na druhou stranu nález pelu na takto znečištěném, v oleji opraném a požárem tknutém materiálu je najednou braný jako jasný dukaz. Tři nezávislá laboratoria došli ke stejnému výsledku ohledně datování, dokonce spolu se vzorkem Turínského plátna jim byli dodány i vzorky jiné /lanové plátno z Kleopatřina hrobu, lanové plátno z Nubie, vlákna z přikrývky sv. Ludovíta/ z ruzných časových období a i tu byla odchylka v datování v řádech desetiletí. Je zajímavé, že u jiných vzorku funguje tato metoda normálně, ale jako vždy, pokud je v cíli bádání nějaký církevní artefakt, je najednou vše jinak a pro dukazy se musí chodit jinam. Ještě něco k zaujatosti?

  animals
  25.04.2014
  01:36
• Turínske plátno len podvrh
  

  Marco Tossati píše pro vatikánský plátek, hádám si nebudeme nalhávat, že zrovna on je ten nezaujatý co se týká dokazování hodnověrnosti plátna a o jeho odbornosti k posouzení radiokarbonové metody raději psát ani nebudu. U analýzy prof. Fantiho je sice pěkné, že cituji " sa snažili dokázať, že plátno nie je stredoveký podvrh", ono to ale v seriózní vědě při podobných rozborech funguje na opačném principu - nejdřív provést výzkum a následně vyvozovat závěry, nikoliv být dopředu přesvědčený, že tomu tak je a následným zkoumáním se v tom utvrdit. Podobné články se objevují několikrát do roka a vždy je "pravda" někde jinde, nyní je v kurzu:

  http://goo.gl/bnDlQe

  http://goo.gl/Bh cbQs

  , takže podobnými dukazy, že nějaký plátek /většinou bulvár/ zveřejnil výsledky nějakého bádání mužeme potvrdit a zároveň vyvrátit cokoliv. Vám evidentně takové dukazy postačují /samozřejmě ty nezaujaté, se kterými se mužete ztotožnit/, mne nikoliv, protože do problematiky nepřinášejí nic zásadního.

  animals
  25.04.2014
  00:26
• Turínske plátno len podvrh
  

  Opětovně se mýlíte se svými jednoznačnými závěry, diskuse o historicitě Ježíše stále probíhá, stejně jako polemiky o jeho životě, interpretaci jeho poselství či zpusobu jeho umučení. Co církev, to jiný názor a mnohokrát nejde o nepodstatné detaily. Žádná úvaha není primitivní, dokud není zcela potvrzena nebo vyvrácena. A mohu vás ujistit, že na této planetě je mnoho "letopočtu", které s uctěním Krista nemají níc společného.

  animals
  24.04.2014
  21:33
• Turínske plátno len podvrh
  

  Podobným zpusobem dokazování mohu nějakou středověkou látku vykoupat v oleji, vložit do ní minci Alexandra a tvrdit, že pochází z helénistického období. Odmítáte spolehlivost uhlíkové metody, ale pevně věřím, že kdyby na její základě bylo zjištěné, že plátno patřilo do 1st. n.l., patřila by jste mezi její největší obhájce a neměla jste potřebu hledat k ní výhrady. Též se nesnažím nikoho přesvědčit, nikde netvrdím, že plátno je autentické, ale ani že jde o podvrh. Prostě nejsou žádné jednoznačné dukazy a tu je opravdu jakékoliv předkládání hotové pravdy spojené se zaujatostí.

  animals
  24.04.2014
  21:19
• Je biblická kniha Skutkov historicky dôveryhodná?
  

  Neměl jsem na mysli konkrétně Skutky, ale všeobecně. Všichni víme, že bible nebyla psána jako bible, jí se stala až "kompilací" mnohých spisu na základě pečlivého výběru. I přes to má bible do uceleného konceptu velmi daleko a je plná rozporu. Navíc bylo nalezeno spousty spisu, které že nejen rozšiřují, co je v bibli napsané , ale často radikálně mění i význam obsahu. Stále je to o tom jistém, mužete věřit v cokoliv a je to absolutně v pořádku, ale je nemístné dokazovat svoji víru vědeckými poznatky, historickými fakty nebo že ten tvrdí toto a na základě toho posuzovat druhé, že se mýlí, protože mají jiné "vidění" světa.

  animals
  24.04.2014
  15:32
• Turínske plátno len podvrh
  

  Ojedinělý typ mučení? Nemyslím si, že Ježíš byl jediný, který byl před samotným ukřižováním podroben mučení - bičování , bití, bodné rány byly poměrně běžným jevem při těchto procesech. Zda nasazení trnové koruny, o kterém se píše výhradně v bibli bylo používané netvrdím, na druhou stranu, pokud mají pravdu ti vědci, kteří datováním plátna došli k době jeho vzniku více než tisíc let po události, nebyl rozhodně takový problém tento zcela známý fakt do "díla" zakomponovat. To, že nedokážeme vznik plátna technicky vysvětlit ještě nutně neznamená, že jde o zázrak či nějakou formu nadpřirozena. Stejně jako si nedokážeme vysvětlit, jak mohli mít staré americké civilizace tak obsáhlé a přesné informace o vesmíru či stavět stavby s použitím mnohatunových bloku kamene opracovaných s takovou přesností, že do spár mezi jednotlivé bloky nejde zastrčit ani žiletka. Pro někoho /zatím/ nevysvětlitelný jev, pro jiné "čistý" dukaz o existenci mimozemských civilizací, vždy záleží od úhlu pohledu.

  animals
  24.04.2014
  15:08
• Je biblická kniha Skutkov historicky dôveryhodná?
  

  Ano, to ale platí pouze v případě, že s puvodním svědectvím nebylo manipulováno či nebylo jinak upraveno /přidáno-vynecháno/ k obrazu svému, tu už je duvěryhodnost svědka výrazně narušena, byť ne jeho vlastní vinou.

  animals
  24.04.2014
  14:17
• Je biblická kniha Skutkov historicky dôveryhodná?
  

  Jako vždy. Názor jednotlivce /v tomto případě sira Williama/ je prezentovaný jako jediný správný z mnoha a jako dukaz musí stačit, že přesnost v jednom je automaticky přesnost ve všem, potom stačí zaměnit vysokou pravděpodobnost za absolutní jistotu a z této formule vydedukovat závěr, že oponenti se mýlí. Je to podobné tvrzení, že vlk musel sežrat babičku, protože byl v příběhu hodnověrně popsaný les, kterým za ní Karkulka kráčela.

  animals
  24.04.2014
  12:39
• Turínske plátno len podvrh
  

  A Vy jste si jistá, že neměli? Pokud vím, tak vědci z NASA dělali trojrozměrný obraz plátna, jejich výzkum se nevěnoval datování či dokazování, že je plátno spojené s Kristem. Jinak je zajímavé, že když jsou výsledky NASA např. v otázce stvoření světa v rozporu s biblickým učením, jsou pro mnohé věřící nedostatečný vysvětlením, ale pokud se to hodí, je z NASA najednou nejduvěryhodnější instituce.

  animals
  24.04.2014
  12:21
• Turínske plátno len podvrh
  

  Ano, ale další vědci též zkoumali plátno a výsledky jejich bádání se nezhodují s výsledky vědcu druhých, ale to není problém Vámi vzpomínané zaujatosti. I z bible se dá číst jako z knihy - a stačí se podívat, jak ruzné církve odlišně interpretují události v ní zaznamenané. Nikdo Vás neviní, že za něco mužete.

  animals
  24.04.2014
  00:31
• Turínske plátno len podvrh
  

  macer: Poznám poměrně dobře pozadí výzkumu Turínského plátna a rozhodně se nechci stavět do pozice sudího, který posuzuje, či je více objektivních faktu na straně autora tohoto blogu nebo na straně Vaší. Jen chci poukázat na fakt, že stejně nezaujatí vědci, jako ti, jejichž výsledky bádání se shodují s Vaším viděním v této věci, došli k opačnému závěru a zpochybňují jeho autentičnost. Tudíž předkládat ohledně Turínského plátna nějaké dalekosáhlé závěry hraničící s jistotou je nemístné pro obě strany sporu.

  animals
  23.04.2014
  23:58
• Turínske plátno len podvrh
  

  milan: Správně tam mělo být -muže jevit- jako v pokračování věty, šlo pouze o nepozornost, nikoliv o zevšeobecnění či pevně daný postoj k tématu z určitého pohledu. Navíc nemohu najít na pujčeném počítači /u/ s kroužkem, proto ty zmatky.

  animals
  23.04.2014
  22:19
• Turínske plátno len podvrh
  

  Je samozřejmé, že podobný blog se věřícímu jeví jako primitivní, stejně jako druhému se muže jevit primitivní snaha dokazovat jako neodvratitelnou pravdu něco, o čem všeobecně panují velké pochyby dokonce i v řadách samotné církve. Předpokládám, že nezaujatí vědci jsou pouze ti, jejichž poznatky korespondují s Vaším cítěním, ti ostatní patří automaticky do druhé skupiny. Kritizujete autora za něco, co sama děláte, jen z opačné strany.

  animals
  23.04.2014
  20:47
• ´Vyššia kritika´ Biblie elegantne vyvrátená
  

  Takoví svědci Jehovovi též používají záhadný argoritmus a dle něj pomalu každou dekádu předpovídají konec světa, ale asi používají špatnou kalkulačku, protože jim to stále nevychází. Vámi uváděný algoritmus je též asi v režimu utajení přístupný pouze pro "zasvěcené", že ho nechcete zveřejnit a raději se vymlouváte na lenost u druhého. V tomto případě je intelekt opravdu relativní. Pravda se dokazuje fakty, nikoliv jinotaji.

  animals
  23.04.2014
  11:45
• ´Vyššia kritika´ Biblie elegantne vyvrátená
  

  Tou první větou jsem chtěl zejména poukázat, že jakékoliv "jasně a přesně" popsané je v souvislosti s biblí vždy napadnutelné a je podmíněno úhlem pohledu, který se u věřícího přece jenom liší od člověka, který je schopný absorbovat poznatky dnešní doby i bez pozlátka "nadpřirozenosti". Ono celé to hledání pravdy /byť si pod ní každý představujeme něco jiného/ je fascinující, problém je v podobných blozích, kdy autor předkládá "hotové" pravdy podpořené argumenty typu - někdo něco prohlásil, co se ztotožňuje s mojí vírou, tudíž tento názor jedince je automaticky poplatný pro všechny.

  animals
  22.04.2014
  23:38
• ´Vyššia kritika´ Biblie elegantne vyvrátená
  

  I stvoření světa je "jasně a přesně" popsané v Genesis, též není o čem diskutovat? A opravdu nemám potřebu "škatulkovat" osobu Ježíše, naopak, jsou mi cizí veškeré snahy ruzných církví nárokovat si jediné správné pochopení víry a neustále poukazovat směrem k druhým, jak v hlubokém omylu žijí.

  animals
  22.04.2014
  22:47
• ´Vyššia kritika´ Biblie elegantne vyvrátená
  

  Tu se naskýtá otázka, kdo má větší oprávnění posuzovat nevědomost u druhého či dokonce nad ní vynášet soudy. Ten, který svou víru opírá o bibli, ale zároveň není schopný pojmout, co je v ní jasně zaznamenané, nebo ten, který historii a vědu zakládá na faktech a nepotřebuje na sílu hledat v starozákonních legendách to, co se v nich nenachází?

  animals
  22.04.2014
  14:11