Pán Milan, je na Ústavnom súde aby určoval priestor, kde štát bude chrániť svojich občanov.
Pán Milan, je na Ústavnom súde aby určoval priestor, kde štát bude chrániť svojich občanov.
Nepodceňovala by som ľudí. Pravdepodobne si takýto článok prečíta človek, (možno aj rodič, či odborník) ktorý sa o problematiku zaujíma.
Sú to práve štúdie, ktoré spochybňujú osoh vakcinácie, ktoré spúšťajú nielen debatu o probléme, ale i právne legislatívne reakcie. Problém, zásadný problém takýchto vecí býva, že ľudia (často i odborníci) pristupujú k veciam pocitovo a nie na základe poznania vo veci. Ak je autor lekár, tak mi je trošku smutno.
Ale oceňujem v komunikácii Vašu slušnosť a poctivosť v prístupe k opačnému názoru. Ďakujem Vám, Ste Gentleman.
Rozumiem, ale nesúhlasím. Ak predkladám nejaký svoj názor, mala by som problém predložiť vo svojej komplexnosti. Ale dobre vedieť, keď na Vás v budúcnosti narazím, budem vedieť ako mám Vaše články spracovávať. Prajem Vám pekný večer.
Ale s najväčšou pravdepodobnosťou by som ani svoj vlastný názor neuviedla. Nech ľudia sami posúdia. Teraz priama otázka na pána Slystona, prečo Ste ani len neuviedli, že existujú aj iné (odborné) pohľady na problematiku?
Jedna diskutujúca nazvala autora demagógom. Ja s týmto plne súhlasím. Ak by som sa rozhodla ja napísať o problematike vakcinácie článok, podala by som informácie PRE ale aj PROTI. POskytla by som konkrétne štúdie, odborníkov, kde by som predniesla ich názory na vec. A potom by som tam možno aj vniesla svoj vlastný názor. Táto jednostranná demagógia ma hodne uráža.
Pán Slystone zatiaľ to lekár môže, ba musí, ale verím že Ústavný súd nebude ďalej trpieť tento nerovnovážny stav. Štát nemôže pristupovať k ľuďom s nedôverou. Má právo na ochranu svojich práv, vrátane práv rodiča.
...............nie vymeniteľnosti ale vymahateľnosti
Ešte k tej krvi, násiliu na deťoch, zanedbávanie detí, tak toto sú už naozaj jednoznačné vec, tu nikto nepochybuje o správnosti vymeniteľnosti týchto veci. Otázka vakcinácie je však hodne vo svete, aj v odborných kruhoch spochybniteľná.
Pán Milan rozumiem a prečítala som si aj časť diskusie, ktorú Ste linkovali. Ja súhlasím z Vašou citáciou. V plnej miere. Na celej veci ma hnevá jedna vec. Všetci sa tu tvárime, že neexistujú silne presvedčivé štúdie, ktoré podporujú škodlivosť vakcinácie. Obavy mnohých rodičov, zdá sa, sú hodne opodstatnené. Za týchto okolností nemôže štát pokračovať v podpore iba jednej strany. Čo sa týka týrania svojich detí (krv, ohrozovanie, násilie na deťoch a pod.), tak toto je jednoznačná debata. Štát musí reagovať na nejednoznačnosť. Je namieste ak Krajský súd necháva ústavným súdom preskúmať túto vec. V každom prípade rodičovské práva, nesmú byť ohrozované. Ale Milanko, ešte jedna podstatnosť, netvárme sa už, že neexistuje aj opačný (odborný) názor na vakcináciu.
Vaša nadutosť je očividná. Začnite vnímať tento problém ako problém slobody občana a nielen ako problém medicínsky. Lekár nemôže zasahovať do rodičovských kompetencii, aj keby šlo o humánne dobro. Tento postoj nemôže byť v žiadnom prípade namierený proti rodičovi. Väčšina Vašich nadutých názorov v článku sú v tomto zmysle irelevantné.
Pán Sorbon, dobrá ránko, ku Vašej otázke kratučko. Samozrejme že nebolo nemožné vnímať tlak Sovietskeho Zväzu na našich najvyšších predstaviteľov. To sa nedalo prehliadnuť.
Budem pán Nikolaj, budem a ďakujem Vám za starostlivosť.
Pozdravujem Vás pán Hranol a ďakujem Vám pekne za príspevok.
Rozumiem prečítala som si od Vás ten článok, je to pomerne často predkladaný názor. Ja ho rešpektujem, snažila som sa predložiť svoj pohľad. Taký ženský jednoduchý. Ja nevravím že musí byť jednoznačne pravdivý. Len som to tak videla a vidím. Čas ukáže.
Odporúčame