Kontakt bol 27.10.2021, 5. deň testovanie (31.10.2021), karanténa končí 7. deň (2.11.2021), stačí takto, aby si to pochopil?
Kontakt bol 27.10.2021, 5. deň testovanie (31.10.2021), karanténa končí 7. deň (2.11.2021), stačí takto, aby si to pochopil?
Myslíš, že ho disciplinárka futbalového zväzu môže odsúdiť na nepodmienečný trest?
Tak počkať, na jar bolo testovanie hlúposť, zásah do osobnej slobody a teraz testovaním neočkovaný zachraňujú svet?
To mi nevychádza.
Silný materiál, ale už asi expiroval. Alebo si to prehnal.
Asi takto, keď nechajú prejsť auto, ktorému nesvietia svetlá, tak do ďalšej STK a EK ich značná časť šoférov nevymení. Ak má STK slúžiť ako na to , aby dal majiteľ auto aspoň raz za čas auto skontrolovať a prípadne opraviť je to v poriadku. Keď vidím aké autá chodia po cestách. Niektoré diesle (aj keď hlavne nákladné) by mala skúpiť armáda na maskovanie. Keď na križovatke stúpi na plyn, najprv ho zahalí hustý oblak čierneho dymu a auto sa v ňom stratí. Prípadne idem za osobným autom a jedno zadné koleso je naklopené ako motorkár v zákrute.
Ja som tých tém našiel viac a aj celkom dôležitých. Treba čítať viac ako nadpisy na prvej strane.
Takto sa lieky netestujú. Hneď prvý bod - vyberajú sa pacienti s diagnózou na ktorú je liek určený, a aby mal čo najmenej dalších ochorení preto, aby bolo možné preukázať, že liek je na ochorenie účinný. Ak máš napr. liek na tlak a budeš robiť štúdiu na človeku, ktorý má ešte k tomu cukrovku, a následné ochorenia z cukrovky (neuropatia, nefropatia, mikroangiopatia ....)? Nie, pretože výsledok nebude validný, môže ho skresliť ďalšia diagnóza. Zdravý ľudia sa zúčastňujú predklin. skúšania(a je to slušne zaplatené), kde sa sleduje ako rýchlo je liek detekovateľný v krvi, aký je biol. polčas liečiva, vylučovanie lieku z tela, pri akej "dávke" sú detekované nežiaduce účinky. Títo ľudia to majú zaplatené, sú vopred informovaný, že sa jedná o experiment a čo všetko bude súčasťou "testovania". Toto nie sú vôbec tajné informácie, dočítaš sa ich bežne na stránkach farm. firiem. Nie je presne známe číslo, ale z objavených/vyrobených molekúl (liekov) sa je schválených cca iba 1-2% preparátov
Viete o tom, že nestle vyrába napr. aj dojčenskú výživu - teda dojčenské mlieka? Taktiež výživy, krmivo pre zvieratá, čaje, bezlepkové potravi a taktiež enterálnu výživu (napr. pre onkologických pacientov)? či každý pozná len čokoládu, kakaové nápoje, cukríky (napr. hašlerky) a kávu?
Ale každý si kopne z radosťou, lebo nestlé a čokoláda. Pritom zistiť na nete ich sortiment trvá tak minútu.
Čo tak dojčenská výživa?
Ty mas minimalne 2 doktoraty z biochemie, jeden na VSZ a druhy neviem ci na Z&V alebo Badatel.net
1, Neviem na čo by ti bol protokol, ale keby si ho velmi chcel, tak ho najdeš aj na CDC, je štandardizovaný. Musia také byť aby Jožko z Popradu mohol ísť robiť testy napr. do Moskvy
2. ak je niekto PCR pozit., znamená to ze sa nakazil=nakazený, asi si chcel napísať nákazlivý. čo by bola pravda. Ale ak je niekto PCR pozit., ako vieš či nie je nákazlivý? Na základe CT čísla? Je to dynamická hodnota, dnes 35 (neinfekčný) o dva dni 22 (infekčný).
Od podstaty si unikol ty, dávaš múdra a ani nevieš o čom, ani článok si správne nepreložíš.
S autorizáciou a aktualizáciou žongluješ ty, tie pojmy si mýliš.
Tvoje metitum debaty bolo na tom, že PCR je zlá, pozitívny sú aj tí s chrípkou. Ty v tom určite jasno nemáš. Na základe zle preloženého odborného článku, neschopnosti čítať s porozumením si utieraš hubu, že to robia zle a ty im to vysvetlíš. Nevieš nič o epidemiológii, o RNA, ani o vírusoch, o metódach diagnostiky nehovoriac, ale vieš že to robia zle.
To už tvrdil, daval aj nejaky link na CDC o aktualizácii testov, ale už nedáva.
Zle ho preložil a ešte si mýli aktualizáciu a autorizáciou.
Ak bol iný počet cyklov, bolo iné CT číslo. A samozrejme boli dva výtery. Aké bolo prvé CT číslo? Koľko po prvom výtere bol robený druhý? Ak bolo pri prvom niekde kus cez 30 (okolo 35) druhý test mohol byť negatívny.
Kalibrácia na primeroch chrípky? Nemohol by byť ten dôvod ten, že overujú či to neurobí falošne pozitívny výsledok na chrípke?
Ak mám pozitívny výsledok na primery chrípky, pri overení covid (teda mám v skúmavke len covid, nie chrípku), tak viem že tento set s primermi je zlý.
V laboratórnej praxi sa dodané sety bežne overujú, sú schválené protokoly pre overenie.
Ak ti primer sadne zle (ako ty hovoríš) výsledok to ovplyvní. po ukončení testovania sa overuje správnosť kontrolou dĺžky reťazca, ak ti posadajú primery zle, nebudú rovnako dlhé reťazce.
Naštuduj si základy bichémie a genetiky, trepeš nezmysli. Nečítaš text s porozumením.
Oprava vety "A píše sa tam že CDC sťahuje žiadosti z FDA, nie že žiada o aktualizáciu (na CDC je autorizácia)
Nič to nemení nemení na tom, že inú sekvenciu ako je primer ti to nedetekuje. Na CDC sa píše o multiplexovej metóde, teda nerobil by si dva testy ale jeden. Každopádne s rozlíšením jednotlivých chorôb. Ale neukáže ti chrípku ako covid. Nestačí si prečítať, treba pochopiť.
Dodržiavanie cyklov a teplôt je kontrolované lepšie ako keď ty sterilizuješ uhorky, alebo pečieš kura.
Samozrejme metóda požívaná v klinickej praxi viac ako 20 rokov stojí na hlinených nohách a ty si tie nohy od internetu rozbil.
A autorizácia a aktualizácia je niečo iné, keď už dávaš linky na CDC. A píše sa tam že CDC z FDA, nie že žiada o aktualizáciu (na CDC je autorizácia).
Stále sa objavujú viaceré nové testy, je to inovácia, výskum ide dopredu. Takéto masové používanie PCR ešte nebolo, aj to urýchluje výskum.
Vieš vlastne čo je PCR test? Keby si vedel, takýto blud z teba nevypadne. Ak testuješ na SARS-COV-2, určite nenájdeš chrípku, pretože hľadáš reťazec RNA vírusu SARC-COV-2, nie chrípky. Detekuješ určenú sekvenciu nukleotidov, špecifickú pre daný vírus. tu sa používa RT-PCR, teda najskôr urobíš "preklad" do DNA. Získaný reťazec namnožíš pomocou DNA-polymerázy, kde potrebuješ tzv. primer (presný komplementárny s úsekom ktorý dokazuješ - tu je to vírus SARS-COV-2) na detekovateľné množstvo. Proces je ešte kontrolovaný, teda či proces prebehol správne. Kontroluje sa dĺžka syntetizovaných vláken.
Proste ak dáš primer pre SARS-COV-2, tak ti chrípku nedetekuje, nakoľko by si potreboval primer na chrípku.
Metóda je špecifická.
Ano pri testovaných je to zavádzajúce, to novinári radi. Ale na hospitalizáciách to neoklameš. Ak máš 90% COVID pacientov nezaočkovaných asi to o niečom hovorí. Pri hospitalizácii (plánovaná alebo akútna) sa robí test každému pacientovi (očkovanému aj neočkovanému), plánovaný pacient si ho musí priniesť na hosp. sám. Plánovaná hospitalizácia sa pri pozitívnom teste ruší (ak to zdravotný stav dovoľuje). Teda hospitalizovaní sú aj očkovaní aj neočkovaní. Podľa tvojej logiky má byť zastúpenie covid pozitívnych očkovaných/ neočkovaných v nemocniciach približne také ako v populácii. Teda u nás by malo byť cca 60% pacientov na COVID neočkovaných, ale je ich 90%. Ako je to možné? Pozri si usmernenie min. zdravotníctva, tam o testovaní hospitalizovaných nájdeš všetko. Ľudia uvažujte v súvislostiach. Zoberiete si jednu premennú do logického vstupu a vytvárate príbeh. Ale tých premenných je príbehu viac.
Len jedna poznámka, bakteriálny a vírusový zápal plúc a progres týchto ochorení je viditelný aj na RTG a klinickým vyšetrebím. Samozrejme to nie je na 100% (v žívích organizmoch je na 100% len smrť), o "plesňových" ani nehovorím.
Ty určite chémiu z vakcíny do seba nedáš.
Ty si do seba evidentne nedostal ani chémiu a biológiu základnej školy. A poprosím link zo stránky WHO, kde píšu, že covid vírus neexistuje.
Odporúčame