Dáta o čom zverejňuje okamžite? Alebo je 55-75 rokov okamžite? Zverejniť dáta, na základe ktorých nás idú povinne očkovať, až keď budú všetci, vrátane nás mŕtvi, je výsmech slobodného prístupu k informáciám.
Dáta o čom zverejňuje okamžite? Alebo je 55-75 rokov okamžite? Zverejniť dáta, na základe ktorých nás idú povinne očkovať, až keď budú všetci, vrátane nás mŕtvi, je výsmech slobodného prístupu k informáciám.
EMA zbiera len hlásenia o vedľ. účinkoch. Štúdie, na základe ktorých dostala vakcína Pfizer povolenie na emergency use, by samozrejme Pfizer mal zverejniť, najmä keď sú tieto štúdie základom na prikázanie povinného očkovania. Tieto štúdie musí mať aj EMA, nielen FDA. Občania by mali mať právo vedieť všetko, čo Pfizer o priebehu štúdie, jej vyhodnocovaní a výsledkoch uviedol. Koniec koncov sú to štúdie, ktoré robí samotný výrobca- takže konflikt záujmov vyplýva s charakteru celého procesu. Výsledky štúdie sa dajú prispôsobiť už len naformulovaním skúmanej otázky, dĺžkou sledovania, spôsobom zberu údajov, čo sa do skúmania zahrnie a čo sa vynechá....
Protestujú proti povinnému očkovaniu od 14-rokov, proti nezmyselným opatreniam. V každej krajine je na to mnoho príkladov.
Na základe čoho si Briti myslia, že ak sa rozšíri omikron, budú mať za 4 mesiace 25 000 obetí? Doterajšie skúsenosti s omikronom ukazujú, že je síce infekčnejší, ale s oveľa ľahším priebehom. Drvivá väčšina pacientov v JAR nepotrebuje ani kyslík, a už vôbec nie umelú pľ. ventiláciu.
Aj u nás Sabaka a dávnejšie nejaký prognostik predpovedali desaťticíce mŕtvych v priebehu pár mesiacov. Predpovede výsledkov volieb sú presnejšie ako tieto.
2 roky pandémie a rok očkovania je dosť času na to, aby boli "porovnávačky". Predbežné výsledky by mal mať aj Pfizer. Len ich nechcú uverejniť, lebo vychádzajú tak, že prekonaný má najlepšiu imunitu- aj bez očkovania a neporovnateľne lepšiu ako je imunita 2x očkovaného po 6-tich mesiacoch. Už som to raz písala, že Česi uverejnili v auguste 21, že z asi 1,6 mil. pozit. testovaných ochorelo len asi 2000 ľudí na reinfekciu! Pamätám sa, ako na začiatku epidémie boli všetci prekvapení, že reinfekcie vôbec sú, pokladali to za niečo neočakávané. To je jedno z mála očakávaní, ktoré sa potvrdili v praxi.
++++++. Typické "Spoločenstvo hodnôt" - niekoho v mene ľudských práv a demokracie pozabíjať a tomu preživšiemu nechať totálne zničenú krajinu a ešte z nej aj vyťažiť, čo sa z nerastného bohatstva dá a nechať obyvateľov pokapať hladom.
Je to presne tá istá úroveň, ako keď biely otrokár zabil jedného a zbil iného černocha a potom išiel ako najlepší kresťan na prijímanie, ani na spoveď nešiel, lebo bol presvedčený o tom, že je v práve, že zabitý černoch si to zaslúžil a ten zbitý to potreboval z výchovných dôvodov.
Akí mnohí" Česi mali v auguste z asi 1,6 miliona pozit. testovaných len asi 2000 reinfekcií. Čo je rádovo menej ako ochorení u očkovaných pol rok po 2 dávkach. Že prekonanie choroby dáva menšiu imunitu ako očkovanie mRNA vakcínou , je proti zdravému rozumu a dnes aj empiricky jednoznačne vyvrátené. Ale napriek všetkým dôkazom vlády trvajú na tom, že prekonaní môžu mať výhody len 6 mes.
Ako dlho poskytuje 3. dávka ochranu? 2. a 3. mesiac po vakcinácii 3. dávkou?
Z tých čísel nevyplýva, že nezaočkovaní ochorejú 2x častejšie, ale len to, že nezaočkovaní sú 2x častejšie pozit. testovaní. Asi aj preto, že neočkovaní sú nútení chodiť častejšie na testy.
A tá je teda aká? 4 mesiace? Keďže očkovanie 3. dávkou doporučujú už po smiešnych 4 mesiacoch?
A podaktoré "demokratické" štáty budú trvať na povinnom očkovaní vakcínou s nízkou účinnosťou proti omikronu a pri- podľa doterajších údajov- ľahkom priebehu ochorenia? Akým právom? Ochrana ostatnej populácie prestala byť dôvodom už pri delte -lebo očkovanie nezabráni prenosu a vďaka ľahšiemu priebehu sa znižuje aj potreba chrániť očkovaním seba samého.
Žiaľ je to tak. OH v Japonsku sa mohli konať s účasťou aj testovaných. Niekoľkých pozit. testovali, ostatní mohli robiť svoj šport. Žiadne strašné šírenie pandémie medzi športovcami preto nenastalo. Prečo by malo nastať v Austrálii? Na základe akých faktov títo politici prijímajú svoje idiotské rozhodnutia? Alebo fakty netreba, robia, čo si zmyslia oni alebo farma firmy?
Mahut nie je pre Austráliu dostatočne imúnny, hoci prekonal covid a bol raz očkovaný? Všetci odborníci doteraz tvrdili, že to je najlepšia imunita, aká môže byť. Múdrejší tvrdili, že prekonanie poskytuje dostatočnú a dlhodobú, nielen 6-mesačnú ochranu- hlavne mladým ľuďom. Z toho v Austrálii nič neplatí? Celé covid-opatrenia sú jedna neuveriteľná štátna svojvôľa.
Prečo nezačne konať EU proti štátom, ktoré sa neriadia touto rezolúciou a nariaďujú povinné očkovanie? Alebo konať treba len proti Maďarsku a Poľsku?
To nepovedal nejaký Nemec, ale sám minister zdravotníctva-teraz už bývalý - že máme vraj pandémiu nezaočkovaných a že čoskoro budú len očkovaní, vyliečení a mŕtvi. Že by mohol byť niekto, kto sa nestretol s vírusom, nepripúšťal.
To nepovedal nejaký Nemec, ale sám minister zdravotníctva-teraz už bývalý - že máme vraj pandémiu nezaočkovaných a že čoskoro budú len očkovaní, vyliečení a mŕtvi. Že by mohol byť niekto, kto sa nestretol s vírusom, nepripúšťal.
mnohí by si dali pichnúť vakcínu s mŕtvym vírusom a s overeným mech. účinku.
Ani nehovorím o tom, že "prekonaní" sa vyhlásia po pol roku za nechránených, hoci ich imunita po prekonaní ochorenia je jednoznačne lepšia a dlhšie trvajúca ako po očkovaní ktoroukoľvek vakcínou proti covidu. Jednoznačne o tom svedčí minim. počet reinfekcií s ťažkých priebehom u vyliečených. Tento počet je rádovo menší ako počet nových infekcií s ťažkých priebehom u očkovaných pol roka po 2 dávkach.
V SR máme len m-RNA vakcínu, ktorej výrobca nevie nič o dlhodobých účinkoch a doteraz nezverejnil po roku očkovania žiadne predbežné údaje o vedľ. účinkoch, nezverejnil ani štúdiu, na základe ktorej dostal povolenie dať liek do obehu, vakcínu s novým mechanizmom účinku, kde mRNA má podľa výrobcu polčas eliminácie 5-8 dní, t.j. niekoľko týždňov sa môže v rôznych bunkách tela tvoriť S-proteín a nevieme, čo tam urobí, vakcínu, ktorá nezabráni šíreniu nákazy, vakcínu, ktorá má po pol roku /od podania 2. dávky/ len asi 50% účinnosť, vakcínu, ktorá má v prvých týždňoch po podaní proti omikronu len asi 40% účinnosť, vakcínu, o ktorej kumulatívnych vedľ. účinkoch po 3. a ďalších dávkach v 3-6 mesačných intervaloch nikto nič nevie, lebo to nebolo doteraz skúmané. Povinné očkovanie takouto látkou je popretie všetkých individuálnych práv občana a potenciálne ohrozenie občana štátom. A to si človek ani nemôže vybrať vakcínu- hoci Sputnik sa po pol roku ukazuje o desiatky % účinnejší ako Pfizer,
A prečo ju nepreberá výrobca, keď je vakcína overená a bezpečná-ako nám hovoria vládni experti? Peniaze investované do výskumu sa farma-firmám vrátili mnohonásobne v priebehu 1 roka. Prečo má zodpovedať štát pri dobrovoľnom očkovaní? Ak mi to ale štát prikáže pod hrozbou pokút či väzenia, tak musí prebrať zodpovednosť. Hoci ťažko chorému alebo mŕtvemu žiadne odškodnenie nepomôže.
Odporúčame