Keď Orbán nechcel pustiť nie pár tisíc ale vyše 100 000 migrantov na územie Maďarska a začal stavať plot, všetci obrancovia hodnôt v EU kričali, že to sa nesmie. V Litve sa to smie? Prečo?
Keď Orbán nechcel pustiť nie pár tisíc ale vyše 100 000 migrantov na územie Maďarska a začal stavať plot, všetci obrancovia hodnôt v EU kričali, že to sa nesmie. V Litve sa to smie? Prečo?
Čo je na tom neskutočné? Patríte k zásadným popieračom akýchkoľvek vedľ. účinkov vakcín proti covidu, nepripustíte, že ľudia v dôsledku očkovania aj zomreli, že ľudia majú aj zlú skúsenosť s očkovaním? Práve vďaka takýmto čierno-bielym postojom sa stáva kampaň za očkovanie nedôveryhodnou.
Bohužiaľ tendencie a čiastočne už aj zavedenie povinného očkovania sú v celej EU- V Rakúsku a Taliansku v zdravotníctve, vo Francúzsku, uvažuje sa o tom v Nemecku....
Keď Rusi zomierajú ako muchy, ako čo zomierali Slováci pri 100 mŕtvych za deň, pritom Rusov je 145 mil. a nás 5,5 mil. Leto a zima pravdepodobne nehrajú významnejšiu úlohu, sú teplé krajiny, v ktorých sa vírus napriek tomu rýchlo šíri.
Na vývoj účinnej liečby sa nedáva ani zlomok prostriedkov ako na vývoj vakcín. A keď sa doteraz nejaká liečba rýchlo schválila, boli to len drahé monoklonálne protilítky od US-výrobcov, ktoré sa rýchlo ukázali ako neúčinné, málo účinné alebo u ťazko chorých dokonca škodlivé.
Dôvodom nezáujmu o liečbu može byť to, že pri existencii účinnej liečby by sa nemohla schváliť masová vakcinácia v režime _"emergency use".
Testujú sa možno 20 rokov-na prasatách. Každopádne sa prvýkrát testujú na ľuďoch.
Za pár mesiacov tie vakcíny pravdepodobne schválené budú, ale teraz nie sú, a preto je neprípustné TERAZ priamo alebo nepriamo nútiť niekoho do očkovania vakcínou na núdzové použitie.
Bunková imunita je naozaj dôležitá, ale očkovaním sa vytvára len protilátková imunita. A tí, čo prekonali covid a pravdepodobne majú dobrú bunkovú aj protilátkovú imunitu a lepšiu imunitu ako očkovaní, sú v SR paradoxne obmedzovaní rovnako ako neočkovaní.
Ako môže byť povinné očkovanie vakcínou schválenou len na núdzové použitie? O povinnom schválení vakciny by sa v normálnom štáte mohlo uvažovať v roku 2023, keď Pfizer dokončí 3.fázu štúdií a preberie zodpovednosť za svoj výrobok. To isté platí aj pre ostatných výrobcov vakcín.
Všetci analytici zabúdajú na zásadnú vec: vakciny sú stále určené na núdzové použitie. A nejde o to, že ja ako vraj nezodpovedný občan neverím vakcíne, ale o to, že samotné farma firmy jej neveria, nepokladajú ju za dostatočne bezpečnú, a preto nepreberajú zodpovednosť za vedľ. účinky svojho výrobku. Tento fakt však páni analytici a epidemiológovia úplne negujú.
Na vyspelom Slovensku Vás v duchu lekárskeho pokroku v univerzit. nemocnici pohryzie potkan!
Oproti 100 mŕtvych denne, čo malo 5,5 mil. Slovensko, je na tom zaostalé Rusko stále násobne lepšie.
USA sa z toho istého titulu tiež rozpadnú?
Blaha odsúdi hádzanie kameňov-preukázané na videách - na policajtov. Na koľko rokov odsúdia protestujúcich pred US-kongresom?
Prečo sa musia zaočkovaní chrániť, však ich chráni vakcína, či nie? Ja tvrdím, že nezaočkovaný sa musí chrániť pred nezodpovedným očkovaným, ktorý sa vracia z dovolenky z krajiny s vysokým výskytom covidu.
Opatrenia sa stávajú čím ďalej tým absurdnejšie -ale nielen v SR. Aj v Rakúsku, Taliansku, podivné návrhy vládnych politikov o trestaní neočkovaných sú aj v Nemecku.
Neprestávam sa čudovať. Pán Vlachynský si mýli liečebný režim s preventívnym opatrením -navyše s vakcínami na núdzové opatrenie. Zákon hovorí, že porušenie lieč. režimu môže mať za následok spoluúčasť na nákladoch, nie nedodržanie prevencie. To by naozaj museli priplácať všetci obézni alebo alkoholici a drogovo závislí.
Sám pán Vlachynský hovorí, že očkovanie sa stalo signalizáciou príslušnosti jednotlivca k polit. a názor. skupine. To znamená, keďže neočkovaný patrí k nevhodnej polit. a názor. skupine, treba ho pokutovať? Demokracia ako vyšitá.
Keď MOV dovolí bojovať proti rasizmu, musí dovoliť bojovať aj proti izraelským postupom proti Palestínčanom - lebo tieto postupy sú omnoho horšie ako rasizmus v USA.
A o čo je to iné u Pfizeru u osemdesiatnikov a starších, s porovnateľným odstupom od vakcinácie ako u Sinopharmu ?
Odkiaľ berie ten nem. politik CDU presvedčenie, že neočkovaný s negat. PCR testom je rizikovejší ako očkovaný bez testu? Je to holý nezmysel, kde sú všetci vedci, aby to uviedli na pravú mieru? Ak Nemci zavedú, že neočkovaný nemôže ani s negat. testom niekde vstúpiť, tak to nie je o ochrane niekoho zdravia ale len o šikane neočkovaných.
Práve takýto idiotsky postup robí politikova aj ich ved. poradcov nedôveryhodnými a ľudia potom-niet sa čo čudovať- pochybujú aj o zmysluplných opatreniach.
Odporúčame