Skutočne nehrozia.
Tým že k tomu vyzval minister tak takéto - inak trestné - jednanie, t.j. samotné prelomenie, prestáva byť trestným z objektívnych príčin.
Ak by to niekto prelomil a potom sa pokúsil zneužiť, to samozrejme trestné stále bude.
Skutočne nehrozia.
Tým že k tomu vyzval minister tak takéto - inak trestné - jednanie, t.j. samotné prelomenie, prestáva byť trestným z objektívnych príčin.
Ak by to niekto prelomil a potom sa pokúsil zneužiť, to samozrejme trestné stále bude.
No, on samotný "podpis" je vlastne špeciálny "hash" získaný operíciami nad obsahom a súkromným klúčom. Ľudovo povedané je to "zašifrový" odtlačok zdrojového dokumentu.
Pri elektornickom podpise sa samozrejme nebavíme o šifrovaní/dešifrovaní obsahu ale iba samotného podpisu.
Písal som to tak aby to aj laik koncepčne mal šancu pochopiť. Že to nie je odborne presné je cena za to aby to bolo aspoň trochu pochopiteľné pre laika. Pointa bola že aj keď verejný kľúč nie je súčasťou dokumentu tak je bežne dostupný. Aby ste ho ale mohli získať, musíte vedieť ako ho identifikovať a to urobíte najjednoduchšie tak ak budete mať ako referenciuy k dispozícii nejaký podpísaný dokument.
Zase niekto kto vôbec oblasti nerozumie.
V neexistuje "pozitívne" potvrdenie že je nejaký systém bezpečný.
Iba tabuľka na jedno použitie a aj tam sú isté predpoklady na požiadavok randomizovaného vstupu keďže vás prezdadí sémantika jazyka zprávy.
Jediné čo môžete dosiahnuť je "dostatočná istota" je jeho prekonanie je nepraktické. A najefektívnejší/najlacnejší spôsob ako toho dosiahnuť je zaplatiť "zlodejom" aby sa sysem pokúsili prekonať.
Na tomto je založená celá jedna oblasť výskumu a bezpečnostného priemyslu - na hľadaní dier v systémoch aby sa potom tie diery mohli zaplátať.
Jeden o koze, druhý o voze, tretí o pomaranči.
Ale hlavne že je sranda!
:)
Nedocenený nezdelanec sa predvádza, kto napíše väčšiu blbosť.
K téme elektronickej bezpečnosti by ste by ste niečo mali?
Elektronický podpis - ktorým sa k dokumentu prikladá a je jeho nedielnou súčasťou - sa vytvára s *pomocou* privátneho kľúča.
Kto má privátny klúč - je to niečo ako dlhé heslo - ten môže s ním "podpisovat" teda vytvárať "svoje" elektronické podpisy.
Verejný kľúč skutočne nie je - ale môže byť - súčasťou dokumentu. Musí však byť (verejne) dostupný nakoľko slúži na overenie toho či elektronický "podpis" je pravý.
V skratke:
- súkromný/private kľúč slúži na "zašifrovanie"
- verejný/public kľúč slúži na "odšifrovanie"
Verejný kľúč musí byť k dispozícii komukoľvek, kto potrebuje overiť pravosť el. podpisu.
Súkromný kľúč nesmie byť k dispozícii nikomu, kto nemá podpisové právo.
"hackuje" sa systém, nie heslo/kľúč, takže tam ten preklad je zle a už kaliňák to zle použil.
Inak máte jednoznačnú pravdu.
Keď niečomu nerozumiem, tak som radšej ticho. Zoberte si to k sdrcu, a nebudete potom za blbca.
Čo vyhlásil Kaliňák bolo najlepšie čo mohol.
Ak sa ten podpis dá prelomiť, tak prelomia ten jeho a - tým že to bude verejné - sa ochránia potenciálne skutočné obete.
Ak ten podpis nikto neprelomí, tak to bude viac-menej dôkaz že hrozba je (dnes) viac-menej naozaj teoretická a ministerskí úradníci mali pravdu.
Tak ako tak je to dobre pre občana.
Tá firma z vlastných peňazí prijala výzvu a koná teda v záujme štátu. Aj keď - z relatívne smiešnej odmeny sa dá usúdiť že moc veľkú šancu tomu že ten podpis "vydrží" nedávajú ...
Ehm.
A to je na Fica alebo na Sulíka s EP platrom? Či Matoviča ako vlastníka 4 mil EUR "strany" ?
Pretože to načo nadávate je práve prečo to Fico riešil súkromne a je za to neustále kritizovaný ... takže vlastne s ním súhlasíte?
A inak, aby štát nemal na to zabezpečiť 3 - slovom "tri" - representatívne byty? To sme na tom skutočne už tak zle?
Hovorí sa tomu pôrod. Nie každý to dáva. Hlavne nie dnes keď už je to často prvá traumatická skúsenosť, rodí sa v 35 keď skúsená žena nemá pokoru apd.
Chlapi jednajú často tak isto a keď bárs iba frajerka opustí tak to proste nedajú. Nie každý je silná osobnosť.
Keď si neudržíde nadhľad tak sa zbláznite. V každej práci. My si robíme srandu ako "sme zhodily systémy na zúčtovanie kreditiek". Že to je vtip a vlastne sa bavíme a veľmi vypätej situácii kde zlyhla systém a jediný spôsob ako ho obnoviť bolo ho najprv natvrdo "zostreliť" pochopí len niekto z fachu.
Problém je tu že sa z amatérskou politicky motivovanou režisérkou bavil v ich žargóne a úprimne a nepočítal že to bude zneužité. To bola jeho hlavná chyba. S policajtom ani s novinárom sa nebaví. A keď už, tak sa počíta s tým že vaše slová prekrúti alebo prinajmenšom vytrhne z kontextu.
Nezmysel.
Pôrodník je málokedy ten čo mal rodičku v starostlivosti. A ak aj, tak neviem ako pripravíte najmä prvorodičku spoľahlivo psychicky na pôrod.
To sa jednoducho spoľahlivo nedá a vždy tam budete mať isté percento žien čo to nezvládnu.
Ale hlavne, s kvalitou práce lekára počas či pred pôrodom to má pramálo spoločné. Ak by žena protestovala kvôli zlému jednaniu, tak ju facka nepresvedčí ...
Ja nebudem hodnotiť konkrétnu situáciu. Nebol som tam.
Ale ak sa nad tým zamyslím prečo by som ako doktor niekoho fackoval v podobnej situácii, tak to bude pre všetko len *nie* preto aby som mu ublížil.
Nie v situácii keď mám právo dať ho nadopovať a urobiť cisár z čoho ešte aj nemocnica bude mať viacej peňazí a ja budem mať odmeny...
Full disclosure: Nie som lekár ani nepracujem v zdravotníctve ani nikto z rodiny.
No a na základe filmu ktorý sa podľa nich nezakladá na pravde niekoho na hodinu vyhodia. Logika papaláša. Čo sa mi nepáči sa nezakladá na pravde, čo sa mi hodí to je dôkaz.
Dúfam že ich ten lekár dá na súd a pán riaditeľ bude cálovať zo svojho! ... no, tak som sa zasnil ...
No, tak práve to sa dnes, keď je cisársky rez bezpečný a bežne dostupný, už neuznáva. Je tam totiž veľké riziko pretrhnutia maternice.
V porovnaní s fackou je to potencíalne práve to jednanie ktoré by sa nemalo už dnes vidieť.
Houby.
Dať niekomu facku (nie samozrejme takú čo ublíži) aby sa ukľudnil namiesto toho aby ho "lege artis" nadopoval liekmi je skôr na poďakovanie ako na nadávku.
Ten film je odpad.
Ale jednanie vedenia nemocnice je ešte väčší odpad. Klasické jednanie alibistu od stola.
Jediná norma platná vo svete je "na čom sa dohodneme, to platí".
Neexistuje žiadna "norma" ktorá by predikovala odmenu advokáta. Tá závisí aj od právnej pozície strany - väčšiu odmenu bude požadovať advokát na spok ktorý je nepravdepodobné vyhrať ako pre taký kde je právna pozícia strany silná. Sú situácie keď aj 50% odmena môže byť primeraná a situácie keď aj 1% je priveľa.
Ale to je celé nepodstatné. Tým že advokátska kancelária pristúpila - dokonca už ex-post - na zníženie zmluvnej odmeny sami potvrdili že na strane zadávateľa sedeli (prinajlepšom) amatéri. Ak sa tam preukáže úmysel, tak sa to dá aj súdiť. Ale to sa asi nepreukáže.
Tí ľudia podpisovali podobnú zmluvu zrejme po prvý krát. A ich primárnou úlohou bolo vybrať kompetentného advokáta čo spor vyhrá. A to sa podarilo. Že sekundárne nenastavili ideálne odmenu za vyhraný spor je jedna vec.
Ale voľba "zlého ale lacného" advokáta ktorý by spor viedol tak aby ho Slovensko prehralo bol oveľa väčšou hroznou ...
V arbitrážach ide hlavne o to ich vyhrať.
V zmluve zrejme boli štandardné percentá a niekto na strane štátu si nedomyslel dôsledky koľko to bude v nominále. Je nepravdepodobné že aby takto okato odkláňali.
Zrejme advokátska kancelária bola sama prekvapená čo im štát podpísal - ale veď prečo by protestovali, že. Preto sa zrejme aj tak rýchlo dohodli na zreálnení.
Odporúčame