Problem je, ze homosexuali tie rovnake prava nemaju. A dane platia rovnako.
Problem je, ze homosexuali tie rovnake prava nemaju. A dane platia rovnako.
Toto nie je tema plodenia deti, ale spoluzitia a pravnej ochrany ich zvazku. A homosexuali, aj ked ich je menej, su beznou sucastou prirody, takze nevidim dovod upierat im prava, ktore maju heteraci. Vratane prava na adopciu, ale to sme uz inde.
Asi chapes, ze sa podstatne jednoduchsie preukazuje manzelsky vztah ako osobu blizku, a podobne, ked to nie je mozne nijako papierovo podlozit. Rovnako si clovek, kym ho zrazi auto a podobne, nestihne vzdy skocit k notarovi vybavit si plnu moc. Preco im s tym nepomoct, ked je riesenie jednoduche?
Nikomu, a prave preto sa v tomto pripade riesi nieco uplne ine.
Toto je ale predsa uplne ina tema, ze?
To su len populisticke kecy, agenda konkretneho nazoru. V praxi to nema comu vadit.
Nuz, rusko je rusko, tam sa gayovia skryvaju este aj dnes. V EU je to o moznosti.
Sirotsky dochodok sa predsa vyplaca dietatu, nie matke.
Ktory z nich je dominantny? ;)))). Nemali by mat v manzelstve manzelia rovnake postavenie?
Hladas problemy, kde nie su. Okrem toho, manzelstvo, registravane partnerstvo alebo akokolvek to nazvu, NIE JE POVINNE. Je to len moznost, ktoru dnes nemaju.
Chyba im institul manzelstva alebo registrovaneho partnerstva, ktory by im umoznoval napriklad dedit zo zakona, mat BSM, ziskavat informacie o zdravotnom stave v pripade nehody, poberat rozne davky ako vdovske a podobne. Je kopa veci a prav viazanych na manzelstvo. Naozaj to nevies?
Tie vyriesi trh, ako vzdy. Ale jasne, stat to este moze svojimi zasahmi zhorsit.
Tak historicka tradicia je aj nahanat mamuta s kyjakom, pripadne po navrate z krcmy doma zmlatit a technicky aj znasilnit vlastnu zenu. Nie je najmensi dovod dodrziavat nieco len preto, lebo je to historicka tradicia, najma aj zaostava za vyvojom spolocnosti.
Skus trocha rozviest, ako by ti tato zmena ublizila, alebo ta nejako obmedzila. Realne v zivote. Tie blaboly o tradiciach si nechaj.
Pleties si prava s povinnostami. Mat moznost nieco urobit a vyuzit neznamena povinnost musiet to urobit a vyuzit.
Je mozne zmenit ustavu, kedze zjavne zaostava za realitou a potrebami aj mensin sposocnosti, alebo je to mozne nazvat to inak, ale dat tomu rovnaku pravnu silu a ochranu, aku ma manzelstvo definovane v ustave. Okrem toho, tu vetu do tej ustavy aj tak definovali katolibanci a tak k nej treba pristupovat. Stredovek mal uz davno skoncit.
Kto chce co diktovat? Ked sa vacsinove obyvatelstvo rozhodne? To, ci ma mat nejaka skupina rovnake prirodzene prava ako ina skupina ma zalezat od toho, ako sa vacsinove obyvatelstvo rozhodne?
Ako sa vacsinoveho obyvatelstva dotkne, ak by homosexuali mohli uzatvarat manzelstva?
A? Ako sa to dotkne teba? Ked im priznaju nejaka prava, znamena to, ze tebe nieco ubudne?
Ale ved oni nechcu rozhodovat o celej europe. Ak nie si homosexual, nijako sa ta to nedotkne. A pre homosexualov navrhuju nieco, co im pomoze, ak to budu chciet, opakujem, budu chciet vyuzit.
Sa mi paci, ze najviac tu vyskakuju diskutujuci, ktori, zda sa, jednoznacne nie su homosexuali a nijako sa ich to nedotkne. Ale preco by do toho nebrblali, ked to moze pomoct inym, ze?
Ak sa ta to netyka, ako ti niekto moze vnutit ich pohlad? Ak sa ta to tyka, tak mas stale na vyber. Tak kde je problem?
Odporúčame