Aspon citaj po sebe, co smolis. Okrem toho, primitivny pokus o odvedenie pozornosti. Asi ako Dankov.
Aspon citaj po sebe, co smolis. Okrem toho, primitivny pokus o odvedenie pozornosti. Asi ako Dankov.
Porusovanie zakladnych principov etiky predsedom NR SR je uplne v pohode podla Teba? Tak to hovori za vsetko.
Tebe sa kto pomstil, ze ta tu zanechal s tak ubohym prejavom? Citas to po sebe? Ved tebe ani Danko nerozumie.
Ale toto.je clanok o Dankovi...a ty si nemienil pripad Danka. Tak das aj daco ku Dankovi?
Ved ma pravdu, ty "rozumies tom". Ano, aj "tom tom Danko" vyrazne znizi napatie, ak dokaze vyvodit aspon zakladnu moralnu zodpovednost za svoju rigorozku.
Zrejme mas pravdu. Ta praca bol povodny plagiat, Dankova plagiat plagiatu a posledna plagiat plagiatu povodneho plagiatu.
Komisia skonstatovala, ze nebola. Hadam to je z clanku jasne.
Tak by ti malo byt jasne, ze porusil pravidla. Prave ako technik by si mal chapat, ze tu je jasne stanovena hranica. Akurat danko to nedomyslel, ked okopiroval plagiat od ibeho studenta.
Odpisat, resp. spravne citovat je jedna vec. Skopirovat tupo a nehanebne a zachovat pri tom este aj odseky, je uz iny level. Ale, povedzme si rovno: Danko len okopcil rigorozku od ineho studenta. Zrejme od slova do slova.
Jasne..pred 20 rokmi boli rigorozky na 90% skopirovane. Ze si na to nepamatam. Mozno ty a Danko mate ine spomienky. A co sem tahas dennik N? Tvoj oblubeny platok?
Cital si moj prispevok? Pochopil si, ze slovo plagiat v nasom pravnom systeme nie je? Komisia konstatuje zlyhanie jednotlivcov a navrhuje kroky veduce ku moznosti odoberania titulov. To hovori za vsetko.
Je toto clanok o Kiskovi? Tak co ho sem tahas? Nech ho, trebars, odvedu rovno k muru. Ale tu je tema Danko. Ci treba odvadzat pozornost?
Aha..preto sa univerzita vyjadrila takto?: „Mal by vyvodiť osobnú zodpovednosť. Netuším, ako rozmýšľa pán predseda Národnej rady, čo pre neho znamená osobná zodpovednosť. To je možno otázka pre niekoho iného.“ Reagoval predseda Akademického senátu UMB prof. Miroslav Krystoň na fakt, že 63 zo 72 strán rigorózky vykazovalo zhodu s cudzími textami." Evidentne si cital daky iny clanok. Alebo pozeral kapitanovu tlacovku.
Zabudol si na rigorozku napisanu o rok skor od Dankovej. Rovnaky nazov aj pocet stran. Odcudzena z univerzitnej kniznice.
Ale bolo. Ci ti unika zmysel pisaneho textu v clanku? Kapitan v tlacovke nespomenul to hlavne: ze komisia sa sama vyjadrila, ze to nemoze nazvat plagiatom, kedze nazov plagiat v slovenskom pravnom systeme neexistuje. Inak povedane: komisia to nazvala plagiatom, ale slovami slovenskeho pravneho systemu. Za vsetko svedci este toto vyjadrenie: "„Mal by vyvodiť osobnú zodpovednosť. Netuším, ako rozmýšľa pán predseda Národnej rady, čo pre neho znamená osobná zodpovednosť. To je možno otázka pre niekoho iného.“ Reagoval predseda Akademického senátu UMB prof. Miroslav Krystoň na fakt, že 63 zo 72 strán rigorózky vykazovalo zhodu s cudzími textami."
Preco je po senzacii? Lebo je potvrdene plagiatorstvo?
Žiadam Vás, aby táto práca nebola poskytovaná, vypožičiavaná, ani žiadnym spôsobom verejne sprístupňovaná iným osobám. Rigorózna práca je výsledkom tvorivej duševnej činnosti jej autora,“ píše šéf SNS Andrej Danko v liste pre knižnicu Univerzity Mateja Bela. Dovtedy prístupná bola.
Tak Dankova dusevna cinnost spociva v CTRL C a CTRL V...evidentne silny myslitel.
Evidentne nesledujete pripad pozorne. Kalific naraza na tretiu rigorozku, ktora s rovnakym nazvom aj poctom stran zmizla z univerzitnej kniznice a bola napisana prva.
Cital si clanok? Ak ano, evidentne si nepochopil, co Danko urobil. Tazko vysvetlit, ked dakto nechce chapat. Ved kapitan urobil len CTR C a CTRL V a zachoval este aj clenenie kapitol a odseky.
Ale komisia plagiat potvrdila. Neviem, ci chapes pisany text, ale komisia v podstate tvrdi, ze je to plagiat, len ho nemoze nazvat plagiatom, kedze takyto naziv nas pravny system nepozna. V clanku je to vyjadrenie uplne jasne.
Odporúčame