"Líder OĽaNO musí najprv preukázať dostatočnú podporu od troch až štyroch politických subjektov, potom dostane poverenie, povedala po prvom stretnutí s víťazom parlamentných volieb prezidentka".
A ked nepreukaze?
Poveri Smer zostavenim vlady, ako druhu najsilnejsiu stranu?
Nerozumiem, o co pani prezidentke ide? Dojem dolezitosti?
Predpokladam, ze pani prezidentke je jasne, ze treba dalsie volby, aby mohlo vladu zostavovat PS.
calogero
Este k dvojickam co spominate, v tomto videu: https://www.youtube.com/watch?v=PcKlPhFIE7w, cca 6 minuta, Trump ako developer WTC sa vyjadruje, (ak som dobre pochopil, je to po anglicky, pripadne ma opravte), ze vzhladom na konstrukciu WTC s pevnym VONKAJSIM skeletom z ocelovych nosnikov, nie je mozne, aby dopravne lietadlo pri naraze vytvorilo taku dieru v plasti budovy, myslim, ze predpoklada, ze v tych lietadlach boli bomby, cim by sa to poskodenie budovy pri naraze dalo vysvetlit. Oficialne zavery o bombach v lietadlach ale nic nehovoria..
calogero
Ja mam pocit, ze Trump sa zatial s nikym na nicom nedohodol, prave naopak, bezdovodne rusi uz zabehnute dohody (iranska jadrova, ruska raketova). S Kim Con Unom sa akoze chcel dohodnut, ale nic z toho nebolo. On sa tvari, ze chce dohodu, ale potom robi vsetko, aby k dohode nedoslo, samozrejme vzdy je na vine druha strana. Skor by som cakal, ze kym dojde k uplnemu odsunu vojakov z Afganistanu, Taliban, bez toho, aby o tom vedel, flagrantne porusi podmienky dohody, a oni budu muset zostat branit svetovy mier. Nikdy neopustia nejaku krajinu, pokial ta nema nasadane ekonomicke opraty, ktore maju pevne v rukach, a je uplne jedno, ci je tam demokracia alebo diktator.
calogero
Bude to mať nejakú dohru?
Maximálne pokutu za porušenie ochrany osobných údajov, ale peniaze v predvolebnej kampani PS sú ten najmenší problém, skôr by som povedal, že s pokutou dopredu rátali, a aj keď by som bol ochotný uvažovať nad tým, či je to pravda, že pani prezidentka o tom, že na jej profil majú dosah ľudia z PS, nevedela, myslím, že z vysvetlenia TIS je zrejmé, že zo strany PS nemohlo ísť o chybu, ale o jasný zámer.
calogero
Takže nadstranícka pani prezidentka bez okolkov priznala, ze jej fb profil spravujú a zneužívaju ludia z PS v predvolebnej kampani. Pritom sa jedná o jeden z najsilnejších komukačných kanalov v predvolebnej kampani. A nepostrehol som, ze by pani prezidentka bola prekvapená alebo pobúrena. V slušnej politike by s toho bol škandál na úrovni amerického prezidentského 'impičmentu'. U nás sa tvárime ze je to malá bezvýznamna chyba. Je to len potvrdenie toho, ze pani prezidentka (a jej zvolenie) bol len vedľajší produkt, hlavný účel už vtedy bolo zviditeľnenie PS, čo bolo krásne vidieť hneď pri jej prvom vystúpení po zvolení, keď ju po pár vetách poslali (myslim pán Štefunko) do úzadia a pred kamery nastúpili a začali rečnit predstavitelia PS a Spolu.
calogero
oprava:
Predpokladam, ze zamerom uz povodneho zakona bolo aby sa koncipient plne venoval praxi, preto mu bolo zakazane vykonavat subezne ine cinnosti, v rozpore s praxou alebo obmedzujuce vykon praxe.
calogero
Mne ako pravnemu laikovi z vyjadrenia SAK vychadza, ze zivnost je a bola nezlucitelna s koncipientskou praxou. Mozem sa mylit, ale ak nie, pani Caputovej ako pravnicke by to malo byt tiez zrejme. V tom pripade obhajoba tvrdenim "Ak niekto dnes posudzuje moje konanie podľa predpisov, ktoré začali platiť až po tom, ako som čestne a podľa zákona zložila advokátske skúšky, zavádza" je zavadzajuca, lebo ide o obhajobu poukazanim na zmeny v zakone, ktore nemali vplyv na to, ci mohol alebo nemohol mat koncipient zivnost, ale len ustanovili povinnost koncipienta ziadat SAK o vyjadrenie, v pripade ze mal inu cinnost popri koncipientskej praxi. To, ze nebola porusena povinnost oznamit zivnost komisii, neznamena, ze koncipient mohol mat zivnost.
calogero
A podla aktualneho vyjadrenia pani Caputovej, konkretne "Na základe vtedy platných advokátskych predpisov nebolo zakázané, aby som na živnosť vykonávala činnosť, ktorá nebola právnym poradenstvom", si myslim, ze je nadalej v rozpore so SAK, co sa tyka vykladu zakona.
calogero
Domnievam sa preto, ze zo strany pani Caputovej doslo v roku 2005 k opacnemu vykladu zakona ako zo strany Slovenskej advokatskej komory, ked 7 dni po zaciatku koncipietskej praxe (15.08.2005) zacala podnikat na zivnost (22.08.2005).
Ktory z dvoch vykladov zakona je spravny?
calogero
Dalej sa v stanovisku uvadza:
"Od Mgr. Čaputovej takouto žiadosťou nedisponujeme, v dobe jej koncipientúry však ešte komisia zriadená nebola. Je však pravdou, že ak by bola takáto žiadosť komisii doručená dnes, s veľkou pravdepodobnosťou by komisia vyslovila nezlučiteľnosť živnosti s koncipientskou praxou."
Ak je podla SAK dnes zivnost nezlucitelna s koncipientskou praxou, musela byt podla vykladu zakona nezlucitelna aj pred rokom 2013, lebo definicia nezlucitelnych cinnosti sa v zakone v roku 2013 nezmenila v takom rozsahu, aby umoznila posudzovat zivnost ako zlucitelnu pred a nezlucitelnu po roku 2013. Bolo by mozne, aby SAK povazovala zivnost za nezlucitelnu s koncipientskou praxou, aj keby definicia v zakone (obdobny pracovnopravny vztah) nezahrnala aj zivnost? Alebo nezlucitelnost zivnosti vyplyva z etickych principov vykonu praxe?
calogero
"Každý koncipient ak vykonáva inú činnosť popri praxi advokátskeho koncipienta(ktorá musí byť na plný úväzok) musí v súlade so Zákonom o advokácii požiadať SAK o vyjadrenie, či táto ďalšia iná činnosť je svojim obsahom a rozsahom zlučiteľná s povahou a princípmi prípravy na advokátske povolanie. Za týmto účelom Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory zriadilo samostatný poradný orgán – Komisia pre zlučiteľnosť výkonu advokácie, resp. koncipientskej praxe s inými povolaniami, ktorá individuálne posudzuje každú žiadosť. Táto komisia bola zriadená po zmene zákona o advokácii v roku 2013. "
Aj ked to tam nie je jasne napisane, vychadza mi z toho, ze az od 2013 je koncipient povinny oznamovat subezne cinnosti.
calogero
Prax pravdepodobne ukazala, ze koncipientska prax sa casto robila len na papieri, zatialco koncipient vykonaval inu zarobkovu cinnost.
Predpokladam, ze zamerom uz povodneho zakona bolo aby sa koncipient plne venoval praxi, preto mu bolo zakazane vykonavat subezne ine cinnosti.
Problem je v nejednoznacnosti vykladu pojmu obdobny pracovny vztah, asi preto bolo rozhodovanie v 2013 presunute na samotnu komoru. Nie som pravnik, ale povedal by som, ze do 2013 to, ci sa jedna o cinnost zlucitelnu s praxou alebo nie, posudzoval samotny koncipient. Nevidim tam nikde povinnost koncipienta oznamovat komore, ake ine cinnosti vykonava.
V stanovisku Slovenskej advokatskej komory z 22.03.2019 ohladom koncipientskej praxi pani Caputovej sa uvadza:
calogero
Podla http://www.ulclegal.com/sk/bulletin-pro-bono…
d ovodom zmeny bolo:
"Ako vyplýva z dôvodovej správy k novele, aplikačná prax preukázala, že pri zápise do zoznamu advokátov dochádza k nejednoznačnému výkladu pojmov „pracovný pomer" a „obdobný pracovný vzťah" s povahou a etickými princípmi advokátskeho povolania."
Dalsie zmeny z roku 2013
"Doteraz advokátski koncipienti vykonávali minimálne trojročnú povinnú prax. Od januára 2013 sa im predlžuje na päťročnú, pričom priebeh praxe budú musieť preukazovať denným výkazom praxe." a "Advokátom vzniká povinnosť viesť denný výkaz praxe koncipienta, v ktorom každý pracovný deň budú vykonávať záznamy o úkonoch, ktorými advokátskeho koncipienta poverili."
calogero
§ 62 odsek d) po zmene v roku 2013:
je v pracovnom pomere s advokátom, verejnou obchodnou spoločnosťou, komanditnou spoločnosťou alebo so spoločnosťou s ručením obmedzeným, pričom nie je súčasne v pracovnom pomere alebo obdobnom pracovnoprávnom vzťahu s iným zamestnávateľom okrem pedagogickej, publikačnej, literárnej, vedeckej alebo umeleckej činnosti alebo činnosti, ktorá nie je v rozpore s povahou a etickými princípmi výkonu praxe advokátskeho koncipienta; o rozpore pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu s povahou a etickými princípmi výkonu praxe advokátskeho koncipienta rozhoduje komora.
calogero
Predpokladam, platne advokatske predpisy a ich zmena sa zaklada na zmene zakona 586/2003 z roku 2013:
§ 62 odsek d) pred zmenou v roku 2013:
je v pracovnom pomere s advokátom, verejnou obchodnou spoločnosťou, komanditnou spoločnosťou alebo so spoločnosťou s ručením obmedzeným, pričom nie je súčasne v pracovnom pomere alebo obdobnom pracovnoprávnom vzťahu s iným zamestnávateľom s výnimkou pedagogickej, publicistickej, literárnej, vedeckej alebo umeleckej činnosti, ak svojím rozsahom nemôže ohroziť výkon praxe advokátskeho koncipienta a nevykonáva ani činnosť, ktorá je nezlučiteľná s povahou a etickými princípmi výkonu praxe advokátskeho koncipienta.
calogero
Pani Caputova sa obhajuje:
https://www.facebook.com/zcaputova/post s/%C5…
"ŠÍRENIE KLAMSTIEV POKRAČUJE, ODPOVEDÁM PRAVDOU
Obvinenia súvisiace s mojou koncipientskou praxou sa nezakladajú na pravde. Ak niekto dnes posudzuje moje konanie podľa predpisov, ktoré začali platiť až po tom, ako som čestne a podľa zákona zložila advokátske skúšky, zavádza. Na základe vtedy platných advokátskych predpisov nebolo zakázané, aby som na živnosť vykonávala činnosť, ktorá nebola právnym poradenstvom. Na jej vykonávanie som v tom čase nepotrebovala súhlas Slovenskej advokátskej komory, čo dnes potvrdila aj komora. "
calogero
Odporúčame
ZDRAVIELekári bijú na poplach – tento toxický ťažký kov na nachádza v bežných potravinách, spôsobuje rakovinu aj ďalšie vážne choroby
REGIÓNYBrutálny útok v bratislavskej Petržalke: Polícia vyšetruje znásilnenie mladej ženy troma mužmi
FUTBALKonečne dobrá správa pre DAC? Na mladíkovi môže zarobiť milióny, prvú ponuku z Belehradu zmietli zo stola
HOKEJŠancu na NHL mi zmarili zranenia i vlastná hlava. A našlapaný Čech. V Slovane za mnou raz do šatne prišiel manažér a dával mi "sódu"
ŠPORTOznačili ju za najkrajšiu tenistku Wimbledonu. Hanbím sa, čo som musela robiť, aby som sa uživila
© OUR MEDIA SR a. s. 2025. Autorské práva sú vyhradené a vykonáva ich vydavateľ, viac info.
