Do koncentracneho tabora v Oświęcime ju a jej rodinu vyviezlo Madarsko, ci..?
Do koncentracneho tabora v Oświęcime ju a jej rodinu vyviezlo Madarsko, ci..?
co z uvedeneho konkretne Mindrak0.1 porusil?
palenque je ultragerojom ale vyhradne len za klavesnicou...
Tusk osobitne prispel k tomu, ze je svet na hrane globálnej vojny - jeho iniciativy vmiesavania sa do konfliktu na Ukrajine su verejne zname.
uved konkretne, ktoru zmluvu s Armenskom porusilo Rusko, ak sa podla teba na neho "vysr__o"!!
vo vzajomnom konflikte je mozno si vybrat medzi Cyprusom, Greckom a Tureckom.
suhlasim iba s tym, ze je zbytocne uvadzat v suvislosti s EU, ze sme suverenny stat - lebo to tam uz je vseobecne platne:
< Čl.1 (1) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. >
Dohody sa zavazujeme dodrziavat a tieto mozeme vypovedat alebo ich upravovat - to sa tyka aj zmluvy o EU, ak sa na tom dohodneme s ostatnymi partnermi (je to multilateralna zmluva - nic viac).
je vsak absurdne (a v rozpore so zmluvou o EU), ak daka komisarocka zakazuje predsedovi vlady clenskeho statu jeho rokovanie ci pracovnu cestu kamkolvek!!! ona ma pravo vykonavat iba to, k comu dostala ulohy schvalene od najvyssich predstavitelov clenskych statov a skladat im z tej cinnosti ucty. Nie je nijako "nadriadena" legitimne zvolenym predstavitelom clenskych statov. len by skusila kritizovat pracovnu cestu macrona ci merza - ale na Slovensko si otvarala papulu.
mas pravdu
homosexuali stavaju adopcie deti do polohy "svojho prava na dieta", co je uplne zcestne! dieta nie je ich "hrackou" ci akousi spolocenskou kompenzaciou ich (odchylnej) orientacie...
uz Deklaracia prav dietata implementovana do legislativy SR jednoznacne definuje PRAVO DIETATA na rodicov, a to svojich biologickych alebo nahradnych; v nahradnych hra ulohu stat/jeho legislativa.
vynimocne suhlasim aby bolo pri zohladneni specifickej situacie dieta adoptovane aj homosexualnemu paru, napr. ak stratilo rodicov a dotycni su mu blizkou osobou. Mimochodom, ani teraz sa pri adopcii neskuma sexualna orientacia osoby nahradneho rodica ak sa jedna o jednotlivca (teda da sa "to" pri adopcii obchadzat - to len konstatujem sucasny stav).
nesuhlasim vsak s adopciou dietata homosexualnym parom, nielen pre pripadne posmesky inych deti, ale najma pre absentujuci "prirodzeny vzor" otca a matky v rodine.
stacilo ako sa vyjadrila v Pumpe o "upaleni" (ci skor odpaleni) Lucanskeho...
mimochodom
za vrcholne pokrytecke a chrapunske povazujem, ze jeden zo surodencov sa cely zivot staral o rodicov v nudzi (chorobe, starobe), druhy ich 50 rokov ani nevidel a narokuje si 50% dedictstva.
dost toho viem ...
preto som dal vyssie pojem "vydedenie" do uvodzoviek (neda sa tu detailne rozpisat cele dedicske pravo).
v pripade zavete, potomkovia musia dostať z dedičstva toľko, koľko by predstavovala polovica ich podielu, keby malo dôjsť k dedeniu zo zákona - ovsem cele je to v opacnom "garde" nez ty pises: na sud to davaju obvykle ti, co myslia, ze boli ukrateni pri dedeni zavetou a dokazovanie opravnenych podielov je zdlhave a zlozite (zablokuje to vsetkych na dlho - tak to mnohi vyuzivaju pre skodoradost, aby "ten viac lubeny" potomok mal problemy, hoci nakoniec nedosiahnu takmer nic).
samozrejme, ak chce niekto niekoho takeho "vydedit" (bez zloziteho dokazovania poruseni moralneho spravania), tak vacsiu cast svojho majetku bude rozumne riesit este pred svojou smrtou.
kde on napisal, ze je toto "neslusne"??? co mu podsuvas?!
ved nech si ziju spolu kto chce a ako chce, v pare, v dvojke, trojke ci aj patke, je to ich vec, nik im tu moznost predsa neberie.
spolocnost zadefinovala prava pre manzelov, t.j. pre pravny zvazok muza a zeny, pricom toto pravo uzavretia manzelstva ma uplne rovnako kazdy obcan splnujuci prislusne zakonne podmienky - nie je v tom ziadna diskriminacia.
Akekolvek ine zvazky a suzitie si roznorodo moze kazdy riesit spolocnou zmluvou ak to tak chcu. Ak to zmluvne riesit nechcu tak im ani v tom predsa nik nebrani, opat tu nie je ziadna diskriminacia. I mnohe heteropary ziju "na divoko", teda bez vzajomnych zmluvnych zavazkov.
zit mozes predsa s kym chces (hoci aj s kozou). Podla davno u nas jestvujucej legislativy je toto spoluzitie mozne zmluvne upravit ako a v com si partneri spolocne zelaju, moze ist nad i pod ramec pravnych zavazkov manzelov - a toto sa tyka uplne rovnako kazdeho obcana bez ohladu na jeho sexualnu orientaciu, teda takto mozu zit a aj ziju ako mnohi homosexuali tak aj heterosexuali (mimo manzelskeho vztahu). Nikto (ziaden obcan) nie je v tomto nijako diskriminovany.
Pre tých menej chápavých ...
Signatarske staty iba POSTUPILI v urcitej, exaktne stanovenej a spolocne dohodnutej oblasti, vykon (=exekutivu) casti svojich suverennych prav spolocnemu europskemu organu (presnejsie organu EU), cim svoju suverenitu nestratili - konanie prislusneho organu schvaluju na sumitoch clenskych statov.
Taktiez mozu kedykolvek v urcitej oblasti, na ktorej sa dohodnu, predmetne postupenie exekutivy zrusit a vziat spat predmetny vykon prav, co samozrejme nijako "nezrusi" spolocnu zmluvu o EU.
EU a jej exekutivny organ, EK, nie je (resp. nema byt) diktatorom (hoci to v ostatnej dobe komisarikovia robia) ale zdruzenie statov = partnerov s rovnakymi pravami a povinnostami...
"neposielat ziadne peniaze" (ktorych prerozdelovanie je sucastou vzajomne dohodnuteho systemu v EU) je vykoristovanie clena europskym organom a nie respektovanie prav clena.
tvoj priklad je zly - prakticky vsade je zavet nadradena "pravam" zakonneho dedica (tie sa uplatnuju mimo zavete), teda ak niekoho rodicia v SR zavetou "vydedia" a odkazu svoj majetok jeho sestre ci obci ci statu, tak ziaden ESLP toto rozhodnutie nemoze zmenit, neboli totiz porusene prava obcana SR (nech by mal za manzelku hoci aj "kozu", to s tym vobec nesuvisi)
neberiem ti tvoj nazor, je to tvoja vec - jestvuje vsak aj:
c) väčšina ľudí na Slovensku je normalnych.
len tak mimochodom ja som za odpoveď c...
mojkooo - ustava a legislativa jednoznacne definuje prava a povinnosti pre OBCANA, a to bez ohladu na jeho sexualnu orientaciu, tak netrep stale dokola vasu hlupu mantru o dakych "pravach homosexualov".
Kazdy obcan SR ma uplne rovnake prava - nik nie je zakonom diskriminovany na zaklade svojej sexualnej orientacie.
Ludske prava su uvedene v Deklaracii ludskych prav, ktore SR implementovala do svojho pravneho systemu.
kde je v tej Deklaracii uvedene "pravo", ktore tu podsuvas???
co to trepes?!? ake "vylúčenie práv niektorých občanov"? vsetci obcania SR maju uplne rovnake prava!
neuviedol si ziaden zakon, kde by bolo uvedene, ze obcan homosexualnej orientacie nema pravo, ktore ma vyhradne obcan heterosexualny - tak len hlupo osieras ako typicky progresivec neschopny memorizovat legislativne fakty.
Odporúčame