Príspevky používateľa

• Diskriminačné dôchodky
  

  A pokračujem:

  Mám na mysli úhradu z toho zákona, ktorý by mohol rýchlo a bez problémov vyriešiť ujmy tým dôchodcom o ktorých je tu reč. O uvedenie toho zákona, ktorý by mohol škodu nahradiť bez následných zdĺhavých súdnych sporov, ktoré by zbytočne zaťažovali súdnictvo. Existuje taký zákon? Potešte ma, ja nie som právnik. Súhlasím aj s Vašim návrhom na najjednoduchšie riešenie. Nič iného som ani ja na slovenských inštanciách nechcel. Ak štát povedal "a" tým, že ma zaradil dodatočne (retroaktívne) do dôchodkovej pôsobnosti cudzieho štátu, nič v podstate proti tomu, ale ak niekto týmto krokom škoduje, tak má štát, - pravda ak je elementárne slušný- povedať aj "b" - "ak na tom budeš strácať rozdiel ti budeme dorovnávať". Jedine toto naozaj najjednoduchšie riešenie vyrieši daný problém, a príslušné "hlásne trúby" masírujúce u každého rezortu verejnosť, nebudú musieť v televízii tárať o tom že "vždy sa nájdu nejakí nespokojenci", ako to v mojom prípade vyhlásil pán hovorca MP SV a R.

  chaldo
  28.02.2015
  12:46
• Diskriminačné dôchodky
  

  Pán Dolog!

  Dovoľujem si zacitovať z Vášho výborného článku:

  "Ak pochybí štát, niekoho diskriminuje a z nedbanlivosti ukráti, tiež je povinný škodu nahradiť"

  Pekné a plne s Vami súhlasím, myslím si však, že je to fajn konštatovanie, ale len v rovine morálnej. Absolvoval som všetky slovenské súdne inštitúcie a voľne citujem z rozsudku Krajského súdu : "nie je diskriminovaný, pretože nedokázal, že s ním bolo zaobchádzané inak, než s inými podobnými prípadmi".

  Mal som sa skrátka porovnávať s inými, ale takými istými prípadmi, teda nie s občanmi, ktorí mali 31.12.1992 zamestnávateľa so sídlom v SR, ale s občanmi, ktorí mali 31.12.1992 zamestnávateľa so sídlom v ČR.. Rozumiete takejto právnickej filipike? Takže na všetkých súdnych inštitúciach v SR mi bolo povedané, že nie som diskriminovaný. Používate výraz: "z nedbanlivosti". Chcete štátu dokazovať, že konal z nedbanlivosti? To nedokážete. A kde prosím je stanovená povinnosť štátu nahradiť škodu?. V ktorom zákone?Potešíte ma?

  chaldo
  28.02.2015
  12:29
• Diskriminačné dôchodky
  

  oprava môjho posledného príspevku:

  nie " Slovenský dôchodok podľa slovenského zákona z roku 2003 má len za roky odpracované v SR po 1.1.2003"

  ale "Slovenský dôchodok podľa slovenského zákona z roku 2003 má len za roky odpracované v SR po 1.1.1993"

  Ospravedlňujem sa

  chaldo
  27.02.2015
  20:34
• Diskriminačné dôchodky
  

  A ešte popíšem prípad jedného môjho kolegu:

  V lete 1992 stratil zamestnanie. Našiel si novú prácu v pobočke banky v Brne. Pracoval tam všehovšudy 3 mesiace (október, november, december 1992, včítane dňa 31.12.1992. Od 1.1.1993 už pracoval v Slovenskej republike. Môžte trikrát hádať, čí dôchodok dostal za všetky roky odpracované od začiatku zápočtu do 31.12.1992.Samozrejme, že nevýhodný český, pritom v ČR pracoval skutočne len tie tri mesiace. Myslíte, že sa niekde dovolal spravodlivosti? Figu borovú. Slovenský dôchodok podľa slovenského zákona z roku 2003 má len za roky odpracované v SR po 1.1.2003. Do dôchodku išiel v roku 2006. Pôvodná Zmluva takéto prípady riešila v prospech poberateľa dôchodku, ale príslušný článok Zmluvy bol pri vstupe do EÚ zrušený a dnes z celej Zmluvy platia len tri články, pričom článok o mieste pracoviska dňa 31.12.1992 zostal v platnosti a štát z neho výhodne profituje, pretože sa ním zbavil svojich občanov a presunul ich na poberanie dôchodku do cudziny.

  chaldo
  27.02.2015
  11:02
• Diskriminačné dôchodky
  

  Odkaz pre "Tane"

  Počas prvej vlády pána Fica som mu napísal sťažnosť. Moju sťažnosť odstúpil pani Tomanovej na Ministerstve práce a soc. vecí. Tá neváhala a moju sťažnosť odstúpila na Sociálnu poisťovňu na ktorú som sa vo svojej sťažoval. Sociálna poisťovňa - ústredie už moju sťažnosť neodstúpila nižšie, hoci mohla napríklad na svoju pobočku na Laurinskej ulici v Bratislave, ale láskavo mi odpovedala, že všetko je v zmysle zákona a moja sťažnosť je neopodstatnená. Toľko k Vášmu odporúčaniu obrátiť sa na pána Fica. Samozrejme dnes je už po Haagu iná situácia, takže pán Fico už prípadnú sťažnosť asi neodstúpi, ale je spropaguje a využije. Môžte hádať načo a pre koho.

  chaldo
  26.02.2015
  20:41
• Diskriminačné dôchodky
  

  Odkaz pre "tane" a Janku Berecovú Titkovú:

  Od roku 2007 som vyčerpal všetky právne prostriedky nielen v SR, ale aj na ESĽP v Strassbourgu. Nepochodil som, všade som prehral, veď medzinárodná Zmluva má väčšiu váhu ako vnútroštátne zákony. Takže pred priznaním dôchodku občanovi je potrebné najprv posúdiť, kde zamestnávateľ hociktorého občana(žiadadateľa o dôchodok) dňa 31.12.1992 sídlil, a podľa toho určiť, kto vlastne (ktorá republika) mu bude dôchodok poskytovať. K budúcemu riešeniu situácie donútil Slovenskú republiku vlastne Európsky súdny dvor v Haagu, keď dal za pravdu jednej českej občianke, podobne postihnutej.

  chaldo
  26.02.2015
  20:34
• Diskriminačné dôchodky
  

  A pokračujem ďalej: Akési krivdy sa odstraňujú, nové sa páchajú. Dovolím si tvrdiť, že so mnou porovnateľný slovenský občan (t.j. taký ktorý má rovnaký počet odpracovaných rokov, do dôchodku odchádza v rovnaký deň ako ja, mal rovnaké započítané príjmy ako ja, len jeho zamestnávateľ mal 31.12.1992 sídlo v SR), dostal za dobu počas ktorej poberáme dodnes dôchodok o približne 15 000 € viac ako ja. To sa dá dokázať, na všetko mám úradné papiere. Už som veľmi zvedavý, čo s tým bude táto naša Slovenská republika robiť. Nemyslím si, že to vybavia nejaké dorovnávacie príspevky vo výške 90 - 120 € mesačne odo dňa účinnosti pripravovaného zákona. Sídlo zamestnávateľa dňa 31.12.1992 je dôležitejšie ako občianstvo. No ďakujem pekne, čo takto prečítať si ústavu a všeobecnú deklaráciu ľudských práv. A čo retroaktivita Zmluvy a jej zverejnenie post mortam federácie až v roku 1994? Nikoho to nebolí, veď podľa veľkohubých a k moci povolaných "nikto nebude rozpadom federácie poškodený". Máš ho vidieť

  chaldo
  26.02.2015
  20:17
• Diskriminačné dôchodky
  

  A pokračujem ďalej: Nemám rovnaké podmienky ako so mnou porovnateľný občan SR, ktorý mal 31.12.1992 zamestnávateľa so sídlom na Slovensku. Okrem toho, že mám v porovnaní s ním významne nižší dôchodok otravuje ma aj povinnosť hlásiť Českej republike každý štvrťrok úradne overeným tlačivom skutočnosť, že ešte žijem, tiež musím mať účet v banke, na ktorý mi české penízky nabiehajú, V porovnaní s porovnateľným slovenským občanom t.j. takým ktorého zamestnávateľ mal 31.12.1992 sídlo v SR som išiel do českého dôchodku o dva mesiace neskôr, predčasný starobný dôchodok som v ČR mohol na rozdiel od SR dostať až potom, ak som prerušil zamestnecký pomer, atď. V roku 2014 som od ČR dostal ako zvýšenie dôchodku neuveriteľných 39 korún českých, ale boli aj roky, keď ČR dôchodky vôbec nezvyšovala. Vďaka prepadu českej koruny voči euru mám dnes poskytovaný český dôchodok nižší než ten český dôchodok, ktorý som dostával už v roku 2009. Takže môj dôchodok postáva už 5 rokov na úrovni roku 2009.

  chaldo
  26.02.2015
  20:03
• Diskriminačné dôchodky
  

  A pokračujem: V živote som fyzicky na území Českej republiky nepracoval, u zamestnávateľa so sídlom v ČR som odpracoval len 20 rokov a jeden mesiac a podľa zákonov ČR teda nemám nárok na dôchodok v ČR, lebo som tam neodpracoval ich zákonom požadovaných 25 rokov. Dátumom 31.12.1992 teda štát zorganizoval klamstvo, keď všetky moje roky odpracované do 31.12.1992. v SR, označil vo výmere slovenského dôchodku ako prácu v cudzine. No nevedel som, že Banská Štiavnica, Zvolen, Levice, Piešťany a dokonca Bratislava, kde som bol na vojne sú alebo v niečich očiach môžu byť "cudzinou". Slovenský dôchodok dostávam len za prácu vykonanú v SR odo dňa jej vzniku teda od 1.1.1993. Ak občan oklame štát okamžite sa vystavuje zákonnej represii. Ak oklame štát občana nič sa štátu nedeje, dokonca štátom oklamaný občan prehrá v zmysle skvelého zákona, v tomto prípade Zmluvy všetky súdy a v podstate sa mu vysmeje ešte aj Európsky súd pre ľudské práva. ,

  chaldo
  26.02.2015
  19:47
• Diskriminačné dôchodky
  

  Aj ja som podobný prípad. Všetky súdy na Slovensku som prehral, aj mne pani sudkyňa Krajského súdu povedala po vynesení rozsudku "ľudsky Vás chápem", no to som si mohol dať za klobúk. Ombudsman mi napísal, že môže postupovať len v zmysle zákona. Či môže postupovať v zmysle špatného zákona, v tomto prípade v zmysle špatnej zmluvy, som sa ho už radšej nepýtal, ale z môjho pohľadu si vystavil potvrdenku o tom, že je zbytočný. Čítať zákon alebo zmluvu viem aj ja.. Oslovil som viac poslancov, všetci až na jedného nepotrebovali odpovedať, asi bolo ďaleko do volieb, ale jeden so mnou len súhlasil, že som diskriminovaný. 20 rokov a jeden mesiac , včítane dňa 31.12.1992 som pracoval u zamestnávateľa s federálnou pôsobnosťou so sídlom v ČR. Ďeň 31.12.1992 stanovený v Zmluve zapríčinil, že všetky ďalšie roky odpracované a preštudované na Slovensku, napr. v Banskej Štiavnici Zvolene, Leviciach, v Piešťanoch a dokonca v Bratislave sú v mojom výmere o dôchodku označené ako "práca v cudzine"

  chaldo
  26.02.2015
  19:34