Presne.
Súd v Haagu bol vytvorený, personálne obsadený a riadený štruktúrami, proti ktorým nepôjde.
Nie je to súd v pravom slova zmysle.
Nakoniec, takých súdov, je väčšina.
Presne.
Súd v Haagu bol vytvorený, personálne obsadený a riadený štruktúrami, proti ktorým nepôjde.
Nie je to súd v pravom slova zmysle.
Nakoniec, takých súdov, je väčšina.
Nadpis si zvolila:"poněkud nešťastne", Elena.
Označenie: "Medzinárodné spoločenstvo", sa používa na tú časť západných krajín, ktoré sú podriadené Pax Americana, čiže tá časť sveta, ktorú priamo riadia USA.
A USA samotné sú riadené štruktúrami tzv. DeepState.
A štruktúry DeepState, to je tá najradikálnejšia špička oligarchických štruktúr, počnúc
majiteľmi peňazí, vojensko-priemyselným komplexom, majiteľmi zdrojov (včetne ľudských), proste ľuďmi, ktorí majú svoje riadiace štruktúry v každej svetovej inštitúcii a každej vláde.
Sú to Svetové riadiace štruktúry a ktorá vláda s nimi nesúhlasí, NGO, USAID a CIA sa s ňou vysporiadajú.
Čakať teda, že Covid, ktorý je celosvetovo riadená operácia, bude vyšetrený, je, pani autorka nehnevaj sa, trochu detinské.
Hlboko sa mýliš.
Islamisti bežne pôsobia v rozviedkach a tajných službách napr. USA.
A ak podľa teba islamistov môže riadiť islamista, tak v prípade vojny v Čečensku tam boli zapojené služby Turecka, napríklad, čiže je splnená tvoja podmienka, že "islamistov riadili islamisti".
Ale riadili ich tam aj agentúry USA.
Putin verejne povedal, že to zistili ruské tajné služby.
A Putin túto vec komunikoval telefonicky s G.W. Bushom.
Bush mu povedal, že to prešetrí a: "Nakope im zadok".
O mesiac k tomu prišlo oficiálne stanovisko z MZV USA:"USA sú suverénnou krajinou a nie je dôvod ospravedlňovať akýkoľvek krok v riadení zahraničných operácií."
Palenk, ty tvrdíš toto:
"Útok v Dagestane určite západ neorganizoval."
Disponuješ informáciami z tajných služieb, alebo máš svoju agentúru, alebo si agent, ktorý tú oblasť spravodajsky pokrýva?
Tvoje tvrdenie, ak nie je pokryté spoľahlivými zdrojmi z týchto služieb, je iba tvoj názor a veta by mala začínať:
"Podľa môjho názoru..."
K môjmu komentu nižšie.
USA sa všemožne budú snažiť, aby bojiskom zostala iba Európa a je pravdepodobné, že sa im to podarí.
V tom prípade vojna zasiahne aj nás a bude krutá.
Výsledkom bude koniec SR a rozdelenie územia medzi našich susedov.
Štáty sa totiž delia na tie, ktoré sa sformovali historicky a na tie, ktoré boli umelo sformované mocnosťami, kvôli určitým cieľom.
SR bola sformovaná, ako umelý konštrukt, po 1. sv. vojne, v rámci ČSR, v r. 1918.
Už po 20 rokoch bol tento konštrukt roztrhaný a rozdelený, medzi Nemecko, Poľsko a Maďarsko.
To sa môže zopakovať aj teraz.
Vojna slúži presne na tento účel.
Keby si nebol Troll, tak normálne pokecáme a dáme argumenty.
Môžeš si predsa Chartu OSN pozrieť a nemusíš mi dávať pokyny, čo mám napísať.
Zahoď preukaz Trolla a bav sa tu normálne.
Jeden, alebo dva kroky?
Sme vo vojne!
To, že bomby ešte nevybuchujú na území SR, znamená, že vo vojne nie sme?
Omyl.
Podľa Charty OSN - a to je medzinárodné právo - je zakázané dodávať zbrane akejkoľvek z bojujúcich strán.
Ukrajina je riadená USA.
Takže konflikt je medzi USA a Ruskom.
Tzv. svetové spoločenstvo dodáva zbrane a podporuje USA v tejto vojne.
A to je asi 51 štátov, ktoré podporujú USA.
Nás mýli to, že bojiskom je bývalé územie bývalého štátu Ukrajiny.
To, že si strany konfliktu vybrali toto územie, je (zatiaľ), pre nás dobre.
Ale vzlety F-16 - a F-16 je nosič jadrových hlavíc, z nášho územia, budú znamenať Ruské údery na toto územie.
Záver.
WW3 prebieha.
Otázka teda nestojí, či WW3 bude, ale či sa rozšíri na územie Európy a USA.
Rakety predsa padajú aj na územie Ruska, ale keďže lietajú z Ukrajiny, tak aj údery sú vedené na Ukrajinu.
Ale.
Kto obsluhuje zložité západné systémy?
Američania, Briti, Nemci, Francúzi.
Takže USA a NATO sú priamo vo vojne zapojení.
Palenk, ty si sa vypracoval.
Ja som do mhd nenastúpil.
Lekárke som volal.
Rúško ma donútil dať si iba dráb, policajt a kňaz.
A otrokov je niekoľko kategórií.
Najhorší sú otroci, ktorí ešte otrokárom pomáhajú viac zotročovať svojich druhov.
Palenk, číňania si teda kúpia vládu a potom drancujú krajinu.
Súhlasím s tebou, že takto by sa správať nemal nikto.
Ale!
USA v r. 2003, v rámci operácie Iracká sloboda napadli Irak.
Zabili viac, ako 600 tis. ľudí.
Dodnes ho okupujú a jeho (bábkovú), vládu kontrolujú.
Spoločnosti Exxon, Shell, BP, drancujú irackú ropu a do našich nádrží nám ju dodávajú, ako riadny produkt, za svetové ceny.
V r. 2015 Putin na VZ OSN ukázal na satelitných snímkach drancovanie Sýrskej ropy,
keď takmer 8000 cisterien s kradnutou ropou, deň - noc nepretržite prúdilo do rafinérie v Turecku.
Z vesmíru to vyzeralo, ako ropovod.
A Líbyu v r. 2011 zbombardovali, Líbya, ako štát prakticky neexistuje a ich ropu si, podobne, ako Irackú a Sýrsku privlastnili a kradnú ju do dnes.
Nezachytil som, že by ťa tieto zločiny niekedy vzrušovali.
Ja som ako proti Čínskym, tak aj proti USA praktikám v tejto oblasti.
Napíš, čo v článku nie je pravda.
Dám originálne rozhodnutie súdu a ty píšeš, že je to hoax.
Totalita sa skrýva v zákonoch.
Totalita je v nevymožiteľnosti práva.
Totalita je v informačnej nedostatočnosti, v svojvôli štátnych orgánov.
Totalita v praxi je aj to, že zverejníš Štúrov článok a dvere ti vyrazia kukláči a v tvojom byte na teba, manželku a tvoje deti samopalmi mieri 9 kukláčov.
To sa tu naozaj stalo.
Totalita je, že v Ústave je napísané:"Sloboda prejavu sa zaručuje. Cenzúra sa zakazuje."
A v praxi ťa stíhajú za názor a je to presne opačne:
Cenzúra sa zaručuje a sloboda prejavu sa zakazuje.
Atď., atď.
Ako píšem aj v článku, aj v debate, to, čo si myslí splnomocnenec, nie je dôležité, aj keď to ukazuje na to, aký má názor a že nie je nezaujatý.
Podstatné bude, či aspoň nejaký prípad, z možných tisícov, ktoré sa mu dostanú na stôl, dovedie do právoplatného rozsudku.
Možno sa prípadov ujmú aj nejaké mimovládky a budú jednotlivé kauzy žalovať.
Napríklad Via Iuris sa môže ujať zastupovania poškodených občanov...
To real name:
Citujem ťa: " odvolaci sud iba prijal pripad".
Opravím ťa.
Odvolací súd prijal žalobu.
Súd žalobu buď zamietne, alebo ju prijme.
Okresný ju zamietol.
Federálny ju prijal.
A to prijatie zdôvodňuje, že: "Tvrdenia žalobcov sú v tomto štádiu sporu pravdivé".
Alebo:" Odporca nepredložil dôkazy, ktoré by tvrdenia žalobcov vyvrátili."
Napísal zdôvodnenie, ktoré je pre okresný súd záväzné.
A to z dôvodnenie z výroku súdu citujem v článku.
Ale keď už sme pritom, všimnime si, že žalobcovia, ktorých je niekoľko, sú mimovládky, napr.
Health Freedom Defense Fund, ale aj dotknutí jednotlivci.
V konkrétnom prípade, kde si myslia, že boli porušené ich práva, sa obrátili na súd.
Nie proti vláde, ale proti školskej správe.
Myslím si, že aj u nás musia takto konať všetci, ktorým nariadenia zabránili v slobode podnikania, slobode pohybu, slobode názoru, ale sú tu aj ľudia, ktorí prišli o zdravie, alebo o blízkych.
Súd a dokazovanie svojich tvrdení a nárokov, nie sú jednoduché.
Ale inak sa k satisfakcii domôcť nedá.
A žaloba sa vracia na okresný súd.
Ja tu predsa netvrdím, že rozsudok je právoplatný, ani neviem, ako to nakoniec dopadne.
Ten dokument citujem preto, aby som ukázal, že jediná cesta, ako by mal splnomocnenec pokračovať, je takáto, teda cez súdy.
Iba výrok súdu, aj to právoplatný, je argument, ktorý je platný.
Čiže, na to, aby splnomocnenec mohol vyhlásiť, že nejaká vládna štruktúra svojim nariadením porušila zákon, musí mať na to výrok súdu.
V opačnom prípade je to iba názor.
Pôvodne žaloba smerovala na okresný súd.
Okresný súd žalobu zamietol.
Federálny odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu.
Chcem týmto povedať, že by sme sa v našich tvrdeniach mali viac venovať faktografii, ako dojmológii.
A chcem veriť, že aj táto vláda a jej splnomocnenec pre vyšetrovanie zlyhaní pri vyhlásení a manažovaní pandémie, sa bude riadiť faktami.
V USA bežia súdne procesy.
Nedávno súd v Kalifornii, zamietol odvolanie školskej správy, ktorá nariadila zamestnancom očkovanie,
pretože nevedela riadne znalecky zdokladovať, že vakcína vôbec nejakým spôsobom chráni osobu pred ťažkým priebehom ochorenia.
Žalobcovia napadli aj tvrdenie, že vakcíny sú:"safe and effectives".
Pamätáte si na tvrdenia lekárov, politikov, médií, že vakcína chráni na 90%, potom na 70% a pod.
Výrok sudcu Nelsona z 9. súdneho obvodu v Kalifornii:
“V tejto fázi musíme tvrdenie žalobcov, že vakcína nezabraňuje šíreniu COVID-19, považovať za pravdivé.”
Podstatou žaloby je, že vakcína nie je vakcínou.
"Vakcína, aby spĺňala tieto kritériá, by mala zabrániť prenosu, alebo poskytnúť osobe imunitu.
Vakcína proti Covid 19 však nespĺňa ani jedno, ani druhé."
Celý rozsudok v angličtine:
Prepáčte, ale nemali by ste zabúdať na to, že ste dámy.
100 príspevkov s urážkami je dosť.
V ďalšej debate sa venujte argumentácii.
Bude to na prospech aj vám, aj ostatným debatujúcim.
Luna, píšeš, že moje názory sú Ti sympatické.
Pozri si včerajšiu debatu k téme, o ktorej píšeš:
Odporúčame