Príspevky používateľa

• Podvod profesora Dawkinsa – 2. časť
  

  :D

  to mi vazne ides tuto verejne tvrdit, ze k tebe este nedosli informacie o nalezoch ako:

  http://en.wikipedia.org/wiki/Ardipithecus

  h ttp://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus

  http ://en.wikipedia.org/wiki/Kenyanthropus

  http://en. wikipedia.org/wiki/Kenyanthropus

  nastuduj si co je medziclanok a potom si nastujduj ake sme nasli az potom sa vyjadruj predides strapneniu. alebo je to vyslovene klamstvo ? vie so tom, ze klames ? to je podla teba v poriadku ?

  eilemoh
  20.06.2012
  14:41
• Podvod profesora Dawkinsa – 2. časť
  

  ktory z nazorov myslis konkretne ? akoze ten ze pred sumermi existovali ludia ? myslsi, ze to naozaj si lent ak niekto vymyslel, ze to nebude mat akosi nejake konkretne priciny, preco je nieco take vseobecne brnae ako fakt ? teda podlateba maju tvoje reci vacsiu vahu ako fyzicke dokazy ? o com to vlastne tocis loraksk ? :)

  eilemoh
  20.06.2012
  14:36
• Podvod profesora Dawkinsa – 2. časť
  

  fosilie dna atavizmy, to su dokazy evolucie.variabilita selekcia - to su nastroje evolucie. teraz mu daj ti dokazy toho ze sa populacie casom nemenia ale len tak vyskakuju z vakua a popis mechanizmus akym sa to deje, a ake vyskumy vidlei k tomuto poznaniu. dik

  eilemoh
  20.06.2012
  14:34
• Podvod profesora Dawkinsa – 2. časť
  

  to nie je datovanie evolucionistov, ale datovanie vedcov, to je vsetko seriozna vedecka praca, to su vysledky vyskumov a maju ovela vacsiu vahu ako tvoje tupucke domnieky ktore si cucas uple drzo s prsta.

  tu mas nejake priklady:

  http://users.hol.gr/~dilos/prehis/prerm 5.htm - 10 000

  http://en.wikipedia.org/wiki/Cave_painting - 40 000

  je 40 000 rokov viac ako

  http://news.nationalgeographic.com/news/2005/11/ 1114_051114_india_2.html - 45 000

  http://www.raceandhistory.com/cgi-bin/forum/w ebbbs_config.pl/noframes/read/1330 - 60 000

  odporucam pozriet:

  journey of man na youtube sa daju najst vsetky diely, nieoc nove sa priucis.

  eilemoh
  20.06.2012
  14:32
• Podvod profesora Dawkinsa – 2. časť
  

  este raz, drviva vacsina vedcov uznava evolucnu teoriu ako platnu, preto ze dokazy v jej prospech su v jasnej prevahe oproti akejkolvek inej hypoteze, ked to bude naopak bude vacsina vedcov uznavat tu inu hypotezu a ta bude povysena na teoriu, kedze nic take sa nedeje, tak sa musis zmierit s faktom, ze evolucna teoria je najlepsie vysvetlenie toho co pozorujeme. preco by malo ego platiti pre ludi co sa rozhoduju na zaklade dokazov a nie nejakych dristov co vypotia lduia co nerobia ziadny vyskum a klamu v kazdje druhej vete ? co cches povedat ze klamanie a zavadzanie su cnosti ? sa trosku ovladaj...

  okrem tohto vacsaina veriacich uznava teoriu evolucie ako platnu, vacsina veriacich vedcov uznava evolucnu teoriu ako platnu, preco ty si sa rozhodol verit akurat tym najvacsim sarlatanom mi je zahadou. kedze teoria evolucie nijak Boha nevylucuje, naopak robi ho ovela elegatnejsim mudrejsim a schopnejsim ako v naivnych predstavach kreacionistov.

  eilemoh
  20.06.2012
  14:19
• Podvod profesora Dawkinsa – 2. časť
  

  nie absolutne sa mi to nezda zvlastne, ze clovek ako produkt prirody nevie napodobnit nejak ebiologicke procesy, systemy atd. to sa moze zdat zvlastne len nadutemu clvoeku, co vobec nedohadol velkost a zazrak prirody - vesmiru, fyzikalnych zakonov.

  mna zaraza ako si vy cervici o sebe myslite, ze clvoek by mal vediet to iste co priroda, odkials a berie ta drzost ? vie spreco to nejde a ake su na to dovody ? okrem toho zase ti chybaju zakladne znalosti, totiz nikto netvrdi ze evolucia ma nieco spolocne s nahodu, je to selekcia variability, loraks, fakt, nastuduj si aspon zaklady, lebo potom len bohapusto klames, dufam ze si sam bol oklamany lebo ak to robis vedome vyvstava otazka o co ti ide. chces diskeditovat vieru v Boha, lebo sa tvaris ze ti ide o nho a zaroven ocividne klames ?

  zlozitost sa tvori na zaklade fyzikalnych zakonov, ktore su dane tomuto vesmiru, a je naivne si mysliet ze Boh je taky ubohy ze ich musi obchadzat aby dokazal to co chce.

  eilemoh
  20.06.2012
  14:11
• Podvod profesora Dawkinsa – 2. časť
  

  nie ze vacsina "ludi" veri v teriu evolucie, ale ze vacsina vedcov co sa danje oblasti venuju, to znamena kompetentnych vnima teoriu evolucie ako platnu na zaklade kriterii ktore robia vedecku teoriu teoriou. a presne tka v minulosti si vsetci mysleli ze populacie su nemenne jednotky, casom sa s dokazmi prislo na to ze to neplati, ale ze populacie sa casom mozu menit pokial na ne je vyvyjani tlka, popripade ak sa im otvori nova nika.

  ake vyskumy mas na mysli ? ved nikto okrem realanych vedcov, teda tych co uznavaju teorie evolucie ako platnu, ziadne vyskumy nerobi, tak o com to tocis, to si fakt myslis,ze nejakym blabotanim klamanim a zavadzanim sa vam tu vasu choru demagogiu urazajucu Boha podari prsadit, lol, asi tazko? :)

  eilemoh
  20.06.2012
  14:04
• Podvod profesora Dawkinsa – 2. časť
  

  tu si aspon zaklady nastuduj:

  http://www.youtube.com/watch?v=OY7ESn MHPys

  eilemoh
  20.06.2012
  11:50
• Podvod profesora Dawkinsa – 2. časť
  

  lorask niektore veci su v poriadku a da sa o tom diskutovat, ale polovica su ciste klamstva, prepac ale ak niekto v zaujme svojej demoagogie ide klamat straca akykolvek moralny kredit a ostava len hlupym clvoekom degradujucim Boha. len pre svoje ego, nerob to aj ty, neruhaj sa :)

  ak tisice vedcov venujucich sa teme, ludi ktore maju v danej oblasti najvacsie znalosti a najlepsie teme rozumeju najdu nieco co evolucnu teoriu vyvrati tak bude vyvratena, dokym ju bude vedecka obec akceptovat, tak ju bude akcpetovat preto ze je najlepsim vysvetlenim toho co vidime, a toto vysvetlenie len nabera na spravnosti, lebo je cim dalej tym viac potvrdzovane s novymi objavmi. s tym sa musis zmierit, ak aj evolucia neprebieha variaciou(mutaciami)tak Boh robi presne to co evolucna teroia opisuje, to je proste fakt a Boh je ovela elegatnejsi pokial je pravdiva evolucia ako..ako co vlastne, sak ina ani len hypoteza neexistuje, len nejake zmatene reci ludi ako si ty....

  eilemoh
  20.06.2012
  11:49
• Podvod profesora Dawkinsa – 2. časť
  

  ten program musi na zaklade reakcie bud prezit a rozmnozit sa alebo umriet a nemnozit sa, pri com musi reagovat na meniace sa vonkajsie podmienky. jeho vylepsenie musi byt vylepsenim reakcie na tieto podmienky, to zaidny program nerobi. teda robia to programy ktore boli vyvinute na testovanie evolucie a tie funguju presne tak ako to evolucna teoria predpoveda.

  eilemoh
  20.06.2012
  11:38
• Podvod profesora Dawkinsa – 2. časť
  

  a to takto verejne sa prezentujes absecniou zakladnych vedomosti a este cakas ze ta ludia budu brat vazne :) ved tym degradujes potom aj svoju snahu o preznetaciu Boha ako takeho. fakt sa drz radsej dalej od tem o ktorych nemas ani len zakladne znalosti, urobis si tym sluzbu :)

  eilemoh
  20.06.2012
  11:33
• Podvod profesora Dawkinsa – 2. časť
  

  po 2. ako si vysvetlujes to, ze pred takymi 8 milionmi rokov este neboli zaidni ludia neboli ani simpanzi ale existovali opice, nasledne sa v afrike zacinaju menit klimaticke podmienky a casti pralesov sa menia na savany, kde sa uz akosi neda liezt po stromoch ale treba sa pohybovat po zemi, nasledne vidime ako sa zivocichy ktore maju stale vela crt spolocnych s opicami, zacinaju pohybovat po 2 - teda objavuje sa bipedalita, a nasledne cez miliny rokov mladsie a maldsie druhy, menia aj tvar lebky - obsah mozgovne sa zvacsuje a objavuju sa nastroje pri com vsetko to ide smerom k modernemu cloveku, rozumej ze cim dalej ides v case do pritomnosti tym su fosilie ktore nachadzame podobnejsie modernemu cloveku a odlisnejsie od druhov ktore zili este v pralese.

  inak povedane v case tu najprv boli opice potom opice chodiace po dvoch potom opice ktorym sa zmensuje celust a zvacsuej mozog a to cez rozne medzistupne az v najmladsich vrstvach sa objavuje moderny clovek.

  eilemoh
  20.06.2012
  11:32
• Podvod profesora Dawkinsa – 2. časť
  

  lorask si robis srandu ? sak znalosti na urovni zakladnej skoly tomuto co hovoris odporuju :)

  po 1. kto ti kedy natlacil do hlavy, ze pociatok ludskeho druhu je zaroven pociatkom civilizacie ? to fakt ty nemas vedomost o tom, ze ludia boli po vacsine casu na tejto planete lovci a zberaci ? ty nevies o tom, ze sa najstarsie pozostatky moderneho cloveka maju okolo 200 000 rokov a ze je x nalezisk ktore su starsie ako sumerska civilizacia, podstatne starsie ? neidentifikovatelnych zivocichov ? :D to akoze co tym myslis, kostra cloveka je pre teba neidentifikovatelna ?

  a co ma teda datovanie a umiestenenie tejto civilizacie dokazovat, to som celkom nepochopil :)

  eilemoh
  20.06.2012
  11:22
• Podvod profesora Dawkinsa – 2. časť
  

  vsetko tomu nasvedcuje, jeff, tomu sa nevyhnes, podla toho co dnes vieme clovke tu nebol odjakziva a prva populacia na ceste k dnesmenu cloveku bola skor "opicou".

  eilemoh
  19.06.2012
  15:42
• Podvod profesora Dawkinsa – 2. časť
  

  neexistuje mechanizmus pocitaca v prirode, pocitac sa nerozmnozuje, a jeho castiu sa nevyrabaju v soapkach, to uz ste sa uplne zblaznili takto dristat ?

  eilemoh
  19.06.2012
  15:33
• Podvod profesora Dawkinsa – 2. časť
  

  :) ludkovia vy si tak naivne tu evoluciu predstavujete az je to smiesne,..

  no daj ten vypocet, ze ako ho teda robili a zaroven poskytni vysvetlenie dokazov -fosilii. asi nejdes spochybnovat ze kedysi tu neboli simpanzi ani ludia ale postupne sa objavuju na zemi zivocichy ktore idu tymito smermi, pri com jasne vychadzaju z polupacii pred nimi. ako si to teda predstavujete, ze sa to deje, ked nie evolciou ? robi Boh to iste co evolucia akurat je vo vasich predstavavach taky fuser, ze nevie nastavit vesmir aby to robil zanho :)

  nehovoria co tom, ze vsetci tu predsa vieme ze rozne plemena plsov sa nevyvinuli nadprirodzenym zasahom, ale slachtenim, a asi sa vsetci zhodenem ze to ako vyzeraju je odrazom ich genotypu. tak ak sa takto velmi dokaze populacia diverzifikovat za tak kratky cas, co asi dokaze za miliony rokov...

  eilemoh
  19.06.2012
  15:30
• Oko evolúciou? - absurdné
  

  1. evolucna teoria, zostane navzdy len teoriou, tak isto ako nou ostane gravitacna teoria, alebo akakolvek vedecka teoria. to si treba uvedomit, ty si to ocividne neurobil. teda to neznamena ze nie je pravdiva, tak sa proste tento subor dosial potvrdenych hypotez nazyva.

  2. na skolach je ako jedina vyucovana z jednoducheho dovodu - inu teoriu na tuto temu nemame. ked bude nejaka ina vedecky korektnejsia teoria ako teoria evolucie, tak sa bude vyucovat ta. zatial je nelogicke pokladat ju za nepravdivu a to z tohto dovodu ze neexistuje nieco ine co by bolo v takej zhode so svetom ako je teoria evolucie. teda cokolvek ine je na zaklade momentlanych poznatkov menej pravdepodobne ako evolucia. to je fakt, treba sa s nim zmierit.

  eilemoh
  11.06.2012
  16:33
• Cirkev: Normálne nie je všetko, čo ma priťahuje
  

  inac nechapem preco sa pouziva ten argument o tom, ze vsetko sa to da uz riesit aj teraz cez obciansky zakonnik ako arguemnt proti reg. partnerstvam. sak je to absrudne.

  lebo ved ked sa to da aj teraz a nevadi to, tak preco by to zrazu malo vadit, ked sa to bude dat urobit naraz jednym podpisom ? to ako keby ti ludia nahlas povedali, ze im nejde o pravny stav ale len im vadi aby sa homosexualom ulahcil zivot.

  eilemoh
  07.06.2012
  11:59
• Cirkev: Normálne nie je všetko, čo ma priťahuje
  

  ako aj ostatni komentujuci, musim ti povedat, ze v podstate chapem tvoj postoj, ale odvija sa od neplatnych tvrdeni. deti ktore vyrastaju v rodine kde maju dvoch rodicov tohoisteho pohlavia, su na tom v zivote podstatne lepsie ako deti s detskych domovov, dokonca su na tom uplne rovnako ako deti s heterosexualnych rodin, cize naozaj to nei je zaidne riziko a je tourcite lepsie ako detsky domov.

  co a ako naburava moralku a spolocensku principialnost ? a ak aj to vies definovat nie je to len o slvach za ktorymi nic zle nie je > ak ano opis ten mechanizmus skodlivosti prosim...

  eilemoh
  07.06.2012
  11:46
• Živnostníkom môžu odvody stúpnuť miernejšie
  

  nechapem kde je ten rozpor ?? ty mas pocit ze z clanku v pravde vyplyva nieco ine ?ci to fakt vedia tak dobre napisat, ze aj navrh ktory bude mat za dosledok znizenie prijmov zivnostnikov pride ludom co si to precitaju ako opak :D

  eilemoh
  06.06.2012
  13:03