Príspevky používateľa

• Kirchhoff: Pochybovať ma nútil nedostatok odpovedí
  

  Ako, prosim ta, vies, ze skutkovy stav (asi toto myslis pod vecnou strankou?) bol posudeny spravne? Ako, ked jediny dokaz celeho priebehu od udajnych udalosti na private az po vrazdu, su vypovede troch ci styroch obvinenych a Zimakovej? Nic ine, v rozsudku KS z 2004 je to cierne na bielom (str. 88 alebo 89).

  Keby aj s niecim naozaj tie vypovede korespondovali. Ale tu mame problem. Je jedna vec, ked napr. seriovy vrah prezradi polohu tiel dalsich obeti a tie sa naozaj aj najdu. Ale tu sa ziaden novy dokaz, okrem vypovedi, po roku 1978 neobjavil (pseudovedu v podobe pachovych stop a vlasov neratame). Teda ako vies, ze vsetky tie vypovede neboli kontaminovane? V USA je mnoho takych pripadov, kde bolo aj priznanie aj neviemco, no potom sa vdaka DNA nasiel skutocny pachatel. Priznanie vyzeralo uzasne doveryhodne, ale ups, policajti mu vsetko povedali. Teda ako vies, ze aj tieto vypovede neboli kontaminovane? Ako vies, ze skutkovy stav bol spravne posudeny?

  Furtwangler
  03.06.2013
  09:25
• Kirchhoff: Pochybovať ma nútil nedostatok odpovedí
  

  1, O com pochybuju?

  2, Netreba pochybovat o ich vine, lebo nejaki ludia pochybuju o ich nevine? Kriste, to je logika.

  Furtwangler
  03.06.2013
  09:19
• Kirchhoff: Pochybovať ma nútil nedostatok odpovedí
  

  No ktore jasne dokazy to mas na mysli?

  Furtwangler
  02.06.2013
  15:59
• Kirchhoff: Pochybovať ma nútil nedostatok odpovedí
  

  Zimakovej svedectvo bolo vynutene. Nasledne si zistila, kde v ten den skutocne bola, a zistila, co jej na fakulte potvrdili, ze sa ucastnila splavu. Svoju vypoved teda odvolala. Nasledne ju znovu zlomili a znovu im vsetko odrapotala (tentoraz uz s novou, rozsirenou rozpravkou, v ktorej figuroval aj Dubravicky a spol.), potom opat vsetko poprela a vyhlasila, ze nikdy zo splavu neodisla. Tak ju radsej zavreli na tri tyzdne do vazby, znovu im vsetko potvrdila, az do hlavneho pojednavania, kde opat povedala pravdu, ze s tym celym nic nema, vediac, ze za to pojde do vazenia za krivu vypoved a tak sa aj stalo, lebo hned to tejto vypovedi pred sudom bola vzata do vazby az do doby, ked nastupila vykon trestu.

  Teda je tu zena, ktora vystupuje ako korunny svedok, teda ak povie to, co od nej vysetrovatelia a prokurator chcu, tak sa jej nic nestane. Ale ona radsej vsetko poprie s tym, ze radsej ide do vazenia. Takto si to myslel? A tak vypovedala aj v rokoch 1992 a 2002, ze s tym nic nema.

  Furtwangler
  28.05.2013
  11:33
• Kirchhoff: Pochybovať ma nútil nedostatok odpovedí
  

  Preco o tom netreba pochybovat?

  Furtwangler
  27.05.2013
  17:42
• Kirchhoff: Pochybovať ma nútil nedostatok odpovedí
  

  Ktore jasne dokazy vrazdy mas na mysli? Cital som mnohokrat velmi podrobne oba rozsudky, ale musel som ich prehliadnut. Rad sa necham poucit, ake jasne dokazy su.

  Furtwangler
  27.05.2013
  17:40
• Najvyšší súd potvrdil sankciu RTVS za reláciu o Cervanovej
  

  Presne tak. Rovnako aj vsetci tito ludia boli povodne pravoplatne odsudeni vrahovia, lupici, unoscovia a pod.

  http://www.innocenceproject.org/know/Brows e-…

  A teraz?

  Furtwangler
  02.03.2013
  20:08
• Najvyšší súd potvrdil sankciu RTVS za reláciu o Cervanovej
  

  Gusto:

  Mne sa naopak zda, ze trepes ty. Valasik im nic dokazat nemohol, lebo nebol prokuratorom v case, ked svedkyne vypovedali a nebol ani clenom senatu. Po druhe, ak v den vrazdy (9.7.) nebola zabava v tom klube, preco sa cely pripad toci okolo toho, ako Cervanovu uniesli z tej zabavy? Preco sa v rozsudku ta zabava spomina na mnohych miestach? Preco bolo vypocutych x svedkov, ktori sa tej zabavy ucastnili? Preco sa to cele toci okolo toho, ze ich tam nejaki svedkovia na tej zabave mali vidiet? Ak tvrdis, ze v den, kedy Francuzky tvrdia, ze boli s nimi na zabave (8.7.), nebola ziadna zabava, tak s tebou nesuhlasi samotny sud, pretoze ten v rozsudku jasne pise, ze bola a ze tam hrala Kocianova. Pokial ide o Zimakovu, tak ta na prvom hlavnom pojednavani v 82om svoje vypovede z pripravneho konania odvolala s tym, ze boli vynutene. Teda na sude nikdy nevypovedala tak, ako vravis. Klames. Bud to, alebo si nekonecne hlupy.

  Furtwangler
  02.03.2013
  19:57