Ved nemusia robit velky biznis, ja na tom netrvam. Len taky akurat, aby sa nemuseli stretavat. ;-)
Ved nemusia robit velky biznis, ja na tom netrvam. Len taky akurat, aby sa nemuseli stretavat. ;-)
Dúfajme že nakoniec zvíťazí zdravý rozum nad záujmami veľkých spoločností. Lebo tu skutočne nejde o ochranu práv autora, ale o ochranu ziskov korporácií ktorí príslušné dielo alebo produkt predávajú. A tie sú také obrovské, že moja oko ostane suché, ak im už nebudú stúpať.
Je nechutné, aký silné sú lobistické skupiny v USA, až tak silné že sokážu povýšiť svoje záujmy nad ľudské práva.
A ešte technická poznámkia - Ak ACTA pojednáva o falzifikátoch, potom nemôže pojednávať o kópiách. Lebo falzifikát musí mať ten atribút, že sa tvári ako originál. Kópia, ak je zrejmé že originálom nie je, nemôže byť falzifikátom. Čiže je potrebné sa zamyslieť aj nad terminológiou, čo vlastne chce táto dohoda riešiť.
Nuž, uvidíme či sa budú operátori so Slovenskou republikou súdiť. Ak áno a ak vyhrajú, tak ten jednorazový príjem štátneho rozpočtu poputuje zase naspať.
Na druhej strane odmena 3000,- EUR je podľa mňa na takomto poste smiešna suma, takže v tom problém nevidím...
Zaujimava otazka je, preco chcu americke urady tieto data vymazat, ked ich staci znepristupnit. Ide predsa jednoznacne o znicenie dokazoveho materialu. Mali by z prislusnych dat vytvorit zaloznu kopiu a ulozit ju do spisu ako dokaz.
Z tohoto nepochopitelneho kroku mozno usudzovat, ze americke urady si pred sudom moc neveria.
"V slovenských pomeroch je legálne vytváranie záložných kópií filmov a hudby z originálnych nosičov, ktoré vlastní užívateľ, a ktoré slúžia len na jeho vlastnú potrebu, nie na rozširovanie.
Za rovnakých podmienok, teda v prípade, že užívateľ vlastní originál, je možné aj vytváranie komprimovaných hudobných a video súborov. Zdieľanie a sťahovanie takéhoto obsahu bez súhlasu autora, prípadne bez vlastnenia originálu, nie je na Slovensku legálne."
Toto tvrdia vsetky media, ale nikto nenapisal, preco STAHOVANIE nie je legalne.
Autorsky zakon hovori, ze autor nema pravo na udelovanie suhlasu s vyhotovenim rozmnozeniny.
Vyrobca straca toto pravo prvym predajom diela v SR.
Vyhotovenie rozmnozeniny je aj rozmnozenina z rozmnozeniny, a internetova kopia je tiez rozmnozenina, tak to definuje zakon. Nikde sa nehovori o originalnom nosici.
Cize ak neexistuje este iny zakon, podla mojho nazoru je stahovanie filmov a hudby z Internetu legalne, ak boli v SR aspon raz predane.
Cela RTVS je financovana z penazi danovych poplatnikov, jedno odkial prichadzaju.
Cize ako danovnika ma toto nezaujima.
Zaujimat by to ale mohlo tych, ktori mohli tu dotaciu dostat namiesto STV na rozumnejsie projekty...
Chlapci asi nepochopili, ze ziju v kapitalizme a na volnom trhu, ak chcu "nieco robit" s ratingovymi agenturami.
A pritom staci tak malo - NEZADLZOVAT SA !!!
Vyzera to tak ze Markiza uverejnila uplne nepravdivy a tendencny prispevok.
Zrejme chcel niekto popudit volicov proti Miklosovi.
Pravda je taka, ze v novele, ktora je tu:
http://www.skdp.sk/webnew/main.nsf/0/a381bf a7cbe96b31c1257979003c3e46/$FILE/2011-546[1].pdf
je napisane, ze:
"oslobodenie od dane sa nevzťahuje na zemný plyn použitý na výrobu tepla domácnosťou, ktorá nemá vlastný zdroj vykurovania v rodinnom dome alebo v byte"
Takze novela zdanuje iba ine nez vlastne zdroje tepla, napriklad spolocne kotolne v bytovych domoch.
Kto ma vlastny kotol, je od dane oslobodeny, bez ohladu na to, kde je kotol umiestneny.
Samozrejme, ako vzdy je formulacia v zakone nezmyselna, lebo hovori o "vyrobe tepla domacnostou, ktora nema vlastny zdroj vykurovania".
Kedze domacnost ktora nema vlastny zdroj vykurovania asi vela tepla nevyrobi, tak podla tohoto ustanovenia by mali byt oslobodene vsetky domacnosti.
Spravne malo byt "vyroba tepla PRE domacnosti".
Co je preboha v tom zakone napisane, ked z toho takato zasadna vec nie je jasna a treba vydavat usmernienie ?
V tejto ubohej republike uz skutocne vladnu sami diletanti, a to som pouzil velmi mierny vyraz !!!
Bežní štátni zamestnanci budú verejní činitelia ? To je preboha čo za nezmysel ?
Ale treba to brať pozitívne, bude ich aspoň možné stíhať za zneužitie právomocí verejného činiteľa, keď nebudú konať podľa zákona.
Napríklad ak nejaký úradník nedodrží lehotu pre odpoveď na žiadosť o poskytnutie informácie. ;-)
Pouzitie Jack Daniel's Tennesee Whiskey ako ilustracne foto ku clanku o skotskej whisky je mierne povedane nevhodne. ;-)
Chcem len upozorniť, že bombastické označenie "Kultúrna obec" je titul, ktorým sama seba nazvala doleuvedená skupina 16-tich ľudí, z ktorých ja nepoznám ani jedného.
http://www.changenet.sk/?section=kamp ane&x=635503
Mgr. art Ján Triaška
Mgr. art Katarína Lukić Balážiková
Mgr. art Zora Jaurová
Mgr. Juraj Čarný
Mgr. art Michal Moravčík
Mgr. Zuzana Bodnárová
Mgr. art Jana Kapelová
Mgr. Mária Rišková
MgA. Tomáš Džadoň
Mgr. art Ľubomír Burgr
Mgr. art Svätopluk Mikyta
Ing. arch Marián Lukačka
Mgr. Marcela Lukáčová
Mgr. art Magdaléna Kuchtová
Mgr. Gabriela Kisová
Mgr art. Martin Piaček
"Nijaký politik nemá dosah na to, čo v našom denníku vyjde alebo nevyjde".
A co teda tento clanok ?
http://www.sme.sk/c/6152656/kalinak-hovoril-r edaktorke-pravdy-co-ma-robit.html
A tento prepis rozhovoru co niekto uviedol v diskusii ?
http://prepis3.posterous.com/
Dufam ze su vymyslene, lebo inak je to skutocne obludne !
Obavam sa, ze pravny nazor ktory vyslovil autork clanku, a sice ze to ze ak zakon prikazuje NOVINAROM chranit ich zdroj a samotne informacie ktore poskytol, tak z toho automaticky vyplyva, ze tajna sluzba nemoze zistovat s kym sa stykaju, je nespravny.
Po prve, su aj ine zakony na ochranu sukromia, ktore sa netykaju iba novinarov ale vsetkych obcanov, a aj tieto moze tajna sluzba so suhlasom sudcu porusovat.
Po druhe, zakon na ktory sa clanok odvolava urcuje vylucne novinarom povinnost zdroj chranit, o inych osobach alebo nebodaj tajnych sluzbach sa tam nehovori nic.
Kazdopadne je fakt ze systemu chyba kontrola, lebo taketo zdovodnenie moze tajna sluzba napisat hocikedy, no pokial ho nemusi dolozit konkretnymi dokazmi ze uvedeny dovod skutocne existuje, nema sudca ziadnu sancu odovodnenie spochybnit.
A na zaver, verim ze novinari maju svoje zdroje vselikde, a verim ze aj v tajnej sluzbe. Ci je tym ale ohrozena bezpecnost statu, to musi posudit niekto iny. Mohla by byt.
Neviem síce či je to pravda, ale toto aspoň dáva aký taký zmysel.
Všetko ostatné čo bolo doteraz politikmi a novinármi povedané nesie známky buď hysterickej reakcie, alebo vedomej manipulácie verejnej mienky.
Sú sudcovia v procese odpočúvania štatisti ?
Fico vyhlásil:
"sudcovia nie vždy vedia, o aké telefónne čísla ide, keď dostanú návrh na odpočúvanie"
Ak toto je pravda, tak potom je potrebné OKAMŽITE zmeniť legislatívu. Taký sudca je úplne NANIČ !!!
Fedor z SDKÚ ma tiež "pobavil":
"odpočúvanie novinárov nie je prípustné ani v prípade, ak bolo uskutočňované legálnym spôsobom"
To máme neprípustné zákony, či ako tomu mám rozumieť ?
Združenie vydavateľov periodickej tlače zase tvrdí:
"je však odpočúvanie novinárov nielen neprípustné, ale aj nezlučiteľné so zákonmi SR"
V tom prípade Fedor hovorí z cesty, ak hovorí o legálnom (aj keď neprípustnom) odpočúvaní novinárov.
Je potrebné zistiť, či skutočne sudca odpočúvanie schválil, ako bola príslušná žiadosť odôvodnená, a hlavne, či takáto žiadosť podlieha schváleniu ministra, alebo si vojenská tajná služba môže robiť čo chce aj bez ministrovho vedomia.
Je zaujimave sledovat, co dokaze ludi poburit, a co ich naopak nechava chladnymi.
Den co den sa v televizii vyskytuju uputavky na mladezi nepristupne filmy, alebo reprizy takychto filmov "za bieleho dna", a rada pre rozhlasove a televizne vysielanie k tomu nema co povedat ?
Skutocne neviem, komu ublizi reklama kde sa dospely student bozkava s dospelou ucitelkou.
Euroskepticka SaS ? Preco preboha ?
Aka je v tom skepsa, ked niekt che aby Europska unia fungovala efektivne ? Podla mna nie je vacsich eurooptimistov ako ti, ktori nesuhlasia so sucasnym vedenim Europskej unie a snazia sa akymkolvek sposobom reformovat jej politiku. Inak totiz Europska unia neprezije. A pochovaju ju prave Ti, co sa dnes samozvane nazyvaju eurooptimistami.
"Pre pravicového voliča je stále SaS tým pravým zradcom, ktorý povalil ich vládu"
Tak toto je holý výmysel.
Pravicový volič si vie spočítať dve a dve, a je mu jasné, že ten kto povalil vládu bola premiérka Radičová, resp. ten kto je poradil, aby dala hlasovať o dôvere vláde.
A ten kto je to poradil bol buď naivný a myslel si ze SaS sa bude silou mocou drzat vo vlade, alebo mu dokoca vyhovovalo, aby vláda padla.
Odporúčame