Clanok je o Ficovi, nevsimol si si? Viem, ze v manuali mate napisane, ze treba odpovedat acohentizmom. :-)))))
Clanok je o Ficovi, nevsimol si si? Viem, ze v manuali mate napisane, ze treba odpovedat acohentizmom. :-)))))
Pre teba by bolo lepsie, keby si mlcal. Aspon by si vsetkym neukazoval, aky si nevzdelany.
Ja som ho ociernil? Ved som len uviedol, co o nom napisali rucitelia pri prijimani do KSC. Mam ti este dat, co on sam napisal v prihlaske do KSC?
Nepytal som sa na tvoj nazor, ci Danis nieco podsuva, ale na to, co nepravdive si v komentari nasiel. Opat si neporozumel otazke.
Obhajcom Fica ako pripomienka koho obhajuju:
„Ako ročníkový učiteľ poznám s. Fica ako veľmi dobrého študenta, organizátora, seriózneho a najmä politike našej strany oddaného a presvedčeného súdruha. Aj ako kandidát KSČ si splnil svoje povinnosti. Bude dobrým členom strany. Jeho prijatie odporúčam za prácu v SZM a najmä medzi spolužiakmi. Aktívne pracoval v SZM, dosahoval výborné študijné výsledky, usiloval sa o svoj ďalší ideovo-politický rast. Konal v duchu politiky KSČ.“
„Ako kandidátovi členstva v KSČ mu bolo uložené aktívne sa podieľať na činnosti FV SZM a zodpovedne plniť úlohy vyplývajúce z funkcie študijného referenta. Obe úlohy iniciatívne a svedomite plnil. Zastáva vedecký marxisticko-leninský svetonázor. V zahraničí nemá príbuzných a s nikým v zahraničí neudržiava písomný styk. S náboženskou otázkou je vysporiadaný.“
Co konkretne nepravdive si v komentari nasiel?
Ty a tvoj mentalny sputnik bongar mate bzjavne problem s chapanim vyznamu jednoduchych slov.
doplniť dok.
1. pridaním niečoho urobiť plným:
2. pridať do niečoho doplna:
3. dodať a tým urobiť (ú)plným:
A teraz otazka pre vas dvoch geniov: Ked v tej vlade dotycni dvaja clenovia uz pretym boli, ako mohla byt vymenovanim prezidentkou doplnena? :-))))))))))))
Zjaavne si si nevsimol, ze premier nebol ten isty. Ale mozno si si to vsimol, ale umyselne klames.
Vo februari 1948 sa rozpadla vlada a prezident prijal navrhy premiera na jej rekonstrukciu. V com vidis rozdiel?
Ides podla manualu. V pripade nedostatku argumentov treba urazene a demonstrativne opustit diskusiu.
Tvoj problem, ze prekrucas tak ako sa ti hodi. Hore si pisal o cervenych ciarach, ale v tvojej poslednej linke sa o cervenych ciarach nepise a je tam viac o Gruzinsku nez o Ukrajine. Hovoris, ze vraj "Anglosasi dráždili Rusov a odjakživa to bola ich doktrína". Doktriny USA maju meno, takze ako sa vola ta udajna doktrina o drazdeni Rusov?
Tvoju informaciu som kriticky zhodnotil dolu a musim konstatovat, ze linku na spravu z 2008 nemas.
Vidim, ze si nepochopil moju otazku hore. Pre istotu ju zopakujem: Linku na tu spravu z roku 2008 mas?
Namiesto linky na udajnu spravu riaditela CIA z roku 2008 si mi dal linku na prepis debaty dvoch senatorov z roku 2022, kde sa ta sprava len spomina. A ze vraj "odtajnený spis priamo z americkej vlády". Ty tomu fakt veris? Este raz: to, co si dal, je prepis debaty v Senate, ktora sa da najst ako videoklipy na stranke americkej kablovej TV, takze ake odtajnovanie?
Takze nadalej plati, ze linku na spravu z roku 2008 nemas.
To nic nemeni na konstatovani, ze si klamar. A vobec sa netrapim hladanim niecoho, co neexistuje.
Radsej by si mal ruSSke zakladne na hraniciach Slovenska, Polska a pobatskych statov?
Maju dojimavi obcania okrem vseobecnych zvastov aj nejake konkretne navrhy?
Odporúčame