Ja sa ta opytam takto - ak sa podvodnikovi jeho podvod vydari, znamena to, ze uz nie je podvodnik?
Ja sa ta opytam takto - ak sa podvodnikovi jeho podvod vydari, znamena to, ze uz nie je podvodnik?
Zjednodusene - ked mate podozrenie, ze ta, ci ona firma je podvodna, ktora neposkytuje ziadne sluzby ale jadro ich podnikania j e vo vyvolavani omylu a naslednom vydierani, vzdy si cez internet zistite pomer ich spokojnych zakaznikov, teda takych, ktory sa na ich stranky registrovali vedome a ich sluzby vyuzivaju a takych, ktori sa citia byt oklamani. Ak sa toto cislo takmer bez vynimky blizi k pomeru 0/100, tak je jasne, ze stranka je podvodna a je uplne zbytocna polemika, ci informacia o plateni je viditelna a ci nie.
K tomu trestnemu oznameniu - buko, trestne oznamenie bolo podane par dni po tom, ako ta stranka napalila prvych ludi. A v hromadnom trestnom oznameni sa podpisalo asi 7000 ludi.
A na zaver - je jedno, ci su poskodeni hlupi alebo nie, podvodnik ostava stale podvodnikom, ci sa mu uz podvod podaril alebo nie. Zhadzovanioe vinu na obete je podla mna obludne a schvalne odvadzanie od podstaty veci. Ked na ulici prepadnu babku, tak je to jej vina, ze nemala strelnu zbran alebo ze si dovolila ist na ulicu? Ako sa ma takyto clovek branit? Keby stat pripustil, ze sme povinni sa nechat okradat, za chvilu pripusti, ze sme povinni sa nechat aj strielat.
Zjednodusene - ked mate podozrenie, ze ta, ci ona firma je podvodna, ktora neposkytuje ziadne sluzby ale jadro ich podnikania j e vo vyvolavani omylu a naslednom vydierani, vzdy si cez internet zistite pomer ich spokojnych zakaznikov, teda takych, ktory sa na ich stranky registrovali vedome a ich sluzby vyuzivaju a takych, ktori sa citia byt oklamani. Ak sa toto cislo takmer bez vynimky blizi k pomeru 0/100, tak je jasne, ze stranka je podvodna a je uplne zbytocna polemika, ci informacia o plateni je viditelna a ci nie.
Skoda, az teraz som na toto nadabil. Zdravim buko1. Ak to nebolo zname, tak firma zakon neporusila (contra legem) ale obchadzala ()in fraudem legis), cize pouzila zakonne praktiky, ktorych ale zretazenie vyvola vysledok, ktory je pravnou normou nepripustny.
Jednoducho - zmluvny vztah je ZO ZAKONA NEPLATNY, pokial bol zalozeny na omyle jednej strany, o ktorom ta druha strana MUSELA VEDIET. Tisice ludi na strane jednej nemohli urobit tu istu chybu, pokial to nebolo priamo umyslom tej stranky tuto chybu vyvolat. V tejto veci to zakon berie ako keby ziadna zmluva nebola nikdy vznikla. Ta chamrad sa snazi iba vystrasit ludi, co toto nevedia
Odporúčame