Som za to, aby sa od tohto konkretneho pripadu rozvinula v spolocnosti diskusia o obmedzeni polovneho prava. Dovody: pripad zastrelenia psa nie je ojedinely; je mozne, ze polovnici su casto tymi, ktori nedodrziavaju zakon, v spolocnosti sa siri nepisane pravidlo, ze vacsina pytliakov su polovnici; polovnici casto obsadzuju vysoke posty vo verejnej sprave, co moze byt sposobene zneuzivanim polovneho prava na ucely priamej ci nepriamej korupcie; stretol som sa s tym, ze polovnici sa spravaju agresivne, co casto mozno vnimat ako hrozbu, a to bud znamostami, alebo priamo zbranou; predmetom polovnictva ma byt starostlivost o floru a faunu v lese, preto je potrebne, aby kazdy polovnik mal primerane vysokoskolske vzdelanie v oblasti lesnictva alebo stredoskolske odborne vzdelanie v oblasti lesnictva; regulaciu zveri moze vykonavat ovela menej polovnikov ako teraz (regulacia aj tak nie je v sucasnosti efektivna, o tom by vedeli rozpravat vodici po stretoch s vysokou); polovnictvo nema byt