Tu je rok 1997:
Rusko sa chce vrátiť k rozloženiu síl z roku 1997
A naozaj:
1. Hlavná téma
Strategická stabilita a jadrové zbrane.
Putin zdôrazňuje - situácia sa zhoršuje kvôli krokom Západu a rozkladu systému dohôd o kontrole zbraní.
2. Rétorika voči Západu
Obviňuje USA a Západ zo „systematického rozbíjania“ systému dohôd (od INF po ďalšie).
Tvrdí, že Západ sa snaží o „absolútnu nadradenosť“ a tým podkopáva globálnu bezpečnosť.
3. Ruská reakcia
Rusko je pripravené odpovedať nielen slovami, ale vojensko-technickými opatreniami.
4. Zmluva START (New START, 2010)
Išlo o posledný veľký úspech v oblasti strategickej stability.
Platnosť zmluvy do februára 2026.
Rusko je ochotné aj po tomto dátume dobrovoľne dodržiavať, ale len ak to urobia aj USA.
5. Záver
Putin tvrdí, že navrhované ruské kroky by mohli vytvoriť priestor pre nový strategický dialóg s USA, ale len vtedy, ak sa vyriešia širšie rozpory v bezpečnosti.
Hľadal som Vaše tvrdenie na internete a nenašiel ...
(Takže zostávam pri tom - že to považujem za Vašu osobnú domnienku)
Nie čo sa stalo v danom roku, ale píšeme obaja o obnove stavu k roku X.
Až po Vás - kvôli čomu a na základe čoho ste napísali "obnoviť stav v roku 1990"?
(Po Vašej odpovedi na túto otázku napíšem moju odpoveď.)
Porovnal som to, lebo toto porovnanie som viackrát počul.
Vysledkom porovnania je však - len pri povrchonom porovnaní sa to môže javiť ako podobné.
> Píšte zrozumiteľne a konkrétne a štylisticky korektne aby sa k tomu človek mohol vyjadriť.
Píšem tak, ako považujem za dôležité.
Čo máte na mysli pod "štylisticky korektne"?
Neviem, či ma to teší, ale považujem za najdôležitejšie (text z článku) - „Stratíme sa v tlaku zvonka
alebo dokážeme zostať sami sebou?“
> pre Putina ide o obnovu slávy ZSSR.
Súhlasím - nehovorí to, ale robí ...
(V istom zmysle to aj článok dokladá.)
Ak by ste boli konkrétnejší, tak by som možno vedel pomôcť ...
> No ku konkrétnemu sa vyjadriť neviem, lebo o čom to celé je.
Ja zas mám záujem o konkrétne veci v súvislosti s blogom.
O všeobecné veci, ktoré priamo nesúvisia s mojim blogom - o to nestojím ...
> Turek bol reptilián aj Goebels bol reptilián.
A píšete o mojom blogu?
Ja tam nič také nevidím ...
Zrejme máte na mysli túto vetu:
Goebbles "sa" objavil v komunikácii ako dôsledok - Ukrajina vs Oficiálna rovina/Zákulisná rovina ...
V zverejnemom rozhovore v časti týkajúcej sa Ukrajiny boli uvedené konkrétnosti v dvoch rovinách - oficiálna rovina („čo sa hovorí“) a zákulisná rovina („čo sa bežne nehovorí“).
Tzn. jedno sa deklaruje ale v skotočnosti ide o niečo iné.
S týmto má celá Európa aj historickú skúsnosť - Nemecko pred 80 rokmi, vo vláde bol vtedy Goebbels.
Ja som vzniesol podozrenie, že sa v týchto časoch deje niečo v podstate podobné.
UI poznamenala, že som to príliš zjednodušil. Vysvetlil som jej, ako som to myslel, a potom pochopila ...
(Ak by ste uviedli niečo konkrétnejšie, mohol by som skúsiť byť zruzumiteľnejší ...)
Goebbles bol Nemec.
Goebbles "sa" objavil v komunikácii ako dôsledok - Ukrajina vs Oficiálna rovina/Zákulisná rovina ...
Odporúčame