Vidim, ze nie si ochotny reagovat na texty, ktore som uviedol. Kto vie, preco asi? Nepasuju do schemy?
Vidim, ze nie si ochotny reagovat na texty, ktore som uviedol. Kto vie, preco asi? Nepasuju do schemy?
Ja som ho nasiel v poslednom odstavci. A prave preto som aj reagoval. Pointa by mala byt ( aj ked samotny clanok tomu nenasvedcuje - okrem posledneho odstavce ), ze vsetky miliardy vzkriesenych budu "vylieceni" zo vsetkych chorob tu na Zemi.
No Pavol v Korintanoch hovori nieco uplne ine.
Pokial vychadzame z Biblie, tak ku vzkrieseniu urcite pride. Otazka je len ako? Ako budu vzkrieseni ludia vyzerat, a kde budu zit?
Teolog alias citatel, umozni mi prosim pravo nesuhlasit so vzkriesenim, ako ho popisujes ( vsetci JS ) a mat na to iny nazor. Sme na diskusnom fore a nie na zhromazdeni JS, tak mozem mat teda iny nazor.
"Ale niekto povie: Ako su mrtvi krieseni? V akom tele pridu? O nemudri! Co ty rozsievas neozije, ak neodumrie".1.Kor.15,35-37 "Tak aj pri zmrtvychvstani. Rozsieva sa porusitelne, vzkriesene je neporusitelne...rozsieva sa telo telesne, vzkriesene je telo DUCHOVNE. Lebo ako je telesne telo, tak je aj DUCHOVNE". 1.Kor. 15,42, 44,
Prepac citatel, ale horevyssie si napisal, ze tato otaka si zasluzi adekvatnu diskusiu. No na moju naozaj uprimnu otazku si odpovedal takmer diletantsky.
"Boh jedna rozdielne v rozdielnych situaciach."
Co je toto za kompetentu odpoved? Necham na posudenie ostatnym diskutujucim...
Karol, vies nad cim som sa zamyslal uz od samotneho zaciatku studia Biblie? Ze dnesny satan ( diabol ) bol povodne slobodnym duchovnym tvorom. ( rovnako, ako neskor aj Adam a Eva ). Neskor vsak zatuzil po niecom, co mu nepatrilo, a tak sa stal odporcom Boha. Ano, bol prvy, ktory sa nechal ovladnut vlastnou sebeckou tuzbou, hoci mu nic nechybalo a chcel mat viac ako to, co dostal od Boha.
Ked si to vsak davam do paralely s prvymi ludmi ( Adam + Eva ), tak tyto konali rovnako ako diabol, no po ich zlyhani sa toto zlyhanie automaticky prenieslo na VSETKYCH ludi. No u anjelov to tak nebolo. Vies mi povedat tvoj nazor, preco v tychto dvoch identickych pripadoch zlyhania Boh jednal rozdielne?
Dakujem. Uz ho mam. Napisem ti, ked budem mat trochu viac casu. Asi koncom tyzdna.
Mozno som sa vyjdril nie dost jasne. Myslel som komunikaciu mimo tohto blogu. Ako to mas teraz, musel by som ti pisat tu. Ja som myslel: moj + tvoj mail, cez ktore by sme si mohli pisat.
ahoj
S biblickymi textami nemam problem.
Horsie je to uz so sebavedomymi ludmi. Clovek bez sebavedomia sa stava dusevne chorym clovekom. Na to su normalne lekarske diagnozy.
Ved dobre dobre. Odpisoval som Popradovi na jeho myslienky. Ved ja tu nerobim prokuratora RKC. To mi ani neprinalezi.
Tomix, ja tu nikoho nenapadam. V prispevku som len velmi zjednodusene pripomenul, ze v RKC nebolo vzdy vsetko absolutne koser. Studoval som aj dejiny krestanstva a nie vo vsetkej literature je to popisovane jednotne. Myslim si vsak, ze inkvizicia - ako taka - je predsa neodsriepitelnym historickym faktom.
Nestaci len povedat, ze nieco je inak. Ak to ma byt relevanta informacia, musi byt niecim aj podlozena. Inak taketo info je vhodne len na hodenie do kosa.
1) Samozrejme, ze Boh je stvoritelom, a teda aj otcom vsetkeho, nielen ludi. No len ludia su schopni si to o nom aj precitat, resp. rozmyslat o tom.
2) Co sa tyka inkvizicie, tak to je samostatna kapitola. Mas pravdu v tom, ze RKC ma "za usami" hodne pokriveni. Pocas takmer 1700 rokov existencie katolickej cirkvi naozaj RKC posobila skor negativne, nez pozitivne. Ale aj to sa neda pausalizovat, lebo zas nie kazdy, kto kedy bol katolikom, bol aj zlym clovekom. Ale tu hovorime skor o vedeni cirkvi. A medzi tie najhorsie etapy RKC patri predovsetkym inkvizicia a kriziacke vojny.
3) Ja nie som clenom RKC, ani ziadnej inej cirkvi. Prave preto, aby som sa nedostal do "podrucia" akehokolvek cirkevneho dogmatizmu.Ja som biblista a hovorim tu o Biblii. A co je psano, to je dano. V Biblii su zaznamy stare tisicrocia, ktore dnes, ked je veda uz na dost vysokej urovni, daju sa povazovat ako vedecky spravne. 1.kapitola Genesis napr. popisuje postup vzniku sveta v sulade s vedeckymi poznaniami.
Poprad, v podstate suhlasim s tym, co si vsetko napisal, aj to, ze: "Boh je len iný termín pre prírodné zákony ktoré v súčasnosti poznáme a prírodné zákony, ktoré ešte nepoznáme".
Ja vsak celu problematiku vnimam nielen z hladiska fyzikalneho, ale aj z hladiska Biblickeho.
To, co pises, Biblia v podstate nepopiera. Je vsak uzasna z ineho pohladu. V tomto subore knih ludom oznamuje tieto fyzkalne zalezitosti "ludom pristupnou recou". Je evidentne, ze v case pisania uz prvych knih Biblie ludia rozumeli tomu, co im je oznamovane, napriek tomu, ze vtedy este nemali ani tusenia o ziadnych fyzikalnych konzekvenciach.
A co ma najviac nadchyna, oznamuje ludom vsetky tieto zalezitosti Boh. Teda, nielen nejake nahradne pomenovanie suchych vzajomnych interakcii medzi energiou a hmotou. Dobre, slovo Boh je pojem, pod ktorym veriaci ludia vnimaju tieto interakcie. Ale v pripade chapania Boha, Stvoritela vetkych tych fyzikalnych interakcii, ako OTCA ludi, uz sa to vnima v rovine VZTAHU.
"Milovat budes Boha celym srdcom, celou dusou a celou myslou. To je prve prikazanie. A druhe jemu podobne: Milovat budes blizneho svojho, ako seba sameho. NA TYCHTO DVOCH PRIKAZANIACH SA ZAKLADA CELY ZAKON, AJ PROROCI". Mat.22,37-40
Neviem ako ty, ale som to uz zacal povazovat za mrhanie casom. Nehovoriac o tych "hlbokych" myslienkach. Niekedy si musim zobrat sodu bicarbonu. A v noci sa strhavam zo sna. No skratka Howgh.
Odporúčame