Príspevky používateľa

• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  ...Nie je schopny existencie... a sam ste dokazali ze ani nebol. Vyrokom, ze po roku 1972 sa to zacalo hybat. Asi aj Nixon vedel o kvalitach Ciny, o lacnej pracovnej sile, a zacal obchod.

  Lneger
  24.02.2013
  18:51
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  Konflikty sem nepletme, to su vynimocne stavy. Cina musela podnikat zahranicny obchod, tak ako aj ine socialisticke staty, tak ako aj ceskoslovensko... Ved ekonomika nemoze fungovat bez zahranicneho obchodu, taky stat je neschopny existencie.

  Lneger
  24.02.2013
  18:48
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  Privatizacia nemeni system!!! Existuje socializmus ako v juhoslavii, to je podla mna ideal vyvoja socializmu. Spociatku iba narodne strategicke podniky, neskor viac a viac. Krasny a postupny vyvoj...

  Lneger
  24.02.2013
  18:45
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  Ano kravina, viem. Zabudol som na skutocnost, ktoru ste spominali. Ale tym ste mi dali dali dalsi argument.

  To ze sa v socializme privatizuje, neznamena ze sa meni system a ze sa meni spolocnost.

  Lneger
  24.02.2013
  18:43
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  No moment, neviem ci sa vyjadrim zrozumitelne dufam, ze ano.

  Je podla vas spolocenska zmena privatizacia??? Aj v juhoslavii bola, a socializmus tam realne bol. Aj ked v nom bol pripusteny sumromny majetok co spravne nie je, ale bol. Rovnako aj v cine. To ze sa privatizovalo, neznamena, ze sa menil system a ze nastala spolocenska zmena, to pozor!!!

  Lneger
  24.02.2013
  18:40
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  Ano, chudoba tam bola riadna to nepopieram.

  Lneger
  24.02.2013
  18:35
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  Cina ze neobchodovala s kapitalistickym trhom??? Akoze by nie? Ved v tom spocivala ich ekonomika.

  Lneger
  24.02.2013
  18:34
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  Zamotavam? No to je jednoduche povedat, vyvratte moje tvrdenia...

  Lneger
  24.02.2013
  18:32
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  Oprava dole..

  Lneger
  24.02.2013
  18:31
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  Oprava poslednej vety;

  Veduci predstavitelia, tym ze znarodnili vsetko, mali vsetky vyrobne prostriedky a ludi, ktori na nich velmi lacno vyrobia, a oni budu potom lacno a s obrovskym ziskom predavat.

  Lneger
  24.02.2013
  18:31
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  Ano, zle som vyjadril myslienky, prepacte. Uz som to opravil inde, ti veduci predstavitelia, tym ze znarodnili vsetko, mali vsetko a ludi, ktori s tym budu vyrabat, a ani lacno a aj tak s obrovskym ziskom predavat.

  Lneger
  24.02.2013
  18:28
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  No v podstate mate aj pravdu. Ale nam sa to neuveritelne, ale ako som spomenul, vyvoj ma zmenit ludske myslenie. Ludia nebudu taky hrabavi a narocni na zivot ako su dnes, preto si to nedokazeme predstavit, lebo my taki sme, ako tvori, ako ludia sme taky. System ma zmenit myslenie. Kazdy system ho meni a kapitalizmus tuto hrabavost praveze podporuje a vyvija.

  Lneger
  24.02.2013
  18:26
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  Ten vas prispevok bol v inej debate, cital som ho, a zasmial som sa dobre. Ak sa smiem opytat, aky vyraz mala ta mlada profesorka, ked ste sa jej to opytali? :D Musela byt soknuta, ze je to nerealne.

  Ako hovorim, chybny vyklad Marxa. Myslite, ze tak uznavaneho ekonoma by take nieco nenapadlo? A desiatky nie menej uznavanych po nom?

  Lneger
  24.02.2013
  18:21
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  Ano, prezne tak. Ale beduci predstavitelia mali svoje fabriky a svoje vyrobne prostriedky. A ked tak vlastne uvazujem, oni znarodnili vsetko, a teda ako veduci predstavitelia to spravovali vsetko oni nie? Dava to logiku, tak ziskali armadu ludi, ktori za lacno vyrobia, a oni to potom predaju na trhu. A kedze to aj so ziskom predaju podstatne lacnejsie, tak verte ze predaju... Koniec-koncou taky scenar je vlastne aj v KLDR.

  U nas vsak nie, aby som podotkol...

  Lneger
  24.02.2013
  18:18
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  Neviem, kto tuto originalnu poucku vymyslel, aj ked viem ze v ucebnici dejepisu pre 9. rocnik to znelo takto. Avsak, je to znova len prekrutene, toto sa v marxovej politickej ekonomii nevyskytovalo. To ze to dnes takto pozname, je zapricinene chybnym vykladom a aplikaciou Marxovych tez.

  A pozor - uz hodnotite komunizmus. Precitajte si moj dlhsi prispevok vyssie, tam o tom pisem. My este tazko mozeme posudzovat komunizmus, nase myslenie na to nie je prisposobene. Precitajte si ho.

  Lneger
  24.02.2013
  18:14
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  No Cina nema so socializmom nic spolocne. Ako ste sam poznamenali, po znarodnovani sa to cele zvrtlo presne opacne, ekonomika nebola schopna drzat sa v ostatnom kapitalistickom svete a preto sa privatizovalo.

  Ale vy narazate na Marxov vyrok; Kazda velka zmena v spolocnosti bola sposobena ekonomickou "nerovnovahou" (medzi ludmi) - teda tie rovnovahou ekonomickych prostriedkov, ako ste napisali. Teda celkom presne nechapem kam mierite touto otazkou.

  Podla mojho subjektivneho nazoru to bolo preto, lebo Cina nebola schopna 100% znarodnenia. A to z toho dovodu, ze pred znarodnovanim tu boli vysokopostaveni velkokapitalisti, ktori to nedovolili. Presadili si znarodnovanie, ale len inych vyrobnych prostriedkov, ich nie. Vyhlasili akoze socializmus, kde ludia pracovali pre "stat", teda pre nich, a zaroven v takto vyprodukovanymi produktmi obchoduju dodnes s celym svetom, vdaka lacnej pracovnej sile, ktoru proti ludom namierenym znarodnovanim ziskali. Cisto moj nazor...

  Lneger
  24.02.2013
  18:09
• Par zlych veci kapitalizmu .
  

  A ten co od mlada robil dlhe roky v mensich zlievarnach, ktore sa po revolucii sprivatizovali a krachli? Ani si ich neprepil a nema ich... !

  Lneger
  24.02.2013
  17:55
• Par zlych veci kapitalizmu .
  

  Ano, a cim je vyrobok lacnejsi tym je nekvalitnejsi (neberme na ohlad technicky pokrok vo vyrobe, ten cenu sice ovplyvni, ale technicke vynalezi, ktore zasadne menia sposob vyroby na uspornejsi, neprichadzaju kazdy den, ba ani mesiac ci rok!)

  Lneger
  24.02.2013
  17:46
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  komunisticka fraza ze vsetci budeme spravodlivo a rovnomerne odmeneni tiez neexistuje.

  To je hlupost. Ktory komunista to tvrdil? Nech mu vylepim.. Je to prekrutena a prisposobena Marxova teza. Ma zniet takto: Kazdy ma byt spravodlivo odmeneny na zaklade jeho produktivity pre spolocnost.

  Takze slova o nejakej rovnosti su prekruteny blud. Ano, ludia si maju byt rovni, ale triedne, nie mzdovo!!!

  Dedukujem, ze teraz vas napadne, ze ale ako mozu byt triedne rovni, ked jeden pracuje viac a dostane viac a druhy pracuje menej a dostane menej.

  No v prvom rade, clovek chce sam seba stale rozvijat, je to dane prirodou.

  A v druhom rade; Nepredstavujte si triedne rozdiely na zaklade vyplatnej pasky, to v ziadnom pripade. Triedne rozdiely, napriklad dnes, su zakotvene vo vztahoch zamestnavatela - zamestnanca alebo malokapitalistu, resp. velkokapitalistu ku pracujucemu.

  Lneger
  24.02.2013
  17:34
• Kapitalizmus je zle funkcny co sa tyka celosvetovej zivotnej urovne .
  

  My, sucastny ludia nemozeme hodnotit komunizmus. Nase myslenie na to nie je prisposobene. Asi preco Marx pisal, ze je nutny dlhodoby vyvoj od socializmu ku komunizmu? Moze to prekracovat aj 100 rokov, a tento vyvoj opisal v praci o odumierani statneho aparatu. Podla neho po takomto dlhodobom vyvoji uz ludia budu schopny zit v komunistickej. Nezmeni sa to zo dna na den, ale zase postupnym vyvojom. Marx bol za to znevazovany, ale jeho prace jasne nasvedcuju, ze sa nemylil. Ja sa s nim stotoznujem.

  To s tymi Mercedesmi je s prepacenim hlupost. Po dlhom vyvoji maju ludia mysliet uplne inak, my si to dnes len velmi tazko dokazeme predstavit, ale po dlhom vyvoji je to mozne. Marx chcel docielit to, aby ludia uz neboli tak hrabavi tvori. A myslim, ze dlhodobym vyvojom sa to docielit da. Vychadzam z toho, ze v minulom rezime, ci uz bol aky bol zle postaveny, ale snad mi date za pravdu, ze system zmenil myslenie ludi. A ze ludia, nie vsetci, ale vacsina uz nebola taka hrabava ako napr. dnes.

  Lneger
  24.02.2013
  17:23