V Kaliňákovej kancelárii sa podľa týchto svedectiev museli hlásiť vyšetrovatelia politicky citlivých prípadov, o ktoré sa minister zaujímal. Sám im následne pripomienkoval výsledky ich vyšetrovania. Aj také, ktoré sa týkali jeho samotného.
Čítajte viac: https://domov.sme.sk/c/22890822/fico-kalinak…
Z dostupných rozsudkov, ktoré sa dajú dohľadať prostredníctvom webu http://www.otvorenesudy.sk pri zadaní kľúčových slov “smrť” a “priechod pre chodcov” možno skonštatovať, že z 27 rozsudkov, ktoré riešili obdobné prípady, iba v 3 prípadoch boli páchatelia nepodmienečne odsúdení na trest odňatia slobody a to jeden na základe dohody o vine a treste (o detailoch prípadu z dostupného rozsudku teda veľa nevieme), jeden mal ísť na motorke rýchlosťou 110 km za hodinu a jeden nemal poskytnúť potrebnú pomoc po nehode a ušiel. Sumarizáciu predmetných rozhodnutí si môžete stiahnuť tu. Do uvedeného prehľadu sa preto nedostali prípady, ktoré boli vyriešené v prípravnom konaní (teda prípady, ktoré sa nedostali pred súd), čo môže prípadne skreslovať štatistiku, avšak určite nie v prospech nepodmienečných trestov, keďže tie môže uložiť len súd.
História príspevkov mnou spomínaných je dostupná. Ešte raz 'zaútočím' a spýtam sa: Tak je to v poriadku podľa teba?
Veď práve. Článok je iba teória. Čo sa praxe týka, tak prečo nezačať (z opačného konca) bodom 4.:
'útočí nielen na autora/autorku, ale aj na ostatných diskutujúcich, ktorí by radi vecne argumentovali na danú tému'
Poprosím o nejaké konkrétne odkazy na nicky, čo diskutujú zmysluplne - vyjadrujú sa k téme, napísané zdôvodňujú, dokazujú, oponenta nanálepkujú, nenadávajú mu.
TY dobrý a ONI zlí, lebo optika MY a ONI?
Ako teda u NICH dosiahnuť to MY? A aká je pri tom postupe garancia?
Bojuješ so slameným panákom.
Nepíš blogy! :)
Čakáš vysvetlenia a odpovede, aby si ich takto nevecne a nefakticky zmietla zo stola?
Takže vlastne nemáš žiadne dôkazy. Taká odpoveď mi nateraz stačí.
Takéto vysvetlenie oponenta, takáto odpoveď, že on si niečo myslí, že jemu by to dávalo logiku inak ako tu teraz píšeš, by tebe stačilo?
Čo si o tom videu myslíš ty? Je to dôkaz alebo nie. Keď áno, prečo? A dôkaz presne čoho a na akej časovej osi?
Prečo spochybňuješ nespochybniteľný zdroj? Raz tak, raz inak?
Nechýbal ti (v článkoch, z ktorých cituješ) odborný oponent?
Ťažko sa diskutuje, keď neoponuješ konkrétnej osobe a jej konkrétnym slovám, ale svojej vlastnej interpretácii vlastného súhrnu názorov kadejako onálepkovaného (vymytý, vypatlaný, zdegenerovaný, poslušný, nesvojprávny, samostatne nemysliaci) skupinového protivníka.
CHAOS. Neinformačný. Komu toto môže vyhovovať?
Na tvojom začiatku.
Ja považujem obyvateľov za svojprávnych. Ak chaos vidia a zväčšujú ho, tak zaň môžu aj oni.
Ak by mal taký chaos vláde vyhovovať, tak pridávaniu na intenzite nerozumiem. Jedine, že by to vyhovovalo práve oponentom - a to zas môže byť začiatok môj.
Odporúčame