Ten kto sa bráni ako prekážka mieru.
Tento výrok je tak plnovyznamovy že ani komentátor si to nepostrehol.
Ten kto sa bráni ako prekážka mieru.
Tento výrok je tak plnovyznamovy že ani komentátor si to nepostrehol.
Jeho zahraničná politika priniesla napríklad kolaps v Auganistane.
Trump je človek, ktorý má akurát ego a nie schopnosť poznania.
Amerika stala na tom čo on rúca.
Mier môže byť len vtedy keď obe strany rozumejú tomuto pojmu. V opačnom prípade sa hovoru o víťazstve a porážke.
Sú to úplne iné významové pojmi.
Vyjadrujem sa ku konkrétnemu článku akú konkrétnemu komentu.
Ak je toto nie zrejme problém môže byť rovnako ako vo vysielaní a prijimaci.
Ak niekto namiesto toho aby okomentoval správanie vodiča tu hovoril čosi o propagande je zjavné že bude rovnako chápať aj smrť tisícov, ktorý mali úplne inú predstavu o živote.
Sú jednoduché otázky a jednoduché odpovede.
Namiesto toho aby sa niekto vyjadril k extrémne agresivnemu prejavu vodiča ide tu niekto rozoberat kto ma na čo právo.
Tuposť sa nedá ľahšie demonštrovať
A čo robí rudko?
Tragikomicke
Nuž, ukážka argumentácie. V tomto ošípané dkôr duševného obzoru.
Dal by sa vtesnať do par slov - skapeš
Myslím si že tvoj príspevok by mal byť na ukážku toho aká je argumentácia schopnosť vloveka ktorý nemá čím argumentovať.
Bola by škoda ho mazať.
Ak niekto povie že UA sú blbci, lebo len bránili svoju slobodu, možno z určitého pohľadu boli. Rovnako ako napríklad aj taky Samo Chalupka
Ak pritom sa opojenie fakt že vrahom je rusko, úplne to stratí zmysel.
Takže áno, z určitého pohľadu ktokoľvek kto sa bráni agresii je blbec. Čo sa ma čo brániť agresii.
Skúsme pokus o logiku.
Ako sa vola to keď jeden štát prekročí vojenskou silou hranice cudzieho štátu, ktory ho vojensky nenapadol ?Aby som bol presný : zabija, ničí, likviduje. Zbavuje občianstva, kradne, terorizuje ? Bavíme sa v čisto teoretickej rovine bez uvedenia konkrétneho štátu.
Ja by som to formuloval jasnejšie: sú dôvody myslieť si že rusko nemá problém akúkoľvek dohodu ignorovať. A ľudské životy v tomto kontexte sú pre rusko len číslo, maximálne zámienka.
To všetko sú výsledkom ruskej agresie, neschopnosti vlád a rozkradania.
Všetko preto, že žijeme v ilúzií.
List na chorom strome nebude zdravší.
Svet valcuje agresivita, tuposť, pseudoargumenty.
Egocentrici, ktorí nemajú problém popierať vlastne slová sú manipulátomi.
Obhajovanie agresora v OSN je ukážka ako ďaleko sme od reality.
Pokiaľ má byť oficializovana agresia spôsob života mam pocit ze sme prežili najlepšie obdobie života na Zemi.
Tupoidi tlieskali keď sa rúcať svet
Čo sú to zásady demokracie?
Absurdita na b-tu.
Stačí mať iný názor a až je to "nedemokraticke"
Rusko je model, kde občianska spoločnosť neexistuje.
Odpor už len v latentnej forme je potlačený.
Keď niekto nedokáže rozlišovať podstatu pojmov, je ťažké dospieť k nejakému poznaniu.
Ukážka demagogie resp. sofizmu.
Propaganda je to čo v prípade ze je potrebne dat odpoveď na jednoduché otázky zahrnie pytajuceho sa zhlukom informácií alebo dezinformacii.
Aj v pripade otázky na komplexný problém sa dá rozložiť na jednoduché otázky, ktoré majú jasnú odpoveď.
To čo sa deje na UA je vojna ? Ano
Kto ju pácha ? rusko
Kto ju vedie je ? putin
Je kaputulacua NAPADNUTEJ krajiny mier? NIE
To čo sa deje na území UA je vojna. Pácha ju rusko. Celému tomu velí putin.
Fašizmus je to čo naplňuje jeho podstatu a tou sa ruské konanie približuje ak nie rovná tomu nemeckému z druhej svetovej.
Všetko ostatné sú významovo nepodstatné v prípade vraždenia, likvidácie, kradnutia.
Rovnako ako v predvečer invázie ani teraz.
Kým si ľudia neuvedomia že pre ľudí ako Tromp, Putyn , Kim chog a podobný sú ľudia, životy, svet len javiskom pre ich ego nič sa nezmení a utrpenie bude rásť.
Žiadne napadnutie ruska nebolo (ak nepočítame oblasť Kursk ale to nie je to iste)
ŽIADNE
Hmm, po prečítaní snáď len krátky koment aby pisateľ nenadobudol dojem ze ho ignoruje a ako ocenenia pomerne dlhého komentu.
Som veľmi rád že predmetom je viac gramatika ako obsah. Tam to bude formálne v poriadku. Žiaľ svoj spôsob písania nezmením, pre mňa to ma určitý význam ale nepovažujem za dôležité ho vysvetľovať.
Čo sa týka ostatných "hlbokých mydlienok, nebudem komentovať. Spôsob uvažovania je z komentu dostatočne jasný takže po rýchlom zvážení ďakujem ale neprosím.
Austrália zatiaľ vždy stála na strane tých v EU, ktorý to bytostne potrebovali čo sa o Slovákoch nedá povedať.
P.S. Bavíme sa o súčastnosti a EU. História pre tých ktorý chápu dôsledky je niečo čo východisko - nie od-veci argument.
Odporúčame