zas im nevysla jednoducha cinnost?
zas im nevysla jednoducha cinnost?
ruski dobrovolnici bojuju po celom svete, aj v syrii pod zastavmi IS, aj francuzske legie, aj dobrovolnici z celeho sveta.
a to ziadna zamlciavanie faktov, ako to v Rusku býva?
papula, s kazdym, kto je zavisly na dolaroch, to zamavalo.
vicktor, vsetko je v zmluve - pokial to bude v narodnom zaujme USA
davam do pozornosti velmi dobre citanie o Sýrii - Osem dôvodov, prečo nás nenávidia - http://afinabul.blog.cz/1510/preco-usa-velka…
nezamyslam sa nad tym, ci je to vsetko pravda, ja to neviem, ale vela veci mi pripada logickych, a pekne zapadaju do mozaiky globalnej politiky.
presne tak, mimochodom Syrske prezidentske volby, 2014, kandidat Bashar al-Assad Hassan al-Nouri Maher Hajjar, strana Ba'ath Party NIACS Independent 88.7% Volieb se zucastnili pozorovatelia z 30 statov a oznacili ich za slobodne a transparentne.
Ucast 73.42%
bandita, to hovoris len ty, a ty nie si autorita od ktorej by sme sa mohli comukolvek priucit.
logino, v to pripade sa treba takeho partnera stranit a odsunut na okraj, pripadne az za okraj. robime to tak aj v beznom zivote.
NATO ako organizácia nedisponuje žiadnymi vojakmi ani vojenskou technikou, iba jednotlivé krajiny podľa svojej vôle môžu poskytnúť svoje vojenské prostriedky na plnenie zásad Zmluvy. Nemožno preto uviesť, že NATO je agresorom (napríklad pri vojnových operáciách proti bývalej Juhoslávii). Washingtonská zmluva to priamo vylučuje.
Z toho je jasné, že organizácia NATO je zneužívaná pre neoprávnené krytie agresívnych činov niektorých členských štátov, ktoré svojimi agresívnymi akciami dokonca priamo porušujú zmluvný záväzok svojho členstva v NATO (čl. 1).
K problematike článku 5 pripravilo rozbor aj Kongresové výskumné stredisko, ktoré sumarizuje, že “Článok 5 Severoatlantickej zmluvy nezaisťuje (does not guarantee) použitie sily na pomoc žiadnemu spojencovi, ktorý by bol napadnutý. NATO považujeme za organizáciu kolektívnej obrany, nie kolektívnej bezpečnosti.
To je podstata organizácie. Článok 5 prehlasuje, že členovia NATO musia zvážiť (consider) možnosť ísť na pomoc. Pomoc však nie je zabezpečená zmluvou. Pomoc spojencom nie je bezpodmienečná (is not unconditional).” Inými slovami povedané, stanovisko amerického Kongresového výskumného strediska uvádza, že pred vstupom do konfliktu musí byť jasne definovaný výlučne (!) AMERICKÝ NÁRODNÝ ZÁUJEM (…for the United States to fulfill a collective defense commitment, U.S. national interests must clearly be affected.).
K článku 5 - útok na jedného z členov neznamená, že sa USA musia zúčastniť sporu. napríklad konflikt medzi dvoma členskými krajinami NATO (Turecko – Grécko).
rusky_troll, ja ti vysvetlím ako sofistikovane je to vymyslené ►
dľa článku č.1 zmluvy má NATO povinnosti riešiť akékoľvek medzinárodné spory mierovými prostriedkami a zdržať sa hrozby alebo použitia sily. Tento záväzok má absolútnu váhu, nemôže byť žiadnym výkladom spochybnený a nemožno voči nemu uplatniť akúkoľvek relevantné námietky. Naopak tento záväzok potvrdzuje úmysel zakladateľov NATO (PRI VEDÚCEJ ÚLOHE USA) podporiť zásady medzinárodného práva a medzinárodne politickú silu OSN. Význam tohto článku nemožno “ničím prebiť”! Táto jediná vecná povinnosť krajín NATO nebýva zdôrazňovaná a mediálny záujem je naopak zvádzaný k článku 5, ktorý však žiadny záväzok neobsahuje.
to sa tí americania vobec nehanbia? nik ich nepozval bombardovat syriu, a predsa su tam nasackovani. co tam chcu?
lukasenko si este chvilu povladne, lebo pred volbami popustil opraty. na svoje miesto uz chysta svojho syna. mysli si, ze mu to zapad dovoli, ked sa s nimi bude kamaratit. amici nemaju radi svedkov.
turecko je odjakziva urcene na spinavu robotu.
pupusko, peniaze z EU su aj z nasich dani
to je uz davno verejna pravda
kdesi som dnes cital, ze grecko ide ubytovat 50 000 utecencov v byvalych olympijskych domcekoch. bo, ked ne, tak maju po ptákách.
Odporúčame