lebo sutaz sa robi na viacej rokov, tusim na 4. a v case verejnej sutaze na posyp.sol, este burza nefungovala.
lebo sutaz sa robi na viacej rokov, tusim na 4. a v case verejnej sutaze na posyp.sol, este burza nefungovala.
prave naopak, ked kurdom teraz "demokrati" pomozu, a urobia im vlastny stat na ukor turecka a syrie, ti im s vdacnosti podaruju vynosy z rúr, ktore cez nich idú.
a este jeden sposob na nich plati - ked moslim uvidi neveriacu zenu nahu, musi spachat samobrazdu.
ved to je jasne kazdemu, kto ako tak k ekonomike pričuchol.
nepriatelov odpocuvat nemozu, k ním sa nedostanu, tak odpocuvaju vlastnych vazalov.
lojzo, ide o to, ze trulovia maju toto uz v povahe. pred 30-timi rokmi by takto vychvalovali do nebies Rusov.
o chvilu potiahnu, toto je uz len kopanie zdochynajucej kobyly.
Bankrot nemusi byt vubec nic spatneho. To nejdulezitejsi, co by meli lide pochopit, ze financni sfera je neco jako sfera duchovni nebo psychologicka. Jestlize Recko pujde do bankrotu, tak lide, budovy, fabriky, sady a domy na plazi ..atd., se nikam neztrati. To, co se opravdu zmeni je, ze lide jen znovu rozhodnou, co se bude dit s temito aktivy v realnem svete.
Na pripadu Argentiny, stejne tak, jako v pripade Islandu, bylo vyhlaseni bankrotu jednim velkym skokem, po kterem ale bezprostredne nasledovalo zvyseni zivotni urovne. A hlavne se tak vysvobodily vsechny osoby, ktere byly spoutany ve sparech bankovnivh parazitu. Predpoklada se, ze jakmile Recko vyhlasi bankrot, taktez to udelaji vsechny zeme, ktere maji euro. Angela Merkel byla ted na cestach po Cine a Japonsku, kde zadala nejake penize, ale vratila se z prazdnyma rukama.
Jestlize se Recku dovoli vyhlasit statni bankrot, velke evropske banky by pak musely deklarovat recky dluh jako “nezaplaceny” (default), a tak by byly nuceny uznat, ze ony jsou vlastne take v dluhu. Neni to vubec nic divneho, ze reditele skupin jako je Deutsche Bank to jednoduse odmitaji. Nikdo nechce byt kapitanem na lodi, ktera se potapi.
jakmile se neustale odklada to, co se na neodkladne udelat, jenom se zvysuje tryzneni a bolest. Rekove to uz vi, a proto hrají hru na mrtveho brouka, aby bankeri mohli simulovat, ze je vsechno v pohode. Faktem ovsem zustava, ze recke prijmy spadly za poslednich 5 let o 40%, a to jenom proto, aby bankeri mohli predstirat svou solventnost. A to se jednoduse bude jen zhorsovat az do okamziku, kdy Recko vyhlasi bankrot. Je daleko lepsi a vyhodnejsi vyhlasit bankrot, nez zustavat uveznen v retezech nesplatitelneho dluhu.
NATO ako organizácia nedisponuje žiadnymi vojakmi ani vojenskou technikou, iba jednotlivé krajiny podľa svojej vôle môžu poskytnúť svoje vojenské prostriedky na plnenie zásad Zmluvy. Nemožno preto uviesť, že NATO je agresorom (napríklad pri vojnových operáciách proti bývalej Juhoslávii). Washingtonská zmluva to priamo vylučuje.
Z toho je jasné, že organizácia NATO je zneužívaná pre neoprávnené krytie agresívnych činov niektorých členských štátov, ktoré svojimi agresívnymi akciami dokonca priamo porušujú zmluvný záväzok svojho členstva v NATO (čl. 1).
K problematike článku 5 pripravilo rozbor aj Kongresové výskumné stredisko, ktoré sumarizuje, že “Článok 5 Severoatlantickej zmluvy nezaisťuje (does not guarantee) použitie sily na pomoc žiadnemu spojencovi, ktorý by bol napadnutý. NATO považujeme za organizáciu kolektívnej obrany, nie kolektívnej bezpečnosti. To je podstata organizácie. Článok 5 prehlasuje, že členovia NATO musia zvážiť (consider) možnosť ísť na pomoc. Pomoc však nie je zabezpečená zmluvou. Pomoc spojencom nie je bezpodmienečná (is not unconditional).” Inými slovami povedané, stanovisko amerického Kongresového výskumného strediska uvádza, že pred vstupom do konfliktu musí byť jasne definovaný výlučne (!) Americký národný záujem (…for the United States to fulfill a collective defense commitment, U.S. national interests must clearly be affected.).
K článku 5 - útok na jedného z členov neznamená, že sa USA musia zúčastniť sporu. a tu je príklad konflikt medzi dvoma členskými krajinami NATO (Turecko – Grécko).
to s tým NATO-m je komplikovanejšie, a práve toto je príklad toho, že keby nás niekto napadol, nemusí nám pomôcť armáda žiadneho členského štatu.
dľa článku č.1 zmluvy má NATO povinnosti riešiť akékoľvek medzinárodné spory mierovými prostriedkami a zdržať sa hrozby alebo použitia sily. Tento záväzok má absolútnu váhu, nemôže byť žiadnym výkladom spochybnený a nemožno voči nemu uplatniť akúkoľvek relevantné námietky. Naopak tento záväzok potvrdzuje úmysel zakladateľov NATO (pri vedúcej úlohe USA) podporiť zásady medzinárodného práva a medzinárodne politickú silu OSN. Význam tohto článku nemožno “ničím prebiť”! Táto jediná vecná povinnosť krajín NATO nebýva zdôrazňovaná a mediálny záujem je naopak zvádzaný k článku 5, ktorý však žiadny záväzok neobsahuje.
mohli tam nasadit len cloveka vydieratelneho.
a pritom ani neboli v kope s ostatnymi, bola to dalsia demonstracia, a povedal by som - oficialne nepovolena.
zaco bojovali nasi predkovia sa dnes s lahkostou vzdáme: https://www.youtube.com/watch?v=qakqWRgpPSg
tiez som tuto otazku polozil v istej diskusii, a bolo mi vysvetlene, ze ani tam by sa nemali fasa. zarobky nevzdelancov v SA nestacia ani na prezitie.
ale, tie kontraproduktivne vety- studoval tu, tzn. 6 rokov medicina, a nikdy sa mu to nestalo. napriek jednej negativnej skusenosti, tu nezostane - myslim, ze to ani nemal v plane.
Odporúčame