Sa bežne chichoceš, keď niekomu zastrelia syna?
Sa bežne chichoceš, keď niekomu zastrelia syna?
Ako vieš, že ju nepoužívam oveľa viac, než ty?
Ty si tu zákony vykladáš ako jasnovidec. Ponajprv sa mohli v takej situácii ocitnúť v dôsledku uvedenia do omylu. Potom neboli povinní to aktívne zisťovať. Furt tu podsúvaš irelevantné-právne bezvýznamné poznámky o kamarátoch, ktorí museli niečo vedieť. Na takomto niečom právo nestojí, a ty sa oháňaš pritom právom.
Potom nemuseli mať možnosť takéhoro vodiča účinne zastaviť a nechápali, ktoré z rizík je menšie. Toto ti mám vysvetľovať? Koľko máš rokov, aké asi IQ?
Už len preskakuješ z konára na konár, ako opica, alebo hádajúci sa človek.
Celý čas je reč o tom, že zastrelil (pravdepodobne) policajt pasažiera a nie pasažier policajta. Preto neriešime policajtovu prezumpciu, ale prezumpciu pasažiera. Potom niečo hovor o logike.
Nie, praktický. Poznám viacerých ľudí.
Pat a Mat v akcii. Žiaľ. Toto by sa policajtom stávať nemalo.
Akosi si pozabudol, že dôvod sporu je zbytočné usmrtenie osoby, ktorá s vysokou pravdepodobnosťou vystupovala ako rukojemník. Bol si už niekoho spolujazdec?
Hovor za seba. Vyššie si písal, že niekto tára. Momentálne si to ty.
Tu sa neprieme o zlodeja, ale o to, že policajt zabil prakticky a právne nezúčastneného človeka. V situácii, ktorú by zvládol lepšie už aj neplnoletý stredoškolák bez maturity.
Toto je dnes obvyklé. Nie je to v poriadku, a platená polícia to okrem iného vyriešila ešte horšie, než ten neplatený vodič, ktorý sa dopustil okrem zbesilej jazdy aj verejného ohrozenia. Policajti ale majú na konte smrť z nedbalosti a neoprávneného použitia zbrane. Predsa im nešlo o život, a nemuseli strieľať ako ožratí poľovníci.
Ty asi nechápeš, čo je logický súčet a čo súčin. Potom to máš ťažké.
To je len tvoja nesprávna dedukcia. Prípad začal momentom, keď sa vodič rozhodol hliadke nezastaviť. Jeho rozhodnutím sa v aute ocitli rukojemníci. Čo je na tom tak ťažké na toľkokrát to pochopiť?
Tebe nefunguje logika. Spolujazdci v princípe nemuseli vedieť vôbec nič, a už vôbec nie, ako sa zachová vodič, keď uvidí majáky. Vodič nemusel mať svoj register na čele, ani ho oznamovať presne tak isto, ako svoju akciu neoznamuje bankový lupič.
Na policajtov. Nie na výrastkov. Policajti by mali vedieť, komu a čomu slúžia. Inak je to plýtvanie verejnými zdrojmi.
Tu nejde o toho nespratníka, ale o toho 17ročného zastreleného, ak si nepochopil. Príčinná súvislosť. GOOGLE
Momentálne ale nejde o 19ročného nespratníka, ale o 17 ročného zastreleného. Collateral damage.
daj si GOOGLE
Je načase, aby sa policajti premenovali spät na VEREJNÚ BEZPEČNOSŤ a nie na polis-cia, mestkých pandúrov. Inak je v dôsledku ich draho plateného počínania viac škody, než osohu.
Dnes nemôžeš dať legálne ani výchovnú facku, ktorá naozaj nikomu neublíži, a často pôsobí rýchlo a výchovne, ak je na to vhodná situácia.
Ale zastrelenie človeka, ktorému nebola preukázaná vina je trestný čin a nie prevencia. Vôbec nič spoločné s výchovou, ale neschopnosť polície za veľa peňazí ešte spôsobiť nevratné škody.
Vidím to inak, a síce, že ty si ten, čo je pozadu.
Logika ti nefunguje. Sám si napísal "ak vedeli" a potom si vyslovil neúplné tvrdenie, ktorým odôvodňuješ, že trepem. Potom čo do toho pletieš pojem "dobrodružstvo". To je právne irelevantné.
Navyše za konanie toho 17 ročného stále zodpovedal otec. Takže len domýšľaš.
Ďalej je zrejmé, že podobných páchateľov sama polícia nedoporučuje "odzbrojovať", majú volať políciu. Tá tam už bola a videla. Čo teda urobila?
Aj keby jej volali, tak zastrelí obeť.
Odporúčame