Daj si booster a neotravuj.
Daj si booster a neotravuj.
Tymto si len potvrdil, ze neuznavas fyziku. Realna fyzika nepouziva na podobne veci "=". Skryty a nedoceneny mackopes pejsvidek sa schovava za stenu ordinacie.
Nebyt Einsteina si celkom zbytocny.
Uz sa len opakujes. Napisal si neplatnu rovnicu a len tupo zatlkas a odbocujes. Chapanie viet na urovni hotentota.
Ty to prestan trepat a zalez do budy, lebo len klames o tom, ze pojem "jalovy prud" niekto objavil, pricom sa realne pouziva, len ty to odmietas uznat.
Staci zadat do google, alebo otvorit odbornu knizku.
Podobne je to s definiciou dezinfekcie, ktoru odmietas uznat, a neprecitas si k tomu ani tu posratu wikipediu.
Metan je ozaj lahsi, ale aj ten sa mohol niekde koncentrovat. Nech je uz jeho povod hocijaky.
Ale vyliatie organickych rozpustadiel do kanala moze produkovat aj vypary uhlovodikov/plynov tazsich ako vzduch.
Ale ak vyhodi poklopy, tak je jasne, ze nieco zhorelo na CO2.
Mohlo ist o metan z kvasenia, unik zemneho plynu, alebo vypary rozpustadiel.
Akurat stupa zatazenie trolejov, co je otazka, ako a ci to dalej riesia.
Mojko, pojem "jalovy prud" sa bezne v odbornej literature vyskytuje. Ty si toho zrejme vela nenacital. Najde si ho hociktory skolak na zakladke zadanim aj do google "jalovy prud" alebo "jalovy proud" vratane tych uvodzoviek.
Sa cudujem, preco si tak doteraz neurobil.
A neviem, preco prave ty v odbornych kruhoch respektovanemu konstrukterovi motorov nanucujes, ze nevie, ako funguje motor. Si smiesny, takto tarat.
Ako si si minule zmylil komplexne cisla s imaginarnymi a dalsie veci, to bolo strasne. A ty tu chces mentorovat.
Bioplyn je tiez prevazne metan. Ten moze buchat tiez. Neviem, co zase saskujes, ked mozne su obe verzie, teda aj unik metanu do kanalizacie. Sa uvidi.
V poslednej rovnici je preklep, lava strana ma byt tiez E1.
Prava strana energie limituje k zatial neznamej hodnote urcenej napriklad termodynamicky. Myslel som "rozmerovo nespravne" pri priamom porovnani/zahrnuti bez faktoru cc.
Ale to asi pisem zbytocne.
Opakujem, napisat vseobecne E=mcc ma od ekvivalencie hmoty a energie daleko, realne ju nikto zatial nepreukazal. Nejaky formalny vypocet na tabuli nestaci. Fyzika je v prvom rade o merani a experimentoch a nie o modeloch, ktore su prilis hypoteticke.
Raz ked sa premeni len cast energie na hmotu, uz to nie je ekvivalencia. Ekvivalencia by bola, ak by bol proces aspon limitne reverzibilny, ako napriklad zakony zachovania apod (limita strat ide k 0). A to povedat nevieme, kym nevieme, ci sa ta liimita zvyskov blizi k 0 alebo ku konstante. Pri premene tepla na pracu je to konstanta. Pri E=mcc je to zrejme konstanta tiez a nie 0.
Ty sa staraj o to, co si pochopil ty sam. Vyssie je to dobre vidno.
Ale tentokrat si nerovnost formuloval slovne dobre, lebo rozmer v slovnom tvrdeni ti sedi. Sam si si dokazal, ze do nerovnosti v hmotnostnej rovnici sa da doplnit len cast hmotnostneho ekvivalentu energie. Teda len cast energie sa moze zmenit na ucet hmotnosti, ale to nejde potom o ekvivalenciu.To je velmi daleko od tvrdenia, ze hmotnost je ekvivalentna energii, kedze ide potom o rekurzivny vyrok, ktory opat fyzikalne, ani rozmerovo, ani termodynamicky vseobecne neplati. Spravna rovnica by bola napr. E1=m1cc+E2 alebo podobne konstruovane formulacie, napriklad
E1=m1cc+(m2cc+E3)
E2=m1cc+(m2cc+(m3cc+E4 ))
...
cisla su zjavne indexy, cc je c^2 resp.c2 v predoslom texte
Nejde podsuvat ludom, ze energia sa meni na hmotnost bezo zvysku, co tvrdim od zaciatku, a ty si to akoze nepochopil, pricom ma tu zosmiesnujes.
Keby si tolko neklamal, mohlo z teba aj nieco byt.
Vyssie si napisal rovnicu , citujem:
"92,15 MeV = 0,098931 u"
Taka rovnica sa v tvojom linku nevyskytuje. Napisal/odpisal si ju chybne, pretoze lava strana ma rozmer energie a prava rozmer hmotnosti.
Co na tom nevies pochopit?
Este si sa hadal, ze ti tam nechyba c2. pricom v linku v spravne uvedenej rovnici nechyba.
Ty byt cisty fyzikalny hotentot, ktory uz len zufalo odvadza pozornost invektivami.
A ani tato rovnica nie je fyzikalne spravne citujem:
"vazobna energia atomu (eV) = hmotnostny deficit (u)"
Ved ty nevies ani fyzikalne pouzivat "=", tak o com tu chces este rozpravat? Vytvaras tu len mackopsy a pouzivas link, ktoremu sam nerozumies.
5.
Ty uz ani nevies, co splietas, resp. to robis naschval, aby si sa vyvliekol z potupy aspon medzi laikmi. Lebo ten, kto rozumie fyzike si jednoducho nas dialog precita a pochopi.
Co tu zase manipulujes? Kde som ja take nieco napisal? Reagujes na sebou napisany dalsi zvast.
Zle si odpisal prezentaciu, kazdy si to lahko overi, ved si dal link.
Pomiesal si energiu s hmotnostou, a nesedi ti rozmer na lavej strane s rozmerom na pravej.
Uz davno si si mal riesit svoj reparat.
...a ako pozeram, tak si to z tej prezentacie zle odpisal, a samozrejme oni tam to c2 maju.
Prilis si sa ponahlal a este aj klamal a okydaval. Za 5. Reparat, ako vysity.
Mrzi ma to :(
Bavime sa o tebou napisanej pokafranej rovnici a nie o akejsi nahradnej prezentacii pre deti.
Mojko, ja som na strednej skole isty cas aj ucil. Takze ma nemusis poucovat o tom, v akom stave ju opustaju maturanti.
Ty si sa ani nepredstavil, neuviedol svoje vzdelanie a vestis tu z gule. Tebe nepride, ze by si mohol za svoje slova obcas niest zodpovednost? V pravnom state by si bud podobne netaral, alebo by som z teba vytiahol nahradu za poskodzovanie dobreho mena :)
Este raz, kam sa podela tvoja česť? Ako ty o mne mozes verejne vyhlasovat, ze som opity? Na aku sumu ocenujes svoj vyrok?
Asi bucha zemny plyn v kanalizacii. Dezolatny stav sposobeny akiste dezolatmi.
Samozrejme, ze nesedi, "psychiater" montujuci sa do fyziky. Nevies napisat ani fyzikalnu rovnicu.
O logike a matematike ani nehovorim. Potom aby sa clovek bavil s niekym, kto nechape, ze rovnica a ekvivalencia znamenaju, ze obe strany su rovnake.
Ty si v zivote realne nestudoval matiku a fyziku, alebo si cisty plagiator.
Na relativizovanie pravdy tu mame onakvejsich odbornikov. Je zaujimave, ze ta zaujimaju len zverstva vylucne z jednej strany brehu. Akokeby cela vojna nezacala maskovanim prvych zverstiev.
Vezmime uz len to otrepane znasilnovanie. Povedal by som, ze je prakticky nerealne, a ruski vojaci maju za to vysoke tresty. Siris nieco, co nevies nijako dolozit a pchas sa do kompetencii sudov. Novinar ma od sudcu dost daleko.
Cely problem je v tom, ze sa preneseny vyznam zneuziva a uprednostnuje. Nezostava potom, nez sa vratit k povodnemu.
Verejnost nemoze nahradzat v podobnych pripadoch sudy a sirit neobjektivne hysterie.
Odporúčame