Pripadá mi to že je pravdou, že členovia týchto 4%ných neuspokojených menším stále vyvolávajú rozbroje a nesváry spolu s ich kolegani analolezcami z médií a preto je potrebné sa s nimi nekompromisne vyrovnať.
Pripadá mi to že je pravdou, že členovia týchto 4%ných neuspokojených menším stále vyvolávajú rozbroje a nesváry spolu s ich kolegani analolezcami z médií a preto je potrebné sa s nimi nekompromisne vyrovnať.
To sú typické reči politikov. Všetko čo bolo pred nimi šmahom ruky odsúdiť a sľubovať hlúposti bez ohľadu na následky. Vôbec ničím sa to nelíši od rečí prevratárov a ich tzv. ekonomov. Kludne by si mohli s Gottwaldom podať ruky.
To stále vypovedá o tom že už predtým bol systém tzv. zastupiteľskej demokracie zvrhlosťou a zločinný a plodil len a len straty a zločiny bez ohladu na to aká partaj sa k moci dostane. Na druhej starne ak porovnám hospodársky výkon ČSR od roku za 23 rokov od roku 1948 t.j. do roky 1971 rak výsledky hovoria jednoznačne v prospech komunistov a to už nehovorím o tom akou deformujúcou silou bol administratívny riadiaci systém ZSSR pre ČSR.
nie principiálne najväčšia svinstvá a zločiny proti občanom sa urobili v prvom roku po prevrate. Len si prečítajte čo sa vtedy poschvaľovalo.
Johanovi :
ano v princípe máte pravdu. A to len jeden jediný krát po prevrate kedy sa tento zločinný gorilí systém stvoril po tom čo z parlamentu odišlom 50% poslancov a prevratári si tam nanominovali svojich 50% zločincov ktorí spolu s komunistami poschvaľovali všetky principiálne zvrhlosti.
Obeliskovi :
1. Spravodlivosť je súdenie a rozsudky podľa platných zákonov. Demokratická spravodlivosť je teda najhoršia pokrivenina spravodlivosti.
2.Je to tak, dané že trestné činy žaluje štátny zástupca resp. prokurátor. Ja si myslím že prokurátor je posledná poistka obžalovaného pred tým čo na neho zostrojili vyšetrovacie orgány. No a podla tej istej logiky obvinený má právo mať obhájcu.
3.Trestanie ešte neodsúdeného obvineného vyšetrovacou väzbou je nielen drahý špas ale aj principiálna zvrhlosť. To lipšičove zákony umožňujú policajtom väzniť údajne podozdrivých doživotne bez toho aby o tom rozhodol príslušný súd.
Vládnuť musí podľa platných zákonov. na to nepotrebuje žiadnu podporu parlamentu. Na čo sú poslancii potrební pre vládnutie? Vo voľbách politické strany boli zvolené do parlamentu a nie do vlády. Vládnuť sa dá kludne bez politických strán.
Jedine prečo sa politici hrnú do vlády je zlodejina a zločiny. Napokon aj politici ochladnú a veľmi rýchle nechajú vypísať nové voľby.
splinterovi :
zvrhlosť ako autorké práva do smrti to je typický úplatok ktorým si politici kúpili umelcov. Neviem ako by sa umelci dívali na to keby patentové teda autorské práva na objavy, vynálezy a známky trvali až do smrti autora resp. aj po jeho smrti. Doteraz by ziapali do publika bez mikrofonov a zosilovačov. No a to na čom vlastne umelci ryžujú je vlastne technický nástroj šírenia ich diel a to rozhlas a TV.
Bez nich by museli neustále ziapať v koncertných sálach kde by sa maximálne vošlo cca 500 ludí.
timpe-mu
Odporúčam naštudovať trochu historie.
1. Ano USA vyzbrojilo nielen zapadnú Europu ale bez výrobkov a surovín USA by sovietski vojaci nemali na fronte žiadne konzervy, pochodovali by bosí a viezli by sa zväčša na konských povozoch.
Nebola to však žiadna obeta - bol to normálny biznis na ktorý sa USA pripravovala od krízy.
2. US vojaci hynuli na Guadalcanali za výlučne USA záujmy.
3. Výsledok USA búšenia do alkajdackych teroristov je ten že USA v tomto boli prehráva lebo sa jej podarilo postaviť si proti sebe skoro všetkých moslimov a tí čo sú spojenci USA už majú dohodnuté ako od USA ľahšou cestou odídu resp. zradia. No a tých zopár SA a emirátskych šejkov odíde k svojim ochrancom do USA.
4. Zrejme neviete ako skončil berlínsky múr no a tak by skončil aj ten váš múr.
5. Ak sa má skutočne vyriešiť tak musia v USA pochopiť že USA z dlhodbého hladiska nemôže ich vojnu s ich terorizmom vyhrať. Doba sa zmenila strýček Sam žiaľbohu ťahá za slabší koniec.
Myslím že rusnok konal správne. Umelci sa majú možnosť zamestnať aj zahraničí a aj v reklame ked sa im nepáči konanie nadriadeného. Úplne bez emocií a s chladnou hlavou. Len je škoda že rusnokova vláda nebude vládnuť aspoň dve volebné obdobia. Byť ním tak by som podstatne obmedzil možnosť zahrńať náklady na reklamu do daňových nákladov. A určite by som zvýšil DPH na reklamu. Určite by sa tým získalo cca 1-2 mld Kč do ŠR.
Že by Babišovi zapiekli odistený granát do peknej makovej buchty? To teda ten český úrad musí byť celkom pekne skorumpovaný. čo iné sa dá čakať od poprevratových pomerov.
takže pán odborár sa vyhovára na dedičstvo minulého režimu. Bol by som rád aby uviedol kedy za posledných 10rokov od roku 1989 dozadu na to aby doviezli súpravu menili trikrát rušeň pre zjavnú poruchu. A to terajší počet ubehnutých tkm za rok na slovenských železniciach je len 1/10nový.
Vráťme sa k pôvodnému príspevku obeliska. Z príspevku vyplýva že dotyčný sa priznal, vyšetrovateľ má všetky dôkazy potrebné pre odsúdenie a znalci úsúdili že čin bol spáchaní v jednorázovom afekte a že osobnosť a doterajšíe konanie ako sociálne zázemie je dostatočným predpokladom že k opakovaniu činu nedôjde. Zrejme nehrozí ovplyvňovanie svedkov a tiež vyhýbanie sa súdu resp.útek. takže nie žiadny zákonný dôvod na väznenie pachateľa.
To značí že dôvod na vyšetrovaciu väzbu pominul. Teda pachateľ čaká vlastne na rozhodnutie súdu.
Ak sudca berie do úvahy to že vyšetrovacia väzba sa započítava do vykonania trestu a ak vyšetrovacia väzba je zrejme mäkšia ako vykonanie trestu tak sudca uvažuje racionálne.
seatovi :
To čo dotyčná spoločnosť navrhuje nemá ani náznak poistenia. Ide o mandátnu zmluvu kde spoločnosť bude zastupovať druhú zmluvnú stranu v prípadoch priestupku s motorovým vozidlom. Pri správnom konaní je treba skutočne kovaného právnika v tejto veci.
Pre podrobnejšie posúdenie je samozrejme potrebné vidieť dotyčnú zmluvu medzi spoločnosťou a druhou zmluvnou stranou.
Takže je zbytočné robiť poplach.
kastmarovi :
je to zaujímavé že všade sú uvedené ako dôkazy svedecké výpovede. Poučený z historie nepovažujem každú svedeckú výpoved teda aj vlastné priznanie za dôkaz pokiaľ táto nie nespochybniteľne doložená materiálnym dôkazom.
Vieme o tom ako sa vyrábali a vyrábajú svedkovia a svedecké výpovede. V podstate ide o tom že svedecká výpoved má slúžiť len a len na to aby boli objavené jednoznačné materiálne dôkazy.
Materiálny dôkaz že dotyčný bol na mieste činu nie je ešte dôkazom že bol na mieste činu v dobe vykonania skutku a že zločin spáchal dotyčný.
Pre podozrenie je každá informácia dôležitá ale len ako nástroj na získanie nespochybniteľného materiálneho dôkazu a len na základe toho by malo dôjsť k obmedzeniu slobody podozrivého.
Celý problém je v tom že celý represívny reťazec nie je za svoje konanie hmotne a ani trestne zodpovedný a tak aj k tomu celkom logicky pristupuje. Nehovoriac o procesoch kde boli výsledkom dlhé tresty, doživotné tresty a dokonca tresty smrti.
poloprofikovi :
Objednáva teľ t.j železnica a Moricova firma prepokladala že spolu so signálom WIFI sa bude chytať na jednu zástrčku aj elen na napájanie nebookov. To viete na severnom slovensku technologia ide míľovými krokmi a predbieha aj samotný technický pokrok.
Kastmarovi :
Kedže nepoznáte zákon tak určite neviete či to sudcovi neprikazuje zákon. Ešte raz "neprikazuje" a preto sudca musí rozhodnúť tak ako stanovuje zákon.
O tom či je niekto vrah rozhoduje súd a nie policajt alebo prokurátor. Zatiaľ je len podozrivý alebo nanajvýš obvinený. Dokonca ani vlastné priznanie nie je dôkazom ( možno teraz podľa lipschitzovských zákonov už je ).
No to mi je objav. To v španielsku to toľkých vládnych finančno - ekonomických prešlapoch ešte niektorí veria nejakému politikovi? Ti španieli musia byť skutočne prihoretí.
KDHáci majú a mali vždy radšej výkonnú moc ako prácu. Lepšie je byť ministrom vnútra, spravodlivosti a podobných podvodníckych rezortov ako byť jediným a skutočným ministrom - ministrom financií. Ved práve preto sa slávny ekonomický a fiskálny odborník Sulík radšej stal predsedom parlamentu ako ministrom financií.
Obeliskovi :
1. Vy ste právnik? Poznáte spis a znenie rozhodnutia sudcu? tak čo stanovuje sudcovi trestné právo a trestný poriadok v tejto konkrétnej veci?