Preco nenapisete jasne o koho a o co konkretne islo?
Preco nenapisete jasne o koho a o co konkretne islo?
Badam na ktoru moju/e otazku/y bola reakciou Vasa 1.otazka. Vychadza mi, ze na tieto:
"Aku hra ulohu obhajca obvineneho, ktory sa nepriznava pri hladani pachatela? On vyvija vysetrovaciu cinnost?" Potvrdte to prosim alebo upresnite. Produkujeme tu dvaja spolocne nezmyselne analyzy. Nie je to v sulade s pravnou logikou :-)))
Trochu som sa chcel dovzdelat a nasiel som, ze k tejto teme je velke mnozstvo eseji :
https://www.toppr.com/guides/essays/capital-…
Ak by bol za jeden aj druhy sposob vrazdy trest smrti, tak je to jedno. Samozrejme vrazdy musia byt 100% dokazane.
@regulienka
Citat z natanom odkazovaneho clanku : "Takže jej priznanie bolo k tomu, čo urobila a aký bol jej podiel na tých skutkoch, z ktorých je obvinená. Zároveň úprimne oľutovala svoje konanie."
Je skutocne rozdiel medzi vrazdou umyselnym zabitim? V com? Ked vrazdu spachaju traja organizovane, tak to pre kazdeho znamena, ze vrazdil iba tretinovo? Treba rozlisovat tresty pre vrazdu v afekte a chladnokrvnu vrazdu? Aku hra ulohu obhajca obvineneho, ktory sa nepriznava pri hladani pachatela? On vyvija vysetrovaciu cinnost? To fakt podozrivy je obmedzovany v predvedeni na sudne jednanie, aby mohol dokazovat svoju nevinu a preto ho musi zastupovat nejaky obhajca? Preco to moze byt takto? Nie je znakom fasizmu skor fakt, ze podozrivy z vrazdy je takto obmedzovany? Ako to, ze obhajca moze byt zatvoreny bez dokazania jeho trestneho cinu alebo aj viacerych trestnych cinov?
Co keby ste nam prezradili dovody, preco je to na basu.
Tomuto ako rozumiet? Nie je vrazda ako vrazda?
Mne nevadi Ribar, ale Lipsicove prelietania mi vadia obzvlast.
System, princip mi nesedi. Co sa da este obhajovat na 100% vysetrovatelom dokazanej vrazde?
Laici sme urcite zapochybovali nad tou informaciou z rozhovoru, ze aj zlocinci maju pravo na obhajobu. Predpokladame, ze rec bola o tazkych zlocincoch. Vrahoch, sadistoch niciciach zdravie svojich obeti. Ak su uz vysetrovatelmi jasne dokazane ciny vrazd alebo doslo k priznaniu vrahov a sadistov k takymto zlocinom, co tam chce ci moze obhajca obhajovat?
Tak za podvodnika som oznacil ja Vas, este aj toto ste prekrutili. Je pravda, ze moja posledna veta v poslednom prispevku je dvojznacna, takze sa dala zneuzit, co ste hned aj vykonali.
Ak napisete, ze clovek, ktory v desiatkach prispevkov opakuje, ze ludia, ktori volili OLaNO nepotrebovali vodcu p.Matovica, a ze Hnutie nie je Matovic a Matovic nie je Hnutie, ze takyto clovek ho obhajuje ako vodcu, tak Vas, opakujem Vas, oznacujem za podvodnika.
Moja kritika je bez argumentov? So zbytocne silnymi vyrazmi? Dalsie klamstvo od Vas.
Matovicova politika existuje iba v takych hlavach ako je Vasa. On sam skutocne robi zavazne chyby tym, ze kona niekedy bez zvazovania dosledkov. Lenze v tychto pripadoch mu v tomto mali zabranit odbornici, ktori su na to urceni tak, ze mali predostriet jemu aj celej verejnosti argumenty proti. Opäť musím podskrtnut, ze tu chyba Gorbacovova glasnost.Hlasanie pravdivych informacii. Inac ale Hnutie sa v tomto nezmenilo, je stale za zmenu rezimu, bez podvodnikov.
Keby ste nenadavali, tak mate slusnymi ludmi akceptovany prispevok. Na to , co ste poprepocitavali by kazdopadne malo Ministerstvo financii reagovat nejakou osvetou k obcanom. Novinari by mali byt v tomto smere aktivni a ziadat od tlacoveho hovorcu Ministerstva presny rozpis vydavkov a prijmov, i reakciu k obsahu Vasho prispevku. Plan vyuzitia sumy z navrhovaneho zvysovania rozpoctu.
Sulik, Sulik.... Mate to v hlave poriadne domotane. Ako moze vyjst z vasich ust takato veta: "Peniaze, ktore vlada mina, su vybrane od obcanov nasilim, na zaklade zakonov". To vas stavia uz velmi presne do pozicie anarchistu. Este, ze ste nepovedali, ze kedze sa platia s hrozbou sankcii tak ta vlada je zlodejska.
Vieme dobre, ze nie vsetci ludia poznaju dane podla ich klasifikacie. Obycajni ludia platia dane z prijmu a odvody ako dane pre statom zabezpecovane starostlovosti pri chorobe a v starobe. Tieto dane su vo vedomi uvedomelych ludi brane ako ich solidarne spolocne zbierky. Stat mame na to, aby tieto zbierky organizoval a administrativne zabezpecoval. Nie ako to tvrdie Vy, ze to vlada berie penizaze od ludi nasilim.
Ine dane su korporativne dane zo ziskov firiem, ktore tiez spoluvytvaraju pracujuci obcania, nie ako to hlasaju vam podobni experti, ze zisky vytvaraju podnikatelia a znasaju pritom vraj riziko, takze si ich v plnej vyske zasluzia a dane by podla Vas mali mat nizke.
Ako tu vidime tak aj znami kadrovaci z Debaty Pravdy.
Zase sa novinari angazuju vo veci, do ktorej by sa nemali.
Tentoraz ste tendencny (zaujaty). Skuste sa na stav v spolocnosti pozriet zo sirsieho pohladu, zvazovat postavenie ludi v spolocenskych triedach a aj v z pohladu medzinaronych vztahov. "Pre stromy nevidite les."
Vy ste fakt cvok, ked pisete taketo sprostosti.
Na youtube sa daju prelozit titulky. Patri Vam vdaka za sirenie tejto osvety na Slovensku.
Odporúčame