V tom príspevku vaša odpoveď NIE JE. Na jednej strane tvrdíte, že "Kaliňák si nemusel být vědom", na strane druhej obhajujete tvrdenia Denníka N, ktoré tvrdia, že konal v súčinnosti s únoscami a pomáhal im. Schizofrénia?
V tom príspevku vaša odpoveď NIE JE. Na jednej strane tvrdíte, že "Kaliňák si nemusel být vědom", na strane druhej obhajujete tvrdenia Denníka N, ktoré tvrdia, že konal v súčinnosti s únoscami a pomáhal im. Schizofrénia?
Čo teda vyšetrovali Nemci na Slovensku? Prečo vypočúvali slovenských svedkov?
Neodpovedali ste na otázku, zopakujem:
A nakoniec: vy vraj netvrdíte, že Kaliňák konal vedome. No na inom mieste píšete, že
"Můj názor je, že popis, který přinesl Denník N víceméně sedí a Kaliňák a spol. zatloukají." Pripomínam, že Denník N Kaliňáka obviňuje z vedomej účasti na únose a jeho napomáhaniu. Ako je to s vašou mentálnou integritou?
Viete čo je najtragickejšie? Voľakedy do nás hustili kadejaké ideologické poučky o boji robotníckej triedy, proletárskom internacionalizme, zahnívajúcom imperializme, boji za mier. A tie poučky sme síce memorovali, no btali sme to ako folklór, nik sa tým neoháňal. Dnes je situácia trochu iná, dnes novým ideologickým poučkám ľudia dokonca veria - predovšetkým vďaka médiám. A pritom by stačilo len trochu porozmýšľať...
Prečo by mal potom Kaliňák ovplyvňovať vypočúvaných svedkov? Myslíte si, že je úplne sprostý a že nemeckí vyšetrovatelia tiež? Prečo by Nemci nechceli položiť priamu otázku o tom, či sa naša vláda nepodieľala na únose, keď pri vyšetrovaní vypočúvali slovenských svedkov? Prečo by podiel slovenskej vlády tajili vo výsledkoch vyšetrovania - veď jeden z únoscov už bol na základe vyšetrovania dokonca odsúdený.
A nakoniec: vy vraj netvrdíte, že Kaliňák konal vedome. No na inom mieste píšete, že
"Můj názor je, že popis, který přinesl Denník N víceméně sedí a Kaliňák a spol. zatloukají." Pripomínam, že Denník N Kaliňáka obviňuje z vedomej účasti na únose a jeho napomáhaniu. Ako je to s vašou mentálnou integritou?
Viete, je extrémne ťažké diskutovať s niekým, komu je všetko jasné, všetko vie, pozná páchateľov, ich motívy, ich pohnútky a aj ich už (na základe novinového článku) odsúdil, dokonca možno virtuálne aj popravil.
Mohli by ste mne, nevedomému, objasniť jediný logický dôvod, ktorý by mal viesť Kaliňáka k napomáhaniu únosu? A mohli by ste uviesť i dôvody, pre ktoré by ministerstvo vnútra (ktoré vyvracia tvrdenia z článku Tódovej) malo uvádzať klamstvá v údajoch, ktoré sa veľmi jednoducho dajú overiť?
Prečo takto komplikovane? Jednoducho napíšte adminom mail, tu je mailová adresa: blog@pravda.sk
Zvyknú odpovedať promptne, v technických otázkach aj presne.
Vybrali ste si z toho len čo sa vám hodilo a aj to ste si prispôsobili.
Čižnár okrem iného povedal i to, že Slovensko nikdy nebolo zo strany Nemecka z ničoho obvinené, takže nebolo ani čo vyšetrovať. Dokonca uviedol, že i keby k vyšetrovaniu došlo, tak by mal veľký problém s klasifikáciou trestného činu. Spomenul i svedkov, ktorých nemeckí vyšetrovatelia v rámci právnej pomoci vypočúvali, tí sa na akcii podieľali. A uviedol i fakt, že aj noviny Frankfurter Allgemeine (ktoré priniesli článok o slovenskom únose) píše o dvoch možných verziách prípadu, v jednej z nich figuruje Slovensko ako podvedený štát, druhá je o inom spôsobe únosu Vietnamca zo Schengenu.
Čo sa Kisku týka: Čižnár poukázal na to, že žiadal ústavných činiteľov, aby prípad nepolitizovali. Kiska okamžite urobil presný opak a svoj štvavý prejav postavil výlučne na domnienkach (alebo klamstvách) Denníka N.
Postup, akým ste pristúpili k inerpretácii TB generálneho prokuratúra sa zvykne nazývať DEMAGÓGIA.
Mali by ste tým podpichnúť nemeckých vyšetrovateľov, tí sa s únosom jediného Vietnamca babrú už vyše roka.
Vrátim sa k úplne prvému príspevku tohto vlákna: vypočujte si ZNOVU tlačovku GP. Faktov je tam dostatočné množstvo.
Pevná viera v Denník N vám možno neublíži, no v tomto prípade by som sa radšej ako na vieru spoľahol na fakty.
O malichernostiach typu či bola zaradená dodávka s českým číslom sa nemienim sporiť. Ale máme tu ešte ďalšie, závažnejšie námietky, však?
Ministerstvo vnútra vyslovilo asi desať zásadných námietok voči údajom z článku Denníka N. Nikto voči tomu neprotestoval a nespochybnil ich, takže si myslím, že ministerka mala nárok označiť článok za sci-fi (alebo ešte horšie). Na druhej strane Kiska sa vyjadril o nedôvere voči ministerke bez akéhokoľvek vecného argumentu.
Macron mal problém s jediným človekom, nie ochrankárom, ale poradcom. A nevyriešil ho za týždeň, pretože tie kritické udalosti sa stali v máji.
Co je špatné na vyjádření Andreja Kisku? Vypočujte si dnešnú tlačovku generálneho prokurátora.
A koho by ste si predstavovali na jeho mieste?
Pellegrini má pravdu a zachoval sa správne, reagovať na chrapúnstvo chrapúnstvom znamená znížiť sa na úroveň chrapúňa.
Mám chuť povedať tej kiske niečo náramne vulgárne.
Čo sa týka hmotnosti atmosféry, tak si svoje údaje opravte, sú pomerne nepresné. Udáva sa číslo 5*10^18 kg, čo je o trochu viac ako ukazujú vaše váhy.
Možno by ste si mali ozrejmiť aspoň základné fakty. Napríklad že množstvo CO2 v atmosfére je len 1/2 CO2 v pôde a 1/50 toho v oceánoch.