už len z toho čo je verejne známe ten sudca rozhodol správne a o zaujatí nie je ani pochybnosť. trochu si to zhrnme:
- kiska kúpil pozemok od človeka ktorý ho vlastnil 6 dní čo síce nie je protiprávne ale z pohľadu kupujúceho minimálne podozrivé ak ti niekto predáva pozemok v lukratívnej oblasti za takú smiešnu sumu a ešte za cenu ako ho sám kúpil
- pri kúpe nevidel ani list vlastníctva, list vlastníctva je vždy prílohou kúpnej zmluvy,
- nájomná zmluva bola stále na Fronca a za ňu aj poberal nájomné (kiska sa ani neprihlásil ako nový vlastník a nezmenil nájomnú zmluvu a on vyčíta Froncovi že je nedbalý vlastník )
- že vraj neplatil daň preto, že bola nízka, ale v takomto prípade daň platí nájomca
ešte stále si presvedčení o zaujatosti ?
a to som ani nevidel čo bolo v súdnom spise, a nepočul argumenty Froncovej právnej zástupkyne
