A naše hnedé duté hlavy okrem vodcu akosi nemajú mozgové kapacity :)
Možno keby si kotletovci namiesto hliadkovania vo vlaku urobili maturity...
A naše hnedé duté hlavy okrem vodcu akosi nemajú mozgové kapacity :)
Možno keby si kotletovci namiesto hliadkovania vo vlaku urobili maturity...
Poslal pol miliardy cyperskej schránke, napríklad.
Inak asi najviac v týchto voľbách potešil občanov koniec veštice/dojičky Vaľovej.
Kandidáti sa k príslušnosti či podpore SMERu oficialne nehlásili, ale nebolo im to nič platné. (Bašistová, Petruško v KE)
"Pozastavím sa nad tým, tu na portále dokonale hanlivým, ba až vražedným označením k o m u n i s t a."
a) trestné činy extrémizmu sú trestný čin podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 421 a 422
b) komunistický režim porušoval a potláčal základné práva a slobody. KSČ bola hnutím smerujúcim k potlačeniu základných práv a slobôd.
Tlstým proruským trollom dôkazy neukazujú, aj tak by to nepochopili.
Veď v poriadku, keď to vaše ruské hlavy takto vidia. Iba to nemá nič spoločné s realitou.
Ale môžete si to vyskúšať v Rusku - nejaký ten región, že by dostal chuť sa separovať. Určite by to v Kremli uvítali a vôbec by tam neposlali armádu.
Fašisti útočia maximálne tak na tvoju hlavu. Armáda operuje na území vlastného štátu proti proruským separatistom - v podstate ozbrojeným teroristom. Taká je realita (ani americká, ani západná - proste realita) bez ohľadu na to, čo ti do hlavy natlačil Kremeľ.
Napríklad v Komárne by sa mohli konať, však?
Rusofilom to zjavne nedochádza.
„UMB je transparentná inštitúcia, ktorá má svoje pevné miesto v slovenskom vysokoškolskom priestore,“ podotkol rektor Hiadlovský.
Rektor v skutočnosti tají kľúčové informácie o Dankovom doktoráte a neodpovedá na otázky týkajúce sa základných údajov o práci ani po oficiálnej infožiadosti od Denníka N. Nie je preto dodnes známe, kto bol oponentom jeho práce, kto ho skúšal na rigoróznej skúške a prečo prácu písal na katedre trestného práva, keď v nej vôbec nespomína trestné právo a rozoberá verejnú správu. Na škole už vtedy fungovala katedra správneho práva. O konkrétnych menách skúšajúcich a oponentov dodnes neprehovoril ani Danko.
Nesprávny adresát - opýtajte sa Danka.
„Vyhlasujem, že som riadny absolvent Univerzity Komenského v Bratislave, riadne som ukončil aj doktorandské štúdium, ako aj advokátske skúšky. Všetky tituly, ktoré používam, sú získané legálnou cestou.“
(Andrej Kapitán Danko)
Veď prezident má pravdu, a to isté kapitánovi vyčítali aj odbory.
Kapitán je v šoku najmä kvôli tomu, že existujú (najmenej) tri rovnaké rigorózne práce.
A fakt, že tieto práce boli "napísané" na katedre trestného práva (nie na verejnej správe), na inej univerzite a v čase, keď tam fungoval Čečot (SNS), dáva tušiť, že ide o podvod vo veľkom.
Práce sú až na niekoľko detailov, ako je rôzny slovosled, mierne pozmenené formulácie a prehodené kapitoly, totožné. V niektorých pasážach sa zhodujú aj podčiarknuté texty.
Úvody oboch prác sú až na niekoľko prehodených slov identické. Prešli sme celú Dankou prácu až po stranu 72. V čom sa líšia práce? Naozaj len v drobnostiach. Danko nazval jednu z podkapitol Základné funkcie a druhy štátnej správy, Pisák Funkcie a druhy štátnej správy. Danko použil spojenie „Pojem samosprávy ako ústavnoprávny pojem“ a Pisák „Ústavnoprávny pojem samosprávy“. Ak prvý začína vetu „Obom uvedeným skupinám…“, Pisák píše „Pre obe uvedené skupiny…“. Zvyšok textu je rovnaký.
Ukradnúť cudzí text a vydávať ho za vlastný je zakázané.
UMB by mala zverejniť, kto vypracoval pôvodnú šablónu...
Kľúčová rigorózka sa "stratila".
"
Kým nie je známe, čo v roku 1999 napísala v Bratislave na Právnickej fakulte Univerzity Komenského Emília Shakkour, ktorej práca sa stratila, nedajú sa vylúčiť ani iné možnosti. Teda ani to, že nielen Pisák, ale už ani Danko nenapísal originálne dielo.
Názov aj rozsah (72 strán) práce Emílie Shakkour sú totožné s prácou Andreja Danka, Pisák v práci uviedol počet strán 74, pretože do rozsahu zarátal aj titulný list práce a jednu prázdnu stranu.
V Bratislave Shakkour obhájila v roku 1999, čiže rok pred Dankovou obhajobou v Banskej Bystrici. Autorka tejto práce tvrdí, že vlastný výtlačok doma nemá. Jej práca sa z Univerzitnej knižnice UK stratila v septembri tohto roka po tom, ako už Danko vedel, že sa Denník N zaujíma o jeho titul doktora práv.
"
GDPR s tým nemá nič spoločné. To je len snaha obhájiť utajenie zo strany súdruha z ÚMB.
Odporúčame