Príspevky používateľa

• Ruská polícia zadržala Navalného na demonštrácii, ktorú rozohnala
  

  hopla, chybicka sa podarila, 438 ... Ale to je v podstate jedno.

  svako.regan
  30.12.2014
  11:22
• Ruská polícia zadržala Navalného na demonštrácii, ktorú rozohnala
  

  No dobre, ale za 483 000 dostat 3,5 roka podmienecne. To je potom skutocne Rusko zem zaslubena a kazdy zlodej je tam chraneny druh. Skoro ako u nas... :-) Alebo je to vsetko inak...

  svako.regan
  30.12.2014
  11:21
• Súd vrátil žalobu na Malinovú Žákovú
  

  Teraz si uderil klinec po hlavicke. Vie si tu niekto predstavit, zeby bolo venovane tolko enrgie Paskovi a jeho firme s jednym clovekom ktora zarobila ak sa nemylym za dva roky 700.000 €. Potom by sa sa mohli zacat bavit o pravde a spravodlivosti ! V sucasnej dobe je to akurat tak Kocurkovo a nase diskusie kto ma pravdu a kto klame, su iba ak na smiech...

  svako.regan
  30.12.2014
  10:46
• Súd vrátil žalobu na Malinovú Žákovú
  

  Tak preco ju nezavru ? Preco ju len zastrasuju, aby s tym prestala ? Ale ako som pisal, nezastavam sa Malinovej, nakolko na rozdiel od vas tvrdim, ze neviem, kde je pravda. Len tych pochybeni a mlzeni je tam akosi prilis vela. Presne ako v mojom pripade... Preto si dovolujem pochybovat ! Opat, to pochopis, az budes mat moznost si vyskusat tuto mocensku masineriu na vlastnej kozi...

  svako.regan
  30.12.2014
  10:42
• Súd vrátil žalobu na Malinovú Žákovú
  

  Ano vplyv tam je jasne citit, zial z uplne opacnej strany. Proti sucasnej mocenskej mafii, ktora ovlada vsetky klucove zlozky nema nikto sancu ! Ani ty...! Ale to pochopis, az si to vyskusas na vlastnej kozi !

  svako.regan
  30.12.2014
  10:39
• Súd vrátil žalobu na Malinovú Žákovú
  

  Opäť z nepochopiteľných dôvodov vyšetrovateľ kabelku na mieste neotvoril, neopísal všetky v nej sa nachádzajúce veci a tieto nezafixoval aspoň fotograficky, čím porušil ust. § 154 ods. 2 Trestného poriadku. A tych "omylov" a pochybeni je tam az prilis vela... Ako som tu uz dnes pisal, ja neverim, ze nasa policia je az taka neschopna.

  svako.regan
  29.12.2014
  22:30
• Súd vrátil žalobu na Malinovú Žákovú
  

  Pripad Malinova je demonstrativna ukazka neschopnosti policie a nefunkcnej justicie ! Podobne ako v mojom pripade...

  svako.regan
  29.12.2014
  22:20
• Súd vrátil žalobu na Malinovú Žákovú
  

  :-) Ja som len svako, ktory chape ako to na Slovensku chodi... Neprajem ti aby si sa raz musel dovolavat spravodlivosti cestou nasich sudov ! Pokoj v dusi !

  svako.regan
  29.12.2014
  20:40
• Putin je ruským 'človekom roka' aj v nezávislej ankete
  

  Netrepem, ale upresnim. 90 % populacie... :-) Vsade existuju aj podovini. Lebo napriklad ja keby si setrim 5 rokov na auto a teraz kvoli nejakemu politikovi musim setrit este raz tolko, asi by som sa mu pekne podakoval...

  svako.regan
  29.12.2014
  19:21
• Súd vrátil žalobu na Malinovú Žákovú
  

  Nic nie je nemozne. Ale skoncime tuto temu a venujme sa radsej prichadzajucej artktickej zime. Mnohym zmrznu usmevy...

  svako.regan
  29.12.2014
  19:16
• Súd vrátil žalobu na Malinovú Žákovú
  

  Dik za uznanie, pouvazujem. Ale myslim, ze mnohi su tu v tomto talentovanejsi... ;-) Mozno aj ty !

  svako.regan
  29.12.2014
  19:15
• Súd vrátil žalobu na Malinovú Žákovú
  

  Sorry, kolega uz ale nepamatam kde a kedy som ta obvinil,ze klames... Hore som dal nejake odkzay o kauze Malinova aj komentare, ci mozne vysvetlenia napriklad slin na obalke. Mne to len pripomina moj pripad, kde sa snazia podobnymi, casto absurdnymi odovodneniami argumentovat. Viac sa k tomu nevyjadrujem !

  svako.regan
  29.12.2014
  18:42
• Súd vrátil žalobu na Malinovú Žákovú
  

  Týmto konaním vyšetrovateľ a tiež expertízny pracovník nedodržali elementárne zásady získavania, zaisťovania a balenia porovnávacích vzoriek, pravdaže porušili i príslušné policajné interné predpisy vydané pre túto oblasť. Tento fakt úplne rúca objektivitu znaleckých výsledkov, keďže nikde nie je objektívne zdokumentované, že sa skutočne jedná o vzorku získanú od poškodenej Malinovej. Poukazuje to na povrchnosť vyšetrovateľa, ale aj expertíznych pracovníkov, ktorí tieto vzorky spracovávali a dávali k nim kategorické závery.

  svako.regan
  29.12.2014
  18:31
• Súd vrátil žalobu na Malinovú Žákovú
  

  Pokiaľ vyšetrovateľ nemá možnosť jednoznačne vyvrátiť prípadné tvrdenia poškodenej o nalepení poštovej známky vlastnými slinami, ani spôsob, ako sa mohli tieto sliny dostať aj na ostatnú lepciacu časť, musí vychádzať z prezumpcie pravdivosti tvrdenia poškodenej. V opačnom prípade sa dopúšťa zjednodušovania pri hodnotení dôkazov a jeho negatívne závery voči tvrdeniu poškodenej nesú známky zaujatosti.

  V znaleckom posudku z odboru kriminalistickej biológie a genetickej analýzy z 31. 8. 2006 v časti biológia, sa na str. 2 uvádza ako „porovnávací materiál - bukálny výter ozn. Hedviga Malinová, nar....... porovnávacia vzorka na DNA analýzu“. To isté je uvedené aj v dodatku tohto posudku z 8. 9. 2006, pričom v celom vyšetrovacom spise nie je zdokumentované, kto, kedy, akým spôsobom a na aký materiál zaistil sliny a akým spôsobom túto vzorku od údajnej pošk. Malinovej zabezpečil pre znalecké skúmanie.

  svako.regan
  29.12.2014
  18:30
• Súd vrátil žalobu na Malinovú Žákovú
  

  (Poznámka Aliancie Fair-play: Znalecký posudok nehovorí o slinách na lepivej časti obálky, takže materiál nesúci DNA - napr. miktooderky kože, pot, atď. - sa na lepivú časť obálky mohli preniesť aj podstatne jednoduchším spôsobom - poškodená nosila obálku s dokladmi v kabelke pár dní, a zrejme s ňou manipulovala viackrát.)

  Jednoduchý prenos tohto biologického materiálu dokazuje i poznámka z posudku kriminalistickej biológie a genetickej expertízy z 8. 9. 2006 str. 2, II. citujem: „Samolepiaca obálka formátu C6, lepiaca časť obálky poškodená“.

  Keďže vyšetrovateľ, ani expertízny pracovník nevyhotovili fotodokumentáciu tejto obálky, možno si len domýšľať, že lepiaca časť nebola v určitej časti prelepená a bola náchylná prijímať - „lepiť“ rôzne nečistoty a sekréty.

  Znalec - biológ vystrihol len časť lepivej časti, pričom nekonkretizoval z ktorého miesta a súčasne ani nezisťoval, či stopy DNA sú aj v iných častiach lepiacej časti obálky.

  svako.regan
  29.12.2014
  18:29
• Súd vrátil žalobu na Malinovú Žákovú
  

  Posudok DNA na obálke a jeho relevantnosť

  (Argumentáciu DNA na obálke, v ktorej poškodenej prišli poštou doklady, oficiálna verzia využívala na zdokumentovanie toho, že k útoku nedošlo.)

  (komentár Jozefa Šáteka)

  V kľúčovom dôkaze o „zinscenovaní“ celého prepadnutia pošk. Malinovou je značne dôkazne problematickým a dôkazne nevysvetleným miestom zistená DNA na lepiacej časti obálky.

  Poškodená Hedviga Malinová vo svojej výpovedi dňa 9. 9. 2006 sama uviedla, že poštová známka sa odlepila a preto ju olízala a prilepila späť. Doposiaľ vykonanými vyšetrovacími ani expertíznymi úkonmi VÔBEC nemožno vylúčiť, že známku po opätovnom nalepení poškodená prešla prstami, túto pritláčala a mohla prejsť prstami k zadnej lepiacej časti obálky a oproti palcu známku pritláčať. Týmto sa mohli sliny z končekov prstov dostať na lepivú časť.

  svako.regan
  29.12.2014
  18:29
• Súd vrátil žalobu na Malinovú Žákovú
  

  Akokoľvek sa môžu tieto úvahy niekomu zdať fantastické, sú dostatočne reálne k tomu, aby boli orgánmi činnými v trestnom konaní preverované. V rámci vyšetrovania platí zásada, že pokiaľ nie je možné niektorú z reálnych alternatív potvrdiť, tak platia ako rovnocenné všetky.

  Polícia žiadnym spôsobom nepreverila a dôkazne nezdokumentovala kto, kedy a kde vhodil uvedenú obálku s dokladmi do poštovej schránky.

  V tejto súvislosti osoba svedkyne-poškodenej H. Malinovej je prakticky vylúčená, keďže od jej okamžitého príchodu na fakultu po jej prepadnutí bola prevezená rýchlou zdravotnou pohotovosťou do FN Nitra, ktorú neopustila a následne v popoludňajších hodinách prevezená do NsP Dunajská Streda, kde bola pod stálym dohľadom ošetrujúceho personálu až do 11.00 h dňa 26. 8. 2006. Obálka však podľa expertíznych zistení bola na poštovom úrade prijatá a opečiatkovaná ešte v deň udalosti, t.j. 25. 8. 2006.

  svako.regan
  29.12.2014
  18:28
• Súd vrátil žalobu na Malinovú Žákovú
  

  Z tohto dôvodu opäť vzniká podozrenie na možnosť, že aj od času zaistenia kabelky vyšetrovateľom na mieste činu do doby jej otvorenia, čo trvalo niekoľko hodín, nemusela byť kabelka dostatočne pod kontrolou zodpovedných osôb a mohla k nej mať prístup nepovolaná osoba.

  Získať biologický materiál, napríklad sliny od Hedvigy Malinovej, nebol taký problém, keď sa napríklad poškodená nachádzala hospitalizovaná v nemocničných zariadeniach a používala vreckovky či pila s pohára, dokonca i počas jej nočného výsluchu dňa 25. 8. 2006. Rovnako aj spôsob zaisťovania vecných stôp na mieste činu, praktizovaných slovenskou políciou, bez hermetického zablombovania, či zalepenia vrecúšok až do doby ich expertízneho skúmania, vytvára kedykoľvek možnosť odobrať napríklad z blúzky poškodenej H. Malinovej dostatok jej biologického materiálu.

  svako.regan
  29.12.2014
  18:27
• Súd vrátil žalobu na Malinovú Žákovú
  

  Čo sa udialo počas tejto doby, nikto nevie. Je možné a nie je vylúčené, že k tejto kabelke a jej obsahu sa mohli dostať nepovolané osoby.

  Aby týchto podozrení nebolo dosť, ani obhliadka miesta činu a pri nej nájdených vecí či stôp nebola v súlade s Trestným poriadkom, ako aj kriminalistickými zásadami pri jej postupe. Počas obhliadky bolo do zápisnice konštatované, že bola nájdená kabelka. Opäť z nepochopiteľných dôvodov vyšetrovateľ kabelku na mieste neotvoril, neopísal všetky v nej sa nachádzajúce veci a tieto nezafixoval aspoň fotograficky, čím porušil ust. § 154 ods. 2 Trestného poriadku.

  Vyšetrovateľ kabelku otvoril a našiel v nej osobné veci H. Malinovej až niekoľko hodín po ukončení obhliadky miesta činu, o čom spísal samostatný úradný záznam. Podľa tohto úradného záznamu sa po otvorení kabelky osobné doklady, ktoré neskôr boli poštou doručené poškodnej, v nej nenachádzali.

  svako.regan
  29.12.2014
  18:26
• Súd vrátil žalobu na Malinovú Žákovú
  

  Expertíza DNA stôp na obálke

  (Argument používaný ako dôkaz, že Hedviga Malinová si poslala obálku sama, teda ohľadom popisu útoku klamala)

  Po prvé je treba uviesť, že tento dôkaz, i keď s vysokou mierou pravdepodobnosti preukazujúci fakt, že biologické stopy H. Malinovej boli nájdené na lepciacich častiach obálky, súčasne sám o sebe nepotvrdzuje príčinnú súvislosť medzi týmto dôkazom a konaním H. Malinovej. Žiadny zaistený dôkaz vo vyšetrovaní nepotvrdzuje, že túto obálku zalepila, odniesla a vhodila do poštovej schránky svedkyňa-poškodená H. Malinová. Sú zistené a preukázateľne vo vyšetrovacom spise doložené dva fakty.

  Osobné doklady H. Malinovej sa mali nachádzať v jej kabelke, ktorá po jej úteku na fakultu ostala nestrážená ležať v parku na mieste činu.

  Obhliadka miesta činu z nepochopiteľných dôvodov po nahlásení udalosti polícii asi o 8.00 h sa začala až o štyri hodiny neskôr.

  svako.regan
  29.12.2014
  18:25