Neznalosť neznamená neexistenciu.
Ja neviem, ja som vyrastal v dobách, kde bola homosexualita akýsi mýtus, o ktorom sa s vážnosťou rozprávali iba dospelý. Všetko bolo preheterosexualizované, a ak sa objavil nejaký homosexuál, tak to bola čistá paródia, alebo nejaký comic relief, nič vážne (viď Modrá Ustrica v Policajnej Akadémií). Teraz pozerám Dr. Who, a referencií na homosexualitu je tam vážne minimum, ak si zoberiem plejádu ľudí a tvorov, čo tam vystupuje, tak by to bolo takmer divné, keby sa to jemne neobtrelo aj o toto. A prosím, chcem dôkaz, že v každom filme/seriáli vystupujú homosexuáli.
Ďakujem.
A ak ja si neželám, aby sa moje dieťa učilo fyziku, biológiu a chémiu, aby sa učilo len bibliu a o bohu a nič viac?
Alebo: ak učím svoje dieťa predčasnému sexu a pornu, a nechcem, aby mu dávali iný príklad do života, než máme doma?
Áno, sú to extrémne prípady, ale kto je ten, ktorý dohliada na to, čo je ok a čo nie? Nazvi si ma morálnym relativistom, ale morálka nie je taká jednoznačná, ako sa môže zdať.
Inkvi, aha, vidím, že ti robí problém odpovedať na otázky, tak sa pokúšaš si vystačiť s tým, že obyčajne pľuješ bez nejakej argumentačnej roviny. Milan nie je žiaden homosexuál a ani členom LGBTI lobby. Sledujem ho už nejakú dobu, a ak si pozrieš jeho príspevky (napr. z diskusie ku článku o samovražde mladého českého gaya), tak zistíš, že sa snaží práve o popis sveta cez fakty, proti demagógií.
K veci, faktom je, že Milan sa pýtal a protiargumentoval na to, čo si povedal (a aj ťa citoval), pričom tvoja odpoveď je opakovanie zo pár nezmyslov (k tomu sa ešte dostanem) a odvádzanie pozornosti. Málo krát si protiargumentoval, zväčša to išlo do stratena.
A ešte zo pár vecí: "Argumentujete príkladmi z ríše zvierat" - to nie je argument, to je protiargument. AK znie argument: "Je to neprirodzené." tak protiargument je: "Však aj toto sa nachádza v prírode."
A: "v celom svete stúpla rozvodovosť po II. svetovej vojne" - sa ukázala ako nepravda, za toto upozornenie si nazval Milana demagógom ...
Let me rephrase that:
"Divím sa, že jeden z užívateľov, ktorý píše skoro rovnako ako ja, a do tých istých tém, vyjadrí názor, ktorý pokladá za odborný, a ten bebený a kakaný Yoshi Snipo si dovolí vysloviť názor, že ten názor nie je odborný, že je, dokonca mylný! Aká opovážlivosť. Poďme ďalej ukazovať, aký zlý a hnusný človek ten Yoshi je a ako sa tvári, že aj niečo vie! Dokonca si dám tu námahu a vytvorím 3 príspevky za sebou, kde ho budem primárne očierňovať. Potom nazvem čokoľvek, čo povie, za nelogické, pričom samozrejme používame hromadu cudzích slov, aby sme vypadali múdro. Samozrejme, ešte vyfarbím to, čo hovorí tak, aby vypadal ako arogantný človek nehodný diskusie. Oh, a musím to hovoriť v tretej osobe, aby to vypadalo ako lamentácia intelektuála nad špinou v diskusií, a nie priama konfrontácia tohoto človeka."
Keby si mal aspoň štipku cti a povedal by si rovno, že ti nejde o diskusiu ...
"Toľko perál ducha pokope som už dávno nevidel." - to bude tým, že nečítaš, čo píšeš.
"Vlastnosť "mať / nemať také a také ciele" je vlastnosťou množiny?" - ideme do sémantiky?
"To akože množiny majú ciele?" - mea culpa, skupiny môžu mať ciele, skupinu môžeme vyhlásiť po abstraktnej rovine množinou ľudí.
"Dilino." - ah, aké duchaplné.
Chceš mi povedať, že individuálne ciele a/alebo kladné vzťahy ku daným veciam jednotlivých členov nejakého spolku nutne je cieľom daného spolku?
"Apropo vlastnosť "mať taký a taký cieľ" nie je prenikavou vlastnosťou, čiže neplatí, že ak ich má celok (v našom prípade skupina), tak ho má nevyhnutne každá jeho časť (v našom prípade členovia skupiny)." - wow, a to som kde tvrdil?
"To, že sú ciele skupiny sociologickou" - neodbočuj od témy, ja sa sústredím na to, či existuje relácia medzi cieľmi skupiny a cieľmi členov skupiny, nie tým, aká je to kategória.
Oh, a to, že to, čo hovorím nepokladáš za argumenty neznamená, že je OK mi odpovedať polemickou figúrou, a "Btw. sugestívne otázky tiež radíš medzi "polemické figúry"?" ak je cieľom sugestívnej otázky očierniť druhú stranu diskusie, tak ano.
Trt, historicky je to čokoľvek, od rozmnožovania, po spájanie majetkov cez umierňovanie rozbrojov medzi rodinami. Prakticky to, že už nemôžete predať manželku za tri kozy a jednu kravu je vďaka tomu, že sme manželstvo redefinovali.
"Tak, ako nenútime cudzinca u nás žijúceho, aby sa učil SJ, prečo by sme mali dieťa učiť, že môže žiť chlap s chlapom, keď ono má inú sexuálnu žiadostivosť a to prirodzenú po žene. Takže jeho nielen sexuálny vývoj môže byť narušený, ale aj psychický."
Ak tomu chápem správne, tak tým, že som bol od malička učený, že môžu spolu žiť iba muž so ženou, keď som mal inú sexuálnu žiadostivosť, a to (ne?)prirodzenú po mužovi. takže nie len môj sexuálny vývoj by mal byť narušený, ale aj psychický. Správne?
Nepríde vám vtipné, že vždy sa od "diskusie" zvrtneme do bodu, kedy sa doheringujeme ku tomu, ako na mňa útočíte miesto toho, aby ste útočili na moje argumenty?
Hovorí človek, ktorý na mňa prvý použil polemické figúry. Aká sladká irónia.
A ja viem, čo som tvrdil, a je vtipné, že vy to neviete, aj keď ste to čítali.
Ah, a podporovatelia článku, ktorý je na úrovni trollscience mi nadávajú do pedotrollera :D
Neviem teraz, či je to pochvala, alebo pokus o urážku. :D
Zjavne si pod slovom propagácia predstavujeme dve rôzne veci.
Až na to, že ja viem, že nič neviem. A mám, čo som chcel, ďakujem :)
"Prejdite si v diskusiách názory jednotlivých členov" - been there, done that, stále s vami nesúhlasím.
"nezaťažujte ma požiadavkami na predkladanie nejakého prieskumu (na rozdiel od vás som toto slovo použil v úvodzovkách, čím som signalizoval o. i. to, že jeho výstupom nie je viditeľný dokument)" - čiže stojí za starú bačkoru a nemá zmysel ho predkladať ako argument.
"Je evidentné (čo sa snažíte poprieť), že názory na dekriminalizáciu "konsenzuálneho" zneužívania detí sú v tej organizácii viac než tolerované." - čo sa poprieť nesnažím, názory sú názory, ak má niekto názor, že Hitík bol super človek, tak jeho názor tolerujem aj ja (aj keď s ním nesúhlasím). Propaguje ho? Nie. Tak nevidím problém. Vy ano?
"Viac k tomu nemám čo dodať." - neprekvapuje ma to.
"Predpokladáte zle." - môže sa stať, ale to povedzte IP adresám (alebo toho, čo z nich vidím, a to nie je jediná vec, ktorá vám dáva takú prapodivnú príchuť, schválne, ešte jeden príspevok od niekoho z vás bude mať 3 plusy minútu po zverejnení, ako sa deje takmer konštantne, tak sa zvyšuje pravdepodobnosť, že mám pravdu, a OBV, dokázať to nemám ako, preto iba predpokladám)
"Čo sa týka argumentu, že "vlastnosť jedného prvka množiny nemusí nutne byť vlastnosťou množiny, alebo vlastnosťou všetkých prvkov množiny", je zdanlivo korektný, zlyháva však na faktoroch, ktoré som už pomenoval." - on nie je zdanlivo korektný, on JE korektný. Ak zlyháva logika, môžete si ísť po nobelovku a prepísať matematiku.
"Bla bla bla. To je nezmysel." - Nie je. Ak ich cieľom je deportácia rómov, aj keď väčšina by ich radšej vyvraždila, tak je cieľom deportácia. Druhá vec je, o aké názory ide, a ako boli tie názory prekrútené p. Kováčom.
Ten názor je čokoľvek, len nie odborný. Zvyšok vychádza z tohoto mylného predpokladu.
Čo sa týka toho ad hominem, pán izidor (a predpokladám aj spasasveta a ivanovic123), tak mám právo na názor cudzí verejný názor, aj keď môže byť nelichotivý. Nikde som nepovedal, že ten názor niekto mať nemôže, len tvrdím, že ten názor s realitou nekorešponduje. Tak neviem, čo za slamenného panáka ste na mňa nachystali? Druhá vec je, že ja "nenavrhujem prístup", len vyjadrujem spôsob, akým funguje logika, ergo vlastnosť jedného prvka množiny nemusí nutne byť vlastnosťou množiny, alebo vlastnosťou všetkých prvkov množiny.
Môžte byť presvedčený o ľubovoľných cieľoch ľubovoľných skupín, reálne je len to, na koľko sú reálne a na koľko čisto konšpiratívne. Za presvedčenie sa na súd nedáva.
"Každopádne, takýto súkromný "prieskum" som si robil (v diskusiách na ich stránke) a jednotné číslo tam určite nepatrí" - chcem vidieť ten prieskum.
Odporúčame