Náhodou, eden mi to vrátil plným náručím a nemám problém s ním viesť diskusiu ... teda ... pokúšať sa o to ...
Náhodou, eden mi to vrátil plným náručím a nemám problém s ním viesť diskusiu ... teda ... pokúšať sa o to ...
Máme iný definičný rámec asi :D spochybnenie pokladám iba ak je spochybnené protiargumentáciou a dôkazmi, preto má zmysel spochybňovať len niečo, čo je vyargumentované a podporené dôkazmi, niekoho myšlienka bez dôkazov nie je smerodajná a neberiem ju ako apriori pravdivú.
Volá sa to vývin debaty, konkrétne tohoto jedného vlákna. Zvyšné veci rozoberáme inde. Nepokladám za potrebné rozoberať jednu vec s jedným človekom na 3 miestach naraz.
Oprava:
""Si jedným z tých nešťastníkov, ktorí to potvrdzujú, keď im dôjdu racionálne fakty, uchyľujú sa k invektívam." - Sorry, ale nie som to ja, čo tu míňa už TRETÍ príspevok, ktorým sa ma snaží zobraziť ako najväčšie prasa na svete ..."
(moje 2 centy hovoria, že príde aj štvrtý)
Ťažko sa predkladajú argumenty, keď ich ignorujete ...
"cajnik okolo neptuna bol (tvoj) priklad, na ktory som tiez prikladom reagoval. ak je pochybnost o pravdivosti tvrdenia, je predsa na jeho autorovi podopriet tvrdenie argumentami." - Ja to poznám trocha inak, ak niečo podkladáš, mal by si uvádzať dôkazy automaticky. Ak ťa niekto o ne požiada, tak ich máš ponúknuť, miesto toho si ma vyzýval ty, aby som dal protiargumenty.
"snazil som sa ti ukazat, ze spochybnenie tvrdenia nie iba sproste nadavanie, ako si to opakovane urobil vyssie v debate s kazdym." - myslíš tak, ako som bol schopný protiargumentovať pri mnohých našich slovných potýčkach? Alebo si sa zameral len na tie "osobné invektíva" a automaticky si odignoroval čokoľvek iné, čo som tam napísal?
"Vidno, ze si nic nepochopil." - Trafená hus zagágala.
ôUvedomuješ si, že propaguješ fašizmus a extrémizmus, v tej najprimitívnejšej podobe, ktorý sa v každej normálnej civilizovanej krajine tvrdo, nekompromisne trestá." - Je smutné, že pre niekoho je sarkazmus iba slovo na 9 písmen, začínajúce na s.
"Veselo nálepkuješ, účelovo spájaš nespojiteľné, vybíjaš energiu, jedna radosť, keďže v argumentácii ti "došla para"" - V preklade: "Nemám argumenty, preto musím Yoshiho zkopať argumentom ad hominem." Smutné.
"Si anonymný, skrývaš svoju identitu, tvoja trúfalosť nepozná obmedzenie." - Ja som anonymný? ... ty vážne nevieš, ako funguje internet, však?
"Si jedným z tých nešťastníkov, ktorí to potvrdzujú, keď im dôjdu racionálne fakty, uchyľujú sa k invektívam." - Sorry, ale nie som to ja, čo tu míňa už druhý príspevok, ktorým sa ma snaží zobraziť ako najväčšie prasa na svete ...
Zvyšok: - Povedz to nahlas a pozri sa pri tom do zrkadla :) V podstate ma obviňuješ z toho, čo robíš ty.
BTW, stále čakám na argument ... (a asi aj na Godota ...)
"uz som ti pisal o tvojom vnimani precitaneho textu..." - mám pocit, že jediný dôvod, prečo toto vypisuješ, je ten, že keď som ťa na to x krát upozornil, tak ťa to nahnevalo, urazilo, tak sa mi to snažíš vracať (nie 2x podarene)
1. "pisem: ..." - potom píšeš zle, keďže reagujem na: "zmysel manzelstva je zalozenie rodiny". Zmysel manželstva je založenie rodiny, alebo predpoklad založenia rodiny? Ako definuješ rodinu? Či rodina = muž, žena, deti?
2. Nepíšeš, prečo sú rodičia prirodzeným vzorom, ani dôvod, prečo iné prostredie nie je vhodné pre zdravý vývoj dieťaťa.
3. Na adopciu sa dieťa dáva najlepšiemu možnému páru/jednotlivcovi, teda nie nutne do rodiny.
4. "pre kazdeho cloveka je v drvivej vacsine otec a matka "to naj z naj z naj"." - pre každého človeka? Vážne? Prečo potom píšeš, že v drvivej väčšine? Drvivej väčšine čoho? Párov? Času? Máš tam dva kvantifikátory, ktorý si mám vybrať? BTW stále by to chcelo nejakú štúdiu/štatistiku, ktorá by to dokazovala.
1. Nemyslím si, že mám patent na pravdu, a už tobôž nie od "Pána Boha". Som ateista, a človek; môžem sa mýliť a netvrdím, že mám pravdu.
2. "Vo svojej subjektívnej pravde si hovieš, s pôžitkom Tebe vlastným, ale pravdu nerád počúvaš (čítaš) !" - pravda bolí, ale oslobodzuje, a radšej budem poznať pravdu, ako si hovieť v ignorancií. Druhá vec je tá, že ani ja si nedovolím svoje výroky onálepkovať ako "pravdu", ale iba ako tézy, ktoré mi prídu pravde najbližšie.
3. "Musíš mať vždy posledné slovo !" - nie je pravda
4. "Ak vidíš slovíčko V.PUTIN & RUSKO, tak reaguješ ako rozzúrený býk na červené plátno, lebo to musí byť, a priori "zlo," -býk je farboslepý, nikde som nikdy netvrdil, že je Rusko a/alebo Putin apriori zlo, nedemokratické, ...
5. Musím reagovať aj na ostatné vety? Mám pocit, ako keby som ťa rozhneval, a ty si teraz do mňa pálil všetkým, čo nájdeš, a je jedno, či trafíš, alebo ee.
6. A reagoval som, lebo si svoj príspevok napísal ako pod taktovkou UV KSUSSR.
7. Heil, súdruh :D
Kde bol ten prístup normovaný a pod akým číslom?
"tvoje tvrdenie sa mi nezdá" = spochybňujem ho?
Kde v tom máš tie argumenty?
Sorry, netušil som, že "na vyvratenie jeho tvrdeni" mi stačí povedať, že sa mi to nezdá. Myslel som si, že ak chcem vyvracať tézu, tak musím mať protiargumenty (ak tá téza je už argumentačne podložená).
Jo, sorry, nezodpovedné odo mňa.
Ďakujem :)
"zmysel manzelstva je zalozenie rodiny" - Prečo potom sa môžu sobášiť dvaja impotentní asexuálni ľudia, ktorí nechcú deti?
"v rodinnom prostredi je dieta vychovavane prirodzenym vzorom rodicov. " - to je Freudianská blbosť, vplyv na výchovu dieťaťa nemá iba, len a exkluzívne otec s mamou, ale aj súrodenci, starý rodičia, kamaráti, známi, okolie, neskôr škôlka, škola, kamaráti ... zvaliť to všetko na rodičov je hlúposť. Druhá vec je, že prostredie výchovy dieťaťa je rôzne od rodičov ku rodičom. Otec a mama neznamená automaticky to naj z naj z naj. Nedá sa tam nasadiť rám ako na okno, a povedať, "takto". Nie len že to nemusí fungovať, ale v 40-50% to fungovať ani nebude.
"nepodsuvaj to vase oblubene ze rodicia svojho potomka tyraju," - Povedal som, že existujú taký heterosexuálni rodičia, ktorí svojho potomka týrajú. Zdá sa ti na tom niečo nepravdivé? HS nie sú svätí, ale tá tvoja teória kríva.
BTW 80% znásilnení detí majú na starosti heterosexuáli (nie pedofili, nie homosexuáli) :P
To je blbosť. Potom existuje aj ten ružový neviditeľný jednorožec. Keďže je (teoreticky) nespochybniteľný. Môžem tvrdiť aj to, že okolo Neptúna obieha čajník, mám si to ísť dať zapísať do všetkých učebníc astronómie, kým mi to nespochybnia dôkazmi?
Keby si vedel, prečo som to napísal, tak mi nenapíšeš tú druhú časť textu. To, že nedokážeš vyvrátiť jeho existenciu, znamená, že existuje? Nie. Ak tvrdím, že niečo existuje, alebo, že niečo je tak a tak, JA musím dať dôkazy, nie druhá strana. To je to, čo sa tu pokúšam vyjadriť už nejakú dobu.
Argument ad populum?
Jedine to vypovedá o tom, čo si myslí okolie, ale o pravdivosti výroku to nehovorí zhola nič.
"ak zdravo orientovany clovek nezdiela vas "jediny spravny homo-nazor", tak na neho len hlupo kydate a nadavate " - nie úplne pravda, len mi to prišlo, ako dobrý dôkaz sporom (ktorý si mi, mimochodom, tiež nevyvrátil, musel sa o to postarať Brehy)
V podstate som to chcel použiť ako prirovnanie ku tomu, čo ty po mne požaduješ. Prečo si mi neprotiargumentoval, ale mňa vyzývaš, aby som hľadal protiargumenty na čokoľvek, čo povieš? Koľko krát ti mám hovoriť, že ak niečo predkladáš, JE TVOJA POVINNOSŤ dať argumenty za, a nie moja povinnosť dať ako prvý argumenty proti?
Mám tvoju pozornosť, výborne. Čo som tým chcel povedať?
1. príde mi vtipné, že tvoj prvý príspevok sa nesie v duchu dobrého Ruska a zlého zvyšku sveta, ktorý nesúhlasí s Ruskom v jednom jeho zákone (minimálne mám z toho taký pocit)
2. Ten nesúhlas s Ruskom v danom zákone je "spochybňovaním ústavného systému RUSKA"
2.a) Prečo sú krajiny písané kapitálkami? Len ma to zaujíma, nič viac.
3. Prečo štátnici, ktorí nesúhlasia s Ruskými zákonmi a na znak demonštrácie proti nim nejdú na olympiádu, citujem: "Otravujú ovzdušie, ohlupujú mienku paranoickým šírením nepriateľstva" a sú označení za zlomyseľných?
a 4. "Využívaš anonymnú internetovú diskusiu na najstupídnejšie a najprimitívnejšie vybavovanie si účtov s každým, s kým nesúhlasíš." - Nie, tvoj spôsob "Keby si mal takéto grcoviny povedať niekomu do očí, asi by si si to rozmyslel (aby si nedostal ranu po neokrôchanom pysku)," pokladám za najprimitívnejší a najstupídnejší. Ak za názor mám dostať "po pysku", tak žijem v smutnej krajine.
Ah, ďakujem za opravu. Máš pravdu, sekol som sa, prvým stupňom mentálnej zaostalosti je debilita. Problém je v tom, že "názorová oponentúra" v podobe účastníka diskusie pod nickom "cest" má problémy chápať písanému slovu (ako bolo už viac krát spomenuté a, dovolím si povedať, dokázané), problémy s logikou a ignorácia argumentov (ktoré som musel opakovať, aby potom zmenil tému).
Prosím, poraďte mi, ako mám debatovať s takým človekom?
Krátka vsuvka: Moje nazvanie užívateľa pod nickom "cest" slovom "imbecil" nepoužívam ako osobné invektívum, ale ako medicínsky pojem. Uznávam, môže byť hyperbolizovaný.
Dôvod použitia tohoto slova je nasledovný: Neviem, ako mám nazvať mentálny status človeka, ktorý nerozumie základným zákonom logiky, má zjavné problémy s čítaním a pochopením čítaného textu, a chce protidôkazy na jeho (a iných) výmysly, ktorým verí a ktoré uvádza (alebo ich obraňuje) bez toho, aby dodal sám hocijaké dôkazy.
Mám reálne obavy, že ide o veľmi nízko inteligentného jedinca, ktorého rozumová úroveň spadá do hraníc ľahkej mentálnej retardácie.
Ďakujem za pochopenie.
Odporúčame